Дело № 12-158/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Брайцевой А.В., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Дубъязский кирпичный завод» на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

защитник ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» по доверенности Мельникова П.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав следующее.

Указанным постановлением установлено, что основанием для привлечения к ответственности являются допущенные ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дубьязский кирпичный завод» нарушения требований природоохранного законодательства, выраженные в невыполнении обязанностей по рекультивации земель на месторождении кирпичных глин «Дубьязкое» по ранее выданной лицензии ВСК № на право пользование недрами, согласно п.п. 3 п. 2 Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст. 3, 11, 22 (п. 8) Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением главного государственного инспектора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в области охраны окружающей среды ФИО1 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя, ЗАО «Дубьязский кирпичный завод», без удовлетворения.

Заявитель жалобы отмечает, что ЗАО «Дубьязский кирпичный завод» обоснованно полагало, что действие лицензии серии ВСК № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также до устранения Дубъязским сельским поселением образовавшейся свалки, проведение рекультивационных работ ЗАО «Дубьязский кирпичный завод» является невозможным (даже если предположить обязанность ЗАО «Дубьязский кирпичный завод» ее проводить).

Кроме того, ЗАО «Дубьязский кирпичный завод» объективно не имело обязанности (т.к. лицензия прекращена еще в 2009 года, никаких предписаний по факту проведения рекультивационных работ не выдавалось, с указанного времени сроки привлечение к ответственности давно истекли) и возможности (образование свалки третьими лицами на территории, не принадлежащей заводу) произвести рекультивацию, не проведение которой вменено ЗАО «Дубьязский кирпичный завод».

Также заявитель жалобы указывает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа (хотя заявитель полагает, что у него не было обязанности по проведению рекультивации), поскольку:

- заявитель не ведет хозяйственную деятельность с 2009 года; с 2018 года деятельность общества приостановлена судом;

- операции по расчетным счетам заявителя приостановлены налоговыми органами;

- лицензия заявителя была прекращена еще в 2009 году, при этом работы по добыче не ведутся с 2005 года.

Таким образом, заявитель считает обоснованным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В этой связи заявитель просит суд отменить полностью постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2, и решение главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Дубьязский кирпичный завод прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы в вышеуказанной части – снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В судебном заседании заявитель жалобы – защитник ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» Мельникова П.Ю. свою жалобу поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал вынесенное постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными.

Судья, выслушав пояснения заявителя жалобы, представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 рублей. 

Решением вышестоящего должностного лица – главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» Мельниковой П.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона «О недрах» установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 521 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» установлено, что ликвидация объекта открытых горных работ должна сопровождаться приведением участков земли, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для дальнейшего использования (рекультивацией).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Дубьязский кирпичный завод» допустило нарушение требований природоохранного законодательства, выраженное в невыполнении обязанностей по рекультивации земель на месторождении кирпичных глин «Дубьязское» по ранее выданной лицензии ВСК №№ на право пользования недрами, согласно п.п 1.3 п. 2 Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования статьи 3, 11, 22 (п. 8) Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении участвовали директор ФИО4 и юрист Мельникова П.Ю. по доверенности, с нарушением не согласны, пояснили, что сельсовет устроил свалку.

Совершение ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на право пользования недрами ВСК №, лицензионным соглашением, приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о вручении представителю ЗАО «Дубъязский кирпичный завод»), согласно которому ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по рекультивации нарушенных земель с составлением акта сдачи-приемки, объяснениями врио генерального директора ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ планового рейдового осмотра экологического обследования состояния территории.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Дубьязский кирпичный завод» обоснованно полагало, что действие лицензии серии ВСК № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, а также общество объективно не имело обязанности и возможности произвести рекультивацию, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, из содержания приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что право пользования недрами ЗАО «Дубьязский кирпичный завод» на основании лицензии ВСК № было прекращено настоящим приказом и в связи с заявлением ЗАО «Дубьязский кирпичный завод».

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» ФИО4 не оспаривал факт получения представителем общества по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ копии приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно не оспаривал факт неисполнения указанного правового акта в части проведения мероприятий по рекультивации, обязался выполнить их. 

Те обстоятельства, что ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» не ведет хозяйственную деятельность с 2009 года, а с 2018 года деятельность общества приостановлена судом, при этом операции по расчетным счетам заявителя приостановлены налоговыми органами, сами по себе не являются основаниями для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» в силу вышеприведенных требований законодательства и требований правового акта исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан обязано было провести рекультивацию в установленные сроки.

Кроме того, с учетом аргументов жалобы, в отсутствии фактической хозяйственной деятельности, ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» вправе было обратиться в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с просьбой о досрочном прекращении права пользования недрами еще в 2009 года, однако такое обращение последовало лишь в 2018 году.

Доводы жалобы о том, что до устранения Дубъязским сельским поселением образовавшейся свалки, проведение рекультивационных работ ЗАО «Дубьязский кирпичный завод» является невозможным, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт образования указанной свалки вследствие деятельности иных лиц, а не общества, и, соответственно, обязанность органов местного самоуправления по ее ликвидации какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» допущено не было. 

При таких обстоятельствах, ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» к административной ответственности и решение об оставлении данного постановления без изменения вынесены должностными лицами с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Дубъязский кирпичный завод» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно частям 3.2 и 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела настоящего Кодекса.

Учитывая финансовое положение ЗАО «Дубъязский кирпичный завод», деятельность которого с 2018 года приостановлена судом, операции по расчетным счетам общества приостановлены налоговыми органами, что подтверждается материалами дела, суд считает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

В этой связи, исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о признании закрытого акционерного общества «Дубъязский кирпичный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья А.А. Севостьянов