РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1;

представителя ответчика ООО «Трансснаб Сервис» – ФИО2,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО- Гарантия», ООО «Трансснаб Сервис» о возмещении страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия», ООО «Трансснаб Сервис» о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 14.03.2020 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки около д.8 произошло ДТП, с участием автомобиля АУДИ А6, г.р.з. № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 4512-04, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансснаб Сервис». Виновником в ДТП признан водитель ФИО5 Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису МММ 5030160519. Ответственность виновника также застрахована в САО «РЕСО Гарантия». 19.03.2020 истец обратилась с заявлением о страховой выплате к САО «РЕСО - Гарантия» и предоставила все необходимые документы. 20.03.2020 страховой компанией организован осмотр транспортного средства. 03.04.2020 САО «РЕСО- Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 800,00 рублей. 07.04.2020 САО «РЕСО - Гарантия» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 08.04.2020 осуществлено доплата страхового возмещения в размере 29 000,00 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец была не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №2161 от 09.04.2020. подготовленному ООО «НКЭЦ» экспертом ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 250 200,00 рублей. Стоимость проведенного исследования составила 6 500,00 рублей. 20.04.2020 истец обратилась с требованием к САО «РЕСО - Гарантия» о доплате страхового возмещения и денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу. В ответ на заявление, САО «РЕСО Гарантия» совершило доплату страхового возмещения в размере 27 200,00 рублей. Таким образом сумма выплаченного страхового возмещения составила 164 000,00 рублей. 20.07.2020 ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 21.08.2020 он вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что САО «РЕСО Гарантия» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 86 200,00 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Вместе с тем, полагает что причинитель вреда также должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа на сумму 212 000,00 рублей и судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 216 000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500,00 рублей, неустойку за период с 09.04.2020 по 25.12.2020 в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда размере 2 000,00 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы. Со второго ответчика просил взыскать стоимость ущерба в размере 212 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В солидарном порядке просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 5 320,00 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО7. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, прося об их удовлетворении по приведённым основаниям. Дополнительно пояснил, что суду стоит придерживаться досудебной экспертизы, поскольку экспертом был проведен осмотр автомобиля до всех ремонтных работ и он смог установить все имеющиеся повреждения. Судебный эксперт такой автомобиль не видел, видел лишь фотографии, в связи с чем включил в стоимость ремонта ряд деталей. В обоснование позиции приобщил к материалам дела ответ на запрос ООО «НКЭЦ» от 04.03.2021. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль подлежит ремонту и ремонт не признан экономически нецелесообразным. В связи с чем требования истца о взыскании стоимости автомобиля не могут быть удовлетворены. Даже сам факт того, что автомобиль практически отремонтирован в настоящий момент, подтверждает указанное обстоятельство. Кроме того, не со всеми повреждениями ответчик согласен. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Трансснаб Сервис» – ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что согласно судебной экспертизы, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому полагает, что ООО «Трансснаб Сервис» является ненадлежащим ответчиком. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об « ОСАГО »), в силу п.1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного, самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №Г23-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знании незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения,

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследовании, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2020 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки около д.8 произошло ДТП, с участием автомобиля АУДИ А6, г.р.з. № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 4512-04, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансснаб Сервис». Виновником в ДТП признан водитель ФИО5 

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису МММ 5030160519. 

Ответственность виновника также застрахована в САО «РЕСО Гарантия». 

19.03.2020 истец обратилась с заявлением о страховой выплате к САО «РЕСО- Гарантия» и предоставила все необходимые документы. 20.03.2020 страховой компанией организован осмотр транспортного средства. 

03.04.2020 САО «РЕСО- Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 800,00 рублей. 

07.04.2020 САО «РЕСО - Гарантия» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 

08.04.2020 осуществлено доплата страхового возмещения в размере 29 000,00 рублей. 

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению №2161 от 09.04.2020. подготовленному ООО «НКЭЦ» экспертом ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 250 200,00 рублей. 

20.04.2020 истец обратилась с требованием к САО «РЕСО - Гарантия» о доплате страхового возмещения и денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу. 

В ответ на заявление, САО «РЕСО Гарантия» совершило доплату страхового возмещения в размере 27 200,00 рублей. Таким образом сумма выплаченного страхового возмещения составила 164 000,00 рублей. 20.07.2020 

ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 21.08.2020 он вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с несогласием ответчиков с исковыми требованиями по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 14.03.2020 в соответствии с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 199 900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных ДТП 14.03.2020, по среднерыночным ценам Тверского региона по состоянию на дату ДТП составляет 562 700,00 рублей. Ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей экономически не целесообразен. 

По делу была назначена дополнительная экспертиза в связи с появлением новых фотографий до производства с ним ремонтных работ. 

Согласно выводам эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 14.03.2020 в соответствии с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 199 900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных ДТП 14.03.2020, по среднерыночным ценам Тверского региона по состоянию на дату ДТП составляет 562 700,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта АУДИ А6, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных ДТП 14.03.2020 по среднерыночным ценам Тверского региона по состоянию на дату ДТП без учета стоимости замены ЭБУ вентилятора составляет 548 900,00 рублей. Ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей экономически не целесообразен. Ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей без учета ЭБУ вентилятора экономически целесообразен.

Экспертизы проведены компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом приведенных выше обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. 

В связи с изложенным суд принимает экспертное заключение № 76852 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и считает возможным принять данное доказательство в основу принятого по делу судебного решения. 

При этом имеющийся в материалах дела представленный истцом отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда в связи с тем, что данная оценка проводилась вне рамок судебного разбирательства, эксперт судом об уголовной ответственности не предупреждался. Сведения о диагностики ЭБУ вентилятора в материалах дела отсутствуют. Эксперт не допрашивался в ходе судебного заседания. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы дополнительной судебной экспертизы, пояснив, что выводы отличаются от первой экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела фотографий, представленных страховой компанией, на которой виден автомобиль и его повреждения до ремонтных воздействий. Кроме того, он исключил ряд повреждений, потому что на данный момент автомобиль отремонтирован, но исходя из фотографий, часть деталей замене не подлежала. Материалы дела не содержат сведений о какой-либо их диагностике, в связи с чем нет оснований делать вывод о необходимости их замены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 32 600,00 рублей (196 600,00– 164 000,00) рублей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.03.2020 г.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена 09.04.2020 включительно, частичная выплата страхового возмещения в размере 107 800,00 рублей произведена 03.04.2020 года, что подтверждается материалами выплатного дела, в размере 29 000,00 рублей 08.04.2020, в размере 27 200,00 рублей – 28.04.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Период начисления неустойки: 09.04.2020-25.12.2020 (261день.)

Размер пени: 1 % за каждый день просрочки

Сумма пени: 85 099,58 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу п.21 ст.12 Закона об « ОСАГО » в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на своевременное возмещение убытков, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 76 149,79 рублей из расчёта: (32 600,00 рублей + 85 099,58 рублей + 1 000,00 рублей)/2.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с ООО «Трансснаб Сервис» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 352 300,00 рублей (548 900 -196 600) рублей. Однако с учетом заявленных требований ко взысканию подлежит сумма в размере 212 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансснаб Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320,00 рублей. 

С САО «РЕСО Гарантия» и ООО «Трансснаб Сервис» в солидарном порядке в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500,00 рублей,

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участия в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается время, затраченное представителем ответчика на ведение его дела в суде: 

а) анализ правовой ситуации; 

б) категория спора;

в) цена иска;

г) порядок рассмотрения дела; 

д) общая продолжительность спора и результат его рассмотрения;

г) участие в судебных заседаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работ по договору и объем фактически выполненных представителем работ по нему, исходя из требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» и ООО «Трансснаб Сервис» в солидарном порядке в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя размере 18 000,00 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчиков.

Определениями суда о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате была возложена на истца, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Определениями суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, обязанность по оплате была возложена на ответчика САО «РЕСО Гарантия», однако до настоящего времени оплата не произведена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО Гарантия», ООО «Трансснаб Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 600,00 рублей, неустойку в размере 85 099,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере штраф в размере 76 149,79 рублей, а всего сумму в размере 194 849 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 37 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО Гарантия» отказать. 

Взыскать с ООО «Трансснаб Сервис» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 212 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320,00 рублей, а всего сумму в размере 218 320 (двести восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» и ООО «Трансснаб Сервис» в солидарном порядке в пользу ФИО4 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, а всего сумму в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 097 (пять тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Трансснаб Сервис» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500,00 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года

.

Судья А.О. Яковлева

1версия для печати