Дело № 2-867/2025

(59RS0002-01-2024-009185-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Пермь 16 октября 2025 года 

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителей ответчика ФИО2 по ордеру, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идея Хаус Пермь», третье лицо Публичное акционерное общество Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 изначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Идея Хаус Пермь» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению своими силами изготовить, приобрести, подготовить и/или переработать необходимые материалы и комплектующие согласно спецификации для монтажа деревянного дома, в соответствии с альбомом архитектурно-строительные решения, на земельном участке потребителя (заказчик по договору) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В свою очередь истец обязался оплатить вышеуказанные работы в полном объеме и сроки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора, срок изготовления изделия (приложение № и приложение №) составляет 30 дней.

Следовательно, конечный срок выполнения работ по данному этапу составлял ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сроки выполнения работ по договору согласно приложению № составляют: работы в комплектации «Теплый контур» (см. приложение № и №) - 45 (сорок пять) рабочих дней. Датой начала работ считается дата подписания акта приема-передачи подрядчику строительной площадки заказчиком (приложение №); работы в комплектации «Инженерные сети» (см. приложение №) - 60 (шестьдесят) рабочих дней. Датой начала работ считается дата подписания последнего акта выполненных работ комплектации «Теплый контур» (приложение №) и отсутствие задолженности по оплате (приложение №). Подрядчик вправе начать работы комплектации «Инженерные сети» до устранения замечаний по предыдущему этапу работ, если упомянутые дефекты/замечания не препятствуют выполнению работ комплектации «Инженерные сети». Работы в комплектации «Отделка» (см. приложение №) - 60 (шестьдесят) рабочих дней. Датой начала работ комплектации «Отделка» считается дата подписания последнего акта выполненных работ комплектации «Инженерные сети» (приложение №) и отсутствие задолженности по оплате (приложение №).

Оплата по договору со стороны истца была выполнена в полном объеме.

Датой начала работ считается дата подписания акта приема-передачи подрядчику строительной площадки заказчиком (приложение №) (пункт 2.2 договора).

Заказчик передал подрядчику площадку в срок.

Факт передачи площадки подрядчику подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ - монтаж 

<

данные изъяты> с работой (базовая цена для Перми, с удаленностью от города до 100 км) 

<

данные изъяты>, согласно проекта. Комплект.

Каких-либо претензий относительно несвоевременности передачи площадки подрядчик не направлял. Уведомления в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение №, согласно которому изменили пункт 2.1 в следующей редакции: срок изготовления изделия (материалы домокомплекта) по настоящему договору (приложение № и №) составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Таким образом, срок окончания работ истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан, поскольку не выполнены все работы.

Более того, подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомления о готовности подписать акт выполненных работ второго этапа.

По этой же причине не выполнены и не подписаны акт выполненных работ по видам работ: «Инженерные сети», «Теплый контур», «Отделка». 

Поскольку строительство дома планировал для использования личных и семейных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора (пункт 7.3).

В пункте 7.3 договора указано, в случае несоблюдения сроков выполнения работ, устранения недостатков и дефектов подрядчиком, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных и/или задефектованных работ согласно спецификации (приложение №), но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку цена каждого отдельного этапа договором не определена, следовательно, исчисление неустойки производится из расчета общей цены заказа. 

Размер неустойки составил 16 186 181 руб. (но не более цены заказа пункт 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") Расчет: ставка по закону: 3% в день.

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 16 186 181,00 руб.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ 16186181,00 руб. 

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ. (162 дня). Период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (162 дня), неустойка 78 664 839,66 руб., долг и неустойка 94 851 020,66 руб.

В этой связи истец считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до суммы 11 000 000,00 руб.

Поскольку заказчик оплатил работу в полном объеме, по мнению заказчика, ориентировочная стоимость выполненных работ составляет 11321758,61 руб., следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. Подрядчик обязан вернуть оставшиеся денежные средства в размере 1611000,00 руб., полученные по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть неотработанный аванс, а также выплатить неустойку, предусмотренную законом (РПО 

<

данные изъяты> а также на адреса электронной почты ответчика 

<

данные изъяты>

До настоящего времени истец на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «Идея Хаус Пермь» (ИНН № 

<

адрес>, 

<

адрес> в пользу истца денежные средства в размере 1 611 000,00 руб., неустойку в размере 11 000 000,00 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 92 639,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4, согласно которому с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена стоимость фактически выполненных работ и стоимость дополнительных работ 13506000 руб. Учитывая, что стороны договорились выполнить весь комплекс работ на сумму 16 186 181,00 руб., стоимость невыполненных работ составила 2 680 181,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Идея Хаус Пермь» (ИНН № 

<

адрес>, 

<

адрес>) в пользу истца денежные средства в размере 2 680 181,00 руб., неустойку в размере 11 000 000,00 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 92 639,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивает. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны по доводам возражений, согласно которым в соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость договора составляет 16186181 (шестнадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) руб. 00 коп. Порядок оплаты определен в пункте 4.2. договора.

В нарушение указанного срока истцом не внесен авансовый платеж в размере 3 253 422,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Идея Хаус Пермь» от истца поступило уведомление об отказе от исполнения договора.

В связи с поступившим отказом от договора в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления доступа на объект для фиксации объемов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Идея Хаус Пермь» поступил отказ в комиссионном осмотре объекта, при этом указано, что объем выполненных работ известен организации и спора в объеме выполненных работ у сторон не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте выполнены на общую сумму 14 551 804,80 руб. 

При этом по договоренности с истцом ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.: изготовление и монтаж лесенки, изготовление и монтаж перегородок.

Таким образом, по состоянию на дату расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) общая сумма выполненных работ на объекте составляет 15 501 804 руб. 20 коп.

Ответчик вместе с возражениями на исковое заявление направил в адрес истца акт выполненных работ по состоянию на дату расторжения договора подряда, однако возражений на акт выполненных работ в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с 

<

данные изъяты> договора в адрес ООО «Идея Хаус Пермь» поступила оплата от ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора в размере 12 932 758 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 61 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика за выполненные работы составляет 684 376 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 80коп.

Таким образом, требование ФИО4 о возврате денежных средств в размере 1 611 000,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика не были внесены денежные средства в размере 3253 422,39 руб. 

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому не является допустимым доказательством, поскольку оригинал квитанции истцу не выдавался, денежные средства в кассу ответчика не вносились.

Основанием для взыскания с ответчика неустойки истец указывает на нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сроки выполнения работ по договору напрямую зависят от надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств в кассу ответчика.

В связи с существующей задолженностью по договору, а также в связи с нарушением сроков внесения денежных средств, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Поскольку нарушений норм Закона РФ «О защите прав потребителей не 

выявлено, требование об уплате штрафа удовлетворению не подлежит. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае признания обоснованными исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк».

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о рассмотрении дела извещено, в суд представитель не явился, направил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № «Строительство жилого дома «ИТ ипотека» на сумму 13 388 188,61 руб. под 5,00 % годовых на срок по 

<

данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку: залог (ипотеку) объектов недвижимости (пункты 11, 12, 22 кредитного договора): 1) земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>

Поручительство ФИО5 (пункт 11 кредитного договора, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по кредитному договору составляет 13 017 883,26 руб.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3). 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), (часть 1 - 2). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 4). 

Из материалов дела следует, что 05.10.2023г. между ООО «Идея Хаус Пермь» («Подрядчик») и ФИО4 («Заказчик») заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению своими силами или с привлечением третьих лиц следующих работ: изготовить, приобрести, подготовить и/или переработать необходимые материалы и комплектующие -согласно спецификации (приложение № к договору) для монтажа деревянного дома (далее - «Изделие») в соответствии с альбомом Архитектурно-строительные решения (приложение № к Договору); доставить вышеуказанные материалы и комплектующие на участок заказчика, если данные слуги предусмотрены настоящим договором (приложение №); произвести монтаж фундамента, если данные работы предусмотрены настоящим договором (приложение №); произвести монтаж (сборку) изделия на фундамент на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, (кадастровый №) и сдать все виды работ, предусмотренные настоящим договором (приложение №) по актам выполненных работ.

Контролируемые параметры изделия указаны в приложении № к договору. 

Согласно пункта 2.1 договора, срок изготовления изделия (материалы домокомплекта) по настоящему договору 30 рабочих дней.

Срок выполнения работ по договору согласно приложения № составляет: работы в комплектации «Теплый контур» (см. приложение № и №) 45 (сорок пять) рабочих дней. Датой начала работ считается дата подписания акта приема-передачи подрядчику строительной площадки заказчиком (приложение №); работы в комплектации «Инженерные сети» (см. приложение №) - 60 (шестьдесят) рабочих дней. Датой начала работ считается дата подписания последнего акта выполненных работ комплектации «Теплый контур» (приложение №) и отсутствие задолженности по оплате (приложение №). Подрядчик вправе начать работы комплектации «Инженерные сети» до устранения замечаний по предыдущему этапу работ, если упомянутые дефекты/замечания не препятствуют выполнению работ комплектации «Инженерные сети», работы в комплектации «Отделка» (см. приложение №) 60 (шестьдесят) рабочих дней. Датой начала работ комплектации «Отделка» считается дата подписания последнего акта выполненных работ комплектации «Инженерные сети» (приложение №) и отсутствие задолженности по оплате (приложение №).

Стоимость договора 16186181,00 руб. (пункт 4.1.).

Согласно пункта 4.2. договора установлен порядок оплаты собственных и кредитных средств: цена договора уплачивается в следующем порядке: сумма в размере 3253422,39 (три миллиона двести пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 39 коп. уплачивается за счет собственных средств заказчика (далее - собственные средства).

Сумма в размере 12 932 758,61 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 61 коп. уплачивается за счет кредитных средств.

Оплата собственных средств производится заказчиком подрядчику в наличной или безналичной форме. Оплата кредитных средств производится подрядчику в безналичном порядке расчетов /л.д.8-12 т.1/.

Как следует из содержания искового заявления, оплата по договору истцом произведена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Идея Хаус Пермь» в лице ФИО6, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор (акт выполненных работ) о нижеследующем: в соответствии с договором на изготовление, монтаж домокомплекта и прочие строительные услуги и работы № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик произвел и сдал заказчику работы, а заказчик принял такие работы: монтаж 

<

данные изъяты> с работой (базовая цена для Перми, с удаленностью от города до 

<

данные изъяты> количество согласно проекта. Комплект. Заказчик подтверждает, что работы выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме. Замечания по работам у заказчика указаны в соответствующем пункте. В случае отсутствия замечаний, при подписании настоящего акта стороны констатируют факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идея Хаус Пермь» («Подрядчик») и ФИО4 («Заказчик») подписано дополнительное соглашение №, согласно которому срок изготовления изделия (материалы домокомплекта) по настоящему договору (приложение № и №) согласован в 60 (шестьдесят) рабочих дней /л.д.21 оборот т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик произвел и сдал заказчику работы, а заказчик принял такие работы: чистовой теплый контур. Замечания по работам отсутствуют /л.д.109 т.1/.

Дополнительное соглашение № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока окончания всех видов работ по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписано /л.д.114 т.1/.

Таким образом, срок окончания исполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, возмещении суммы неотработанного аванса в размере 1611000,00 руб., неустойки в размере 11000000,00 руб.

В доводах возражений ответчик указал на невнесение истцом аванса в размере 3253422,39 руб.

Заемные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1293258,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.77/.

При этом как следует из содержания иска, и пояснений представителя истца, денежные средства в размере 3253422,39 руб. внесены в кассу ответчика наличными ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена заверенная в нотариальном порядке переписка между абонентом «А. Бортников» и абонентом «IDEA HOUSE ПЕРМЬ» №, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. абонентом «IDEA HOUSE ПЕРМЬ» абоненту «А. Бортников» направлен документ – 05.10.ДОГОВОР ФИО4 для Банка.

В ходе переписки в указанный документ вносятся корректировки /л.д.8-16 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ от абонента «А. Бортников» направлено сообщение о необходимости направления документа, подтверждающего получение средств. Можно в виде скана прислать, что средства получены.

В тот же день абонентом «IDEA HOUSE ПЕРМЬ» абоненту «А. Бортников» направлен документ – «Приходник» /л.д.14 т.2/.

Фактически абоненту «А. Бортников» в качестве указанного как «Приходник» направлена квитанция ООО «Идея Хаус Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что от ФИО4 на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. принято 3 253 422,39 руб. /л.д.17 т.2/.

Содержание переписки ответчиком не оспорено.

Из представленных пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в Банк предоставлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Идея Хаус Пермь» и ФИО7, в соответствии с которым сумма в размере 3 253 422,39 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика, сумма в размере 12 932 758,61 руб. перечислена Банком по поручению ФИО4 ООО «Идея Хаус Пермь» ДД.ММ.ГГГГ Представитель ПАО Сбербанк указал на отсутствие у Банка документа о перечислении ФИО4 ООО «Идея Хаус Пермь» денежных средств в размере 3 253 422,39 руб., при этом указал на наличие такого документа непосредственно у сторон.

В материалы дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер № ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован».

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика, представленная переписка подтверждает необходимость предоставления истцу приходно-кассового ордера для предоставления в Банк и последующего оформления кредитного договора. Несмотря на то, что в письменном виде квитанция была оформлена, фактически истец аванс в размере 3 253 422,39 руб. в кассу ответчика не сдал. Поскольку денежные средства в кассу ответчика не поступили, то приходно-кассовый ордер был аннулирован.

С учетом изложенного, принимая во внимание что истец, будучи потребителем и экономически более слабой стороной, не обладающей специальными познаниями, суд полагает факт внесения аванса истцом в кассу ответчика денежных средств в размере 3 253 422,39 руб. подтвержденным.

Суд учитывает факт направления ответчиком квитанции истцу о получении аванса ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 253 422,39 руб. При этом из текса переписки сторон, содержание которой оспорено не было, не следует, что платежный документ составлен формально, фактически денежные средства в кассу ответчика внесены не будут.

На обозрение суда ответчиком не предоставлена кассовая книга, которая согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 применяется для учета поступлений и выдачи наличных денежных средств организации в кассе.

При этом на приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка об аннулировании иного приходно-кассового ордера, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ссылка ответчика на его недействительность судом отклоняется.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Аналитика».

Заключением комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Аналитика» № даны следующие выводы.

Виды и объемы фактически выполненных работ, виды и объемы невыполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице №.

Подрядной организацией выполнен один вид работы, который не учтен договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № (спецификация, смета) - устройство лестницы.

В работах, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: по фасаду, выявлены дефекты древесины в виде смоляных кармашков с вытекающей смолой (согласно 

<

данные изъяты> «видимые пороки древесины» таблица 3- допускается не более 2 штук на любом однометровом участке пиломатериала); трещины и сколы на древесине от крепления возникшие из-за неправильного выбора крепежа, его перетягивания или использования слишком большого усилия при закручивании; трещины на лицевой поверхности; не плотное и не сплошное утепление наружных труб канализации.

Все выявленные недостатки носят производственные характер (образовавшиеся в ходе выполнения строительно-монтажных работ).

Стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, включенных в договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 1 момент заключения договора, составляет 13 006 006,6 (тринадцать миллионов шесть тысяч шесть) руб. 60 коп.

Стоимость дополнительных работ (не включенных в договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ)- изготовления и монтажа лестницы), фактически выполненных на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Определить рыночную стоимость качественно выполненных работ и рыночную стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части по вопрос № /л.д.176-213 т.1/.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом цены договора, выводов заключения эксперта в размере 2 680 181,00 руб. (16186181,00-13006006,6-500000,00).

Согласно пункта 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора (пункт 7.3).

В пункте 7.3 договора указано, в случае несоблюдения сроков выполнения работ, устранения недостатков и дефектов подрядчиком, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных и/или задефектованных работ согласно спецификации (приложение №), но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку цена каждого отдельного этапа договором не определена, следовательно, исчисление неустойки производится из расчета общей цены заказа. 

За нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа (пункт 5 статья 28 Закон о защите прав потребителя). 

Установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, является ничтожным по основанию пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав условия договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (162 дня) в размере 78 664 839,66 руб. (из расчета: 16 186 181*3%*162).

Истцом размер неустойки уменьшен до суммы 11000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце 2 пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Соответственно, принимая во внимание доводы представителя ответчика, срок нарушения обязательств, учитывая отсутствие тяжких последствий для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна. 

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит снижению до 300 000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. 

Ответственность исполнителя, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

В связи с чем с ООО «Идея Хаус Пермь» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 490 090,50руб. (2680181,00 руб.+500000,00* 50%). 

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера штрафа, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 100 000,00руб.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно представленным в деле документам, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 85000,00 руб. /л.д.88 т.1/, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000,00 руб. /л.д.128 т.1/.

С учетом удовлетворения заявленных требований суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в размере 92693,00 руб. /л.д.6 т.1/, однако требования предъявлялись к ООО «Идея Хаус Пермь» и обосновывались со ссылкой на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцы-потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы-потребители по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы, которые понес истец по уплате государственной пошлины в размере 92639,00 руб., подлежат возврату истцу. С ответчика в свою очередь, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 99 880,64 руб.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из подлежащих взысканию сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идея Хаус Пермь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идея Хаус Пермь» (ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3308 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 2680181,00 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб. руб., расходы по оплате экспертизы в размере 115000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идея Хаус Пермь» (ИНН 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 99 880,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение 

составлено 23.10.2025 г.