Дело № 1-30/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 15 мая 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Летавиной Н.Ф., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Колобовой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение № 532, ордер № 1878),

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение № 333, ордер № 58),

представителя потерпевшего ЗАО «Петропромлес» ФИО4,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в п. Октябрьский уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ... ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО3, родившегося ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

10 января 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в 10 метрах к северу от ... по ..., предложил ФИО3 совершить совместно с ним кражу лома металла с территории ЗАО «Петропромлес» на общую сумму не менее 10 000 рублей, и, получив согласие последнего, заключили, тем самым, предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

Далее, 11, 14 и 15 января 2018 года в период с 08 до 20 часов с целью реализации совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества ФИО5 и ФИО3, находясь на территории ЗАО «Петропромлес», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, согласно ранее распределенных ролей, совместными действиями, с помощью принесенных с собой бензопилы «Stihl MS 170» с приспособлением для резки металла, металлического лома и кувалды демонтировали металлические части находящихся на указанной территории конструкций, общей массой 930 килограммов, которые в последующем на принадлежащем ФИО1 автомобиле ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером ... под управлением последнего вывезли с места совершения преступления и сдали в пункт приема металла. 

16 января 2018 года в период с 08 до 12 часов в продолжение реализации совместного преступного умысла, ФИО5 и ФИО3 с целью кражи металла пришли на территорию ЗАО «Петропромлес», расположенную по адресу: ..., где тайно, совместными действиями с помощью принесенных с собой бензопилы «Stihl MS 170» с приспособлением для резки металла, металлического лома и кувалды демонтировали металлические части конструкций, находящихся на указанной территории, общей массой 390,7 килограммов, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ЗАО «Петропромлес» лома металла на общую сумму не менее 10 000 рублей, ФИО5 и ФИО3 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции ОМВД России но Устьянскому району.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 с объемом обвинения согласились, вину признали полностью, поддержали в судебном заседании заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердили, что осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. 

Представитель потерпевшего ЗАО «Петропромлес» ФИО4, защитники, адвокаты Анфалов В.Н. и Виноградов В.В., государственный обвинитель Колобова Э.С. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, каждого по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых ФИО1 и ФИО3, судом не установлено. 

Согласно справки-характеристики начальника УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристики администрации МО «Октябрьское» ФИО1 проживает с супругой и малолетним ребенком, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

ФИО1 в 2017 году привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно справки ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах дела не имеется.

Согласно справки-характеристики начальника УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристики администрации МО «Октябрьское» ФИО3 проживает с двумя малолетними детьми, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

ФИО3 привлекался к административной ответственности в 2017 году по линии ГИБДД по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ.

Из справки ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» следует, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, наличие других смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом, кувалда, бензопила «STIHL MS170», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, как орудия преступления в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 81 УПК РФ - подлежат уничтожению; металлические детали и листы металлопрофиля в количестве 11 штук, 22 листа металлопрофиля, находящиеся на хранении на территории ИВС ОМВД России по Устьянскому району, в соответствии с ч. 3 п 4 ст. 81 УПК РФ – подлежат возвращению законному владельцу представителю потерпевшего ЗАО «Петропромлес» ФИО4; журнал приема лома – возвращен в ходе предварительного следствия ФИО2

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия в сумме 2805 рублей и в судебном заседании в размере 1870 рублей, а также процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО3 в период предварительного следствия в сумме 3740 рублей и в судебном заседании в размере 1870 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за период предварительного расследования в размере 2805 рублей и за судебное заседание в размере 1870 рублей, а также процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за период предварительного расследования в размере 3740 рублей и за судебное заседание в размере 1870 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом, кувалду, бензопилу «STIHL MS170», находящиеся в камере хранения ОМВД России по Устьянскому району, уничтожить, металлические детали и листы металлопрофиля в количестве 11 штук, 22 листа металлопрофиля, находящиеся на хранении на территории ИВС ОМВД России по Устьянскому району – возвратить представителю потерпевшего ЗАО «Петропромлес» ФИО4, журнал приема лома – считать возвращенным в ходе предварительного следствия ФИО2

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств и в части возврата металлолома возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.