№2-2182/2020 19RS0001-02-2020-001337-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Хакасия, город Абакан 28 мая 2020 года 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Фокиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 820 руб. 

Требования мотивированы тем, что 01.01.2020 в 19-45 на парковке у кинотеатра «Наутилус» по адресу: РХ, 

<

...> автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2 совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Киа, г/н № и скрылся с места ДТП. 

Истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по доводам иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, факт наезда на автомобиль истца, сумму ущерба не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайство не заявил. 

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 01.01.2020 в 19-45 в г. Абакане на парковке у кинотеатра «Наутилус» по адресу: РХ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа, г/н №. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2020 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на автомобиль Киа, г/н №, принадлежащий ФИО1

Согласно приложению к указанному определению следует, что автомобиль Киа, г/н № получил в результате ДТП повреждения накладки переднего левого крыла передней левой двери, автомобиль ВАЗ 21099, г/н № получил повреждения переднего бампера. 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО2 

Ответчик в ходе судебного заседания вину в совершении ДТП не оспаривал. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца. 

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении ответчика к административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 руб. 

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21099, г/н №. 

Таким образом, поскольку, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пояснений истицы следует, что принадлежащий ей автомобиль Киа, г/н № находится на гарантийном обслуживании у дилера, и согласно заявке на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43 220 руб. 

Из досудебного экспертного заключения №, выполненному по заказу истца Экспертиза следует, что величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет 9 600 руб. 

Все сумма ущерба, причиненного имуществу истца составляет 52 820 руб. (43 220 руб. + 9 600 руб.).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52 820 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 784 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 820 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 784 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ