Судья Бандурко А.С. Дело № 22-818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2023 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2023 г., которым удовлетворено ходатайство 

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

...>, осужденного 20 августа 2015 г. (с учетом последующего изменения апелляционного приговора постановлением судьи от 13 июля 2018 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, осужденного ФИО2 и его адвоката Кусковой Н.А., просивших оставить постановление без изменения суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденный ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судьей не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, а также то, что причиненный преступлением вред им не возмещен. Так, ФИО2 после прибытия в исправительное учреждение в сентябре 2015 г. трудоустроен был лишь в феврале 2017 г., при этом в периоды с августа 2017 г. по октябрь 2020 г. и с августа 2021 г. по октябрь 2022 г. мер к трудоустройству не принимал. Также ФИО2 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности и с ним проводились профилактические беседы. Также ФИО2, достоверно зная о необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, будучи трудоустроенным и имея иные помимо зарплаты доходы, надлежащих мер к погашению задолженности не принимал, денежные средства расходовал на собственные нужды. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья указал, что ФИО2 трудоустроен, имеет 6 поощрений, добросовестно выполняет требования ст. 106 УИК РФ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, социально-полезные связи не утратил, имевшиеся взыскания сняты и погашены, а по другим фактам нарушений к дисциплинарной ответственности он не привлекался ввиду проведения с ним профилактических бесед.

Однако судьей не учтено, что согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может быть сделан только на основе оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Между тем из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2, отбывая наказание с 2015 г., поощрения получал лишь в 2021 г. и 2022 г. за добросовестное отношение к труду, и эти меры поощрения были применены к осужденному только после наступления у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

То есть до наступления этого срока ФИО2, несмотря на то, что меры поощрения учитываются при определении степени исправления осужденного и характеризуют его поведение в период отбывания наказания, не стремился проявить себя с положительной стороны, напротив, он в период с 2015 г. по 2021 г. систематически ежегодно (и не раз в год) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

При этом погашение и снятие в настоящее время взысканий не устраняет факт допущенных осужденным нарушений и учет их при оценке его поведения в период отбывания наказания. 

Кроме того, за 6,5 лет отбывания наказания из взысканных с ФИО2 в пользу потерпевшей от преступления компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в общей сумме 655789 руб. в результате принудительного исполнения из заработной платы осужденного удержано 16385,45 руб., а добровольно ФИО2 погашено лишь 200 руб., при том, что согласно представленной справке бухгалтерии ФИО2, помимо заработной платы в размере 4326,03 руб., остававшихся после удержаний, имел и иные доходы в размере 22159 руб., которые он, согласно его пояснениям в судебном заседании, тратил на личные нужды.

Такое отношение осужденного к возмещению причиненного потерпевшей в результате его преступных действий вреда, при наличии дохода и добровольном его возмещении только лишь в размере 200 руб., при отсутствии объективных препятствий к добровольному возмещению в большем размере, не свидетельствует о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда и, как следствие, не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

Указанные сведения о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания и о его отношении к причиненному в результате его преступных действий вреду, вопреки выводам судьи, не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об оставлении ходатайства осужденного ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2023 г. в отношении ФИО2.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, назначенного по апелляционному приговору Курганского областного суда от 20 августа 2015 г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова