Дело № КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

дата 

<

адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Зуев Б.В.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Н.О., 

с участием прокурора Ефремовой М.А.,

потерпевшего БФГ,

обвиняемого ЖСВ,

защитника Новикова В.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖСВ, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЖСВ, с учетом отказа прокурора от поддержания обвинения в части нарушения Правил эксплуатации транспортных средств, обвиняется в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ преступления, при следующих обстоятельствах. 

дата в ночное время водитель ЖСВ, управляя технически исправным автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились пристегнутые ремнями безопасности: на переднем пассажирском сиденье – ЖМА, на заднем пассажирском сиденье справа – МАР, на заднем пассажирском сиденье слева – БФГ, двигался со скоростью около 60 км/ч, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде сильного дождя, по асфальтированной дороге проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Двигаясь по вышеуказанной дороге в вышеуказанное время с вышеуказанной скоростью в районе 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно требованиям которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ЖСВ, находясь в вышеуказанное время за рулем управляемого им автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости движения, в результате чего в тот же день около 23:50 не справился с управлением автомобилем и допустил его занос с последующим наездом на препятствие – дерево, находящееся на газоне справа по ходу движения транспортного средства.

В результате нарушения ЖСВ требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, повлекшего совершение им дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Lada Granta» БФГ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости со смещением, который, судя по характеру, образовался в результате кручения правой верхней конечности, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Обвиняемый ЖСВ и его защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Поддержали аналогичное ходатайство БФГ в ходе предварительного слушания, указав, что ЖСВ принес потерпевшему извинения, осуществлял за ним уход в период госпитализации, предпринял меры к вызову экстренных служб после ДТП, проверке состояния пассажиров. Также обвиняемый указал об осознании им правовых последствий прекращения уголовного дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию. 

Потерпевший БФГ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ЖСВ по мотиву состоявшегося между ними примирения. Указал, что обвиняемый является его родственником, осуществлял за ним уход в период госпитализации, покупал лекарства и еду, принес извинения, он его простил, каких-либо претензий не имеет, значимых последствий для здоровья в результате ДТП не наступило.

Прокурор отказался от поддержания обвинения в части нарушения Правил эксплуатации транспортных средств ЖСВ, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут выполнены цели уголовного судопроизводства.

Судья, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности наряду с указанными в ст. 76 УК РФ условиями подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 этого же постановления следует, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает. 

Как установлено в ходе предварительного слушания инкриминируемое ЖСВ преступление имеет давность более полутора лет, потерпевший к уголовной ответственности обвиняемого, приходящегося ему родственником, привлекать не желает, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по мотиву заглаживания причиненного ему вреда.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность предъявленного ЖСВ обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ЖСВ совершение преступления небольшой тяжести вменяется впервые, с обвинением он согласился в полном объеме, в быту тот охарактеризован удовлетворительно, имеет двух малолетних детей, женщина, с которой он совместно проживает, пребывает в состоянии беременности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, осуществлял уход за потерпевшим в период его госпитализации, принес извинения, после ДТП принял меры к вызову экстренных служб. 

Указанные обстоятельства в совокупности с позицией БФГ позволяют констатировать достигнутое между сторонами примирение и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности личности ЖСВ

Учитывает судья и обстоятельства, которые в случае осуждения ЖСВ подлежали бы учету в качестве смягчающих наказание, к числу которых относятся: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей, беременность женщины, с которой он совместно проживает. 

При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности ЖСВ, его поведения после совершения преступления, твердой и последовательной позиции потерпевшего, смягчающих наказание обстоятельств, судья считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ЖСВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить ЖСВ прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ. 

ЖСВ, БФГ вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ

подшит в деле №

УИД 59RS0№-15

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>