Дело № 2-786/2025 

УИД 54RS0023-01-2025-001142-68

Поступило в суд 02.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года р.п. Коченево, Новосибирская область 

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Блинкевича А.Э. 

при секретаре Нестеренко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коченевское АТП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным исковым требованием по тем основаниям, что 20.11.2024 года около 16 часов 20 минут на 

<

адрес> около здания № в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО Коченевское АТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО Коченевское АТП - ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла истец ФИО1.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, чем причинен материальный вред истцу.

ООО Коченевское АТП создано путем реорганизации в форме преобразования, дата регистрации - 21.10.2024. Право предшественником ООО Коченевское АТП является Муниципальное унитарное предприятие Коченевское автотранспортное предприятие. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2025.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя работника ООО Коченевское АТП - ФИО2, который, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в указанное время, в указанном месте, следуя за двигавшимся впереди него автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль управления автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел видимость в направлении движения и интенсивность движения, не обеспечил безопасную в сложившейся дорожной обстановке скорость, которая бы позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля и совершил столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что поскольку в соответствии со ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, то ответственность за возмещение вреда, причинённого истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возлагается на владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - ООО Коченевское АТП.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент указанного ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», которым истцу был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств серии XXX № от 17.02.2024. Срок страхования по 16.02.2025. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО1.

При оформлении ДТП водитель ФИО2 предоставил страховой полис ОСАГО серии XXX №, выданный МУП Коченевское АТП на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому срок страхования с 00 часов 00 мин. 17.12.2023 по 24 часа 00 мин. 16.12.2024.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия оформление документов осуществлялось в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке), поскольку при указанном ДТП имели место обстоятельства, одновременное наличие которых согласно Закону позволяет оформление ДТП без участия сотрудников полиции.

20.11.2024 водителями - участниками ДТП, был заполнен бланк извещения о ДТП, согласно которому оба водителя указали наличие действующих на момент ДТП Страховых полисов ОСАГО, а также указали об отсутствии разногласия между водителями - участниками ДТП ФИО2 и ФИО1 относительно обстоятельств причинения вреда в связи с ДТП, характера и перечня видимых повреждений автомобилей. В этом же извещении водитель ФИО2 собственноручно написал, что признает свою вину в ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ тем, что договор обязательного страхования причинителя вреда автомобиля 

<

данные изъяты> не действовал на момент ДТП.

09.04.2025 истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением от 27.04.2025 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения. Финансовым уполномоченным установлено, что договор ОСАГО серии XXX №, заключенный в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> прекратил действие с 20.11.2024 на основании Соглашения № 1 от 19.11.2024 о прекращении этого Договора страхования.

Для установления стоимости ремонта автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями, истец обратилась к эксперту-технику ООО «НАТТЕ». Согласно Экспертному заключению № от 07.05.2025 ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей - 246 545 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшую не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то ответчиком должен быть возмещен ущерб без учета износа заменяемых узлов и деталей, в размере 246 545 рублей.

Истец просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коченевское автотранспортное предприятие» (ООО Коченевское АТП), ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере 246545, 00 руб. (двести сорок шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей 00 копеек)4 судебные расходы в размере 45696,35 рублей ( сорок пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 35 копеек), в т.ч. по оплате государственной пошлины в размере 5396,35 рублей ( пять тысяч триста девяносто шесть рублей 35 копеек); по оплате юридических услуг в размере 25000, 00 рублей (двадцать пять тысяч 00 рублей); по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч 00 рублей); по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей (триста рублей 00 копеек)., а всего взыскать 292241 рубль 35 копеек (двести девяносто две тысячи двести сорок один рубль 35 копеек).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем суду предоставила заявление. 

Представитель ответчика ООО « Коченевское АТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений и отзыва по иску не представил.

О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения», не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений и отзыва по иску не представил. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений и отзыва по иску не представил. 

Представитель третьего лица администрация Коченевского района Новосибирской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем суду предоставила заявление. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Реализуя свое конституционное право, истица обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2024 около 16 часов 20 минут на 

<

адрес> около здания № в р.

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО Коченевское АТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО Коченевское АТП - ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла истец ФИО1, что подтверждается Извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 19).

Материалами дела установлено, а стороной ответчика и третьими лицами не оспорен тот факт, что ДТП произошло по вине водителя работника ООО Коченевское АТП - ФИО2, который, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в указанное время, в указанном месте, следуя за двигавшимся впереди него автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), который гласит, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а также нарушив п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил контроль управления автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел видимость в направлении движения и интенсивность движения, не обеспечил безопасную в сложившейся дорожной обстановке скорость, которая бы позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля и совершил столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент указанного ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», которым истцу был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств серии XXX № от 17.02.2024. Срок страхования по 16.02.2025. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО1.

При оформлении ДТП водитель ФИО2 предоставил страховой полис ОСАГО серии XXX №, выданный МУП Коченевское АТП на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому срок страхования с 00 часов 00 мин. 17.12.2023 по 24 часа 00 мин. 16.12.2024.

По факту ДТП оформление документов осуществлялось в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке), поскольку при указанном ДТП имели место обстоятельства, одновременное наличие которых согласно Закону позволяет оформление ДТП без участия сотрудников полиции.

20.11.2024 участниками ДТП, был заполнен бланк извещения о ДТП, согласно которому оба водителя указали наличие действующих на момент ДТП Страховых полисов ОСАГО, а также указали об отсутствии разногласия между водителями - участниками ДТП ФИО2 и ФИО1 относительно обстоятельств причинения вреда в связи с ДТП, характера и перечня видимых повреждений автомобилей. В этом же извещении водитель ФИО2 собственноручно написал, что признает свою вину в ДТП.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вина ФИО2 не оспорена ни сторонами, ни материалами дела, кроме того, возражений того, что ФИО2 является работником Коченевского АТП в суд не поступило, напротив подтверждается сведениями ОСФР по 

<

адрес>.

ООО Коченевское АТП создано путем реорганизации в форме преобразования, дата регистрации - 21.10.2024. Правопредшественником ООО Коченевское АТП является Муниципальное унитарное предприятие Коченевское автотранспортное предприятие (далее по тексту- МУП Коченевское АТП). Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2025 (л.д. 31-32).

В соответствии со ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причинённого истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возлагается на владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - ООО Коченевское АТП.

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» № 77 от 17.01.2025 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ тем, что договор обязательного страхования причинителя вреда автомобиля 

<

данные изъяты> не действовал на момент ДТП.

09.04.2025 истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Так, Решением от 27.04.2025 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения. Финансовым уполномоченным установлено, что договор ОСАГО серии XXX №, заключенный в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> прекратил действие с 20.11.2024 на основании Соглашения № 1 от 19.11.2024 о прекращении этого Договора страхования (л.д.29-30).

Таким образом, судом установлено, что при выполнении должностных обязанностей водителя работника ООО «Коченевское АТП», в результате действий ФИО2, совершенное им дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с причинения ущерба автомобилю истца, при этом судом установлено, а ответчиком не отрицается факт того, что в момент совершения ДТП.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком не представлено доказательств, и материалы дела не содержат указанных сведений, о возможности восстановления транспортного средства истца, иным образом, кроме как указано в экспертном заключении, которым определена сумма необходимая для восстановления транспортного средства истца.

Согласно абз. 3 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г. в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей - 246 545 рублей ( л.д.33-44).

Выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты, выводы экспертов мотивированы, исследование произведено с детальным осмотром автомобиля, поэтому, суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, истец с неизбежностью понесет потери для восстановления своего поврежденного транспортного средства до состояния, которое будет обеспечивать безопасность дорожного движения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшую не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то ответчиком должен быть возмещен ущерб без учета износа заменяемых узлов и деталей, в размере 246 545 рублей.

Суд считает что, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, при этом ответчиком заявленная истцом сумма требований подлежащих взысканию не опровергнута. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Коченевское АТП» в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На л.д. 12 имеется Чек по операции от 30.5.2025 об оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5396,35 рублей, на л.д. 44 имеется квитанция и чек от 07.05.2025 об оплате проведения экспертизы на сумму 15000 рублей, на л.д. 14,15,16 имеются чеки отделения почтовой организации, за отправление ответчику искового заявления с приложением. Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом предоставлен договор № об оказании юридических услуг от 15.05.2025, заключенный с ФИО3 (л.д.45) оплата по которому подтверждается платежным поручением № от 15.05.2025 на сумму 25000 рублей. Данные расходы, стороной ответчика не оспорены, предоставленные документы стороной ответчика так же не оспорены и не признаны недействительными.

Суд принимает представленные в судебное заседание доказательства в части несения расходов на оплату услуг представителя, уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения заявленных требований в указанной части.

Привлечение профессионального защитника для защиты прав и законных интересов сторон в судебном процессе корреспондирует закрепленному в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации праву каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи выступает гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, и одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Законодательством предоставлено право нуждающимся в правовой защите субъектам самостоятельно осуществлять выбор защитника, осуществляющего свою правовую деятельность на процессуально-профессиональной основе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что сумма требуемых к возмещению судебных расходов складывается из анализа представленных документов, определения предварительного анализа перспектив исхода спора, ознакомления с материалами дела, сбора доказательств, подготовки искового заявления и пояснений к нему, представления интересов заявителя в судах соответствующих инстанций.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, оценивая предъявленные к возмещению юридические услуги, исходит из того, что их сумма не превышает среднерыночных расценок юридических фирм, стоимости услуг адвокатов в Новосибирской области, примерные ставки которых утвержденным решением 31 мая 2022 года (протокол № 7) Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

При определении разумности могут учитываться также объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности возмещения юридических услуг принимаются во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность и продолжительности судебного разбирательства, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, то есть в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

По настоящему делу объем дела сформирован в 1 (один) том, к участию в деле привлечены три третьих лица, проведено 3 (три) судебных заседания.

Кроме того, с учетом приведенных факторов суд исходит из того, что вопрос определения разумной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», определяется судом на основании судейского убеждения.

С учетом указанных критериев суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Каких-либо обоснованных возражений относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, в суд не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коченевское АТП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коченевское автотранспортное предприятие» (ООО Коченевское АТП), ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Коченевский район р.

<

...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере 246545 (двести сорок шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 45696 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 5396 ( пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 35 копеек; по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; по оплате почтовых расходов в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 292 241 (двести девяносто две тысячи двести сорок один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. 

В окончательной форме решение принято и изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> А.Э. Блинкевич