Судья Монгуш К.К. УИД 17RS0014-01-2025-000169-24

Дело № 2-101/2025 (33-1402/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Ондар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы имени Ш.Ч. Сат села Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва в интересах КЛС о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе третьего лица представителя администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва А.В. О, на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чаа-Хольского района Республики Тыва обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы имени Ш.Ч. Сат села Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва (далее - МБОУ СОШ с.Чаа-Холь, школа) указывая на то, что проверкой установлено нарушение трудовых прав работника КЛС. Так, постановлением администрации Чаа-Хольского района от 29 сентября 2021 г. № утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва (далее – Положение). В соответствии с п.1.3 Положения размер заработной платы работников организаций образования определяется с учетом: размеров тарифных ставок, устанавливаемых в зависимости от должности по соответствующим квалификационным группам и квалификационным уровням, специфики работы в образовательных организациях, нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, объемов учебной (педагогической) работы, особенностей исчисления почасовой оплаты труда, дополнительной оплаты за условия труда, отклоняющихся от нормальных, дополнительной оплаты педагогическим работникам за работу, не входящую в их должностные обязанности, в том числе связанную с образовательным процессом, выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда, процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями, выплаты стимулирующего характера, других условий оплаты труда. Система оплаты труда включает ставки заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты (п.2.1 Положения). Согласно приложению № для учителей установлен оклад в размере ** руб., определены размеры компенсационных и стимулирующих выплат. Согласно реестру начисленной заработной платы за январь 2025 года КЛС. начислена заработная плата, состоящая из следующих показателей: фактически отработанные часы в размере ** руб. (или 27 учеб. час.), почетное звание ** руб., стаж ** руб., категория ** руб., классное руководство – ** руб., заведование учебным кабинетом ** руб., работа в сельской местности ** руб. Всего начислено: ** руб. + помноженное на районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу = ** руб. Вышеуказанный расчет заработной платы является неверным, поскольку при начислении заработной платы работодателем не учтено следующее. Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. от 29.10.2024) «О минимальном размере оплаты труда» (далее- МРОТ) МРОТ с 01.01.2025 составляет 22 440 руб. Соответствующая сумма подлежит увеличению на районный коэффициент и надбавку за работу в местности прировненных к Крайнему Северу (50% и 40% для Республики Тыва) (Постановление КС РФ от 07.12.2017 № 38-П). Из вышеуказанной нормы и правовой позиции КС РФ следует, что педагогический работник МБОУ СОШ с. Чаа-Холь, выполнивший норму труда (которая составляет 18 учеб. час.), должен получить заработную плату не ниже МРОТ, установленный для Республики Тыва, то есть 42 636 руб. (22 440 руб. х 1,4% рай/коэф х 1,5% северные). При несовпадении размеров МРОТ и фактически получаемой заработной платы, работодатель доводит соответствующую заработную плату до МРОТ. Вместе с тем, МБОУ СОШ с. Чаа-Холь обязанность доведения до МРОТ не выполняется. Педагогический состав образовательного учреждения, за счет дополнительных учебных часов (учебных нагрузок) самостоятельно доводят до МРОТ свою заработную плату. Согласно выявленному конституционно-правовому смыслу ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при расчете и начислении заработной платы преподавателей, в состав МРОТ не включатся компенсационные выплаты, не входящие в круг основных должностных обязанностей учителя, такие как: доплата за классное руководство, за проверку тетрадей, заведование учебным кабинетом, учебной мастерской. Указанные компенсационные выплаты должны быть начислены сверх МРОТ. Истец должна была получить 59071 руб., а получила 48568,75 руб., таким образом недополучила за январь 2025 года – 10502,3 руб. (доведение до МРОТ, выплаты, не входящие в основной круг обязанностей учителя) за вычетом НДФЛ и профсоюзного взноса 10502,3-13%-1%=9031,9. Аналогичная сумма расчета задолженности по заработной плате составлена за февраль по май 2025 года – 9031,9 руб. Всего перед работником КЛС задолженность за январь-май 2025 года составляет 45159,9 руб. Приказом № от 16 сентября 2011г. директора МБОУ СОШ с.Чаа-Холь КЛС. принята на должность ** (8ч), **, **. 16 сентября 2011 г. между КЛС и МБОУ СОШ с. Чаа-Холь заключен трудовой договор б/н, согласно которому КЛС. принята в штат педагогических работников МБОУ СОШ с.Чаа-Холь на должность **. 10сентября 2013 г. между КЛС и МБОУ СОШ с.Чаа-Холь заключен трудовой договор №, согласно которому КЛС. принята на должность **. 01 октября 2015 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 сентября 2013 №, в соответствии с которым работнику установлен оклад в размере 5600 руб., доплаты за работу в сельской местности 2600 руб., квалификационную категорию в размере 1680 руб., за стаж работы в размере 840 руб., за заведование учебным кабинетов в размере 560 руб. Согласно приказу б/н от 01 сентября 2022 г. директора МБОУ СОШ с. Чаа-Холь в штатное расписание школы на 2022-2023 годы внесено изменение - должность КЛС переименована на 0,5 ставку ** и 0,5 ставку **. Таким образом, единица должности руководителя КЛС. сокращена. При этом, с приказом КЛС не ознакомлена, с сентября 2022 года по 17 март 2025 продолжала выполнять должностные обязанности **. Приказом МБОУ СОШ с. Чаа-Холь № от 17 марта 2025 КЛС. Согласно приложению № Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва, утвержденного постановлением администрации Чаа-Хольского района от 29 сентября 2021 №, для ** установлен оклад в размере 12 900 руб. Минимальный размера оплаты труда согласно ФЗ от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2023 составляла 16 242 руб. в месяц, с 01 января 2024 составляла 19 242 руб. в месяц. С учетом вышеуказанного КЛС. за выполненную работу по должности ** должна получить заработную плату не ниже МРОТ с учетом районных коэффициентов и северных надбавок. Задолженность по заработной плате МБОУ СОШ с. Чаа-Холь перед КЛС с 01 сентября 2022 по 31 декабрь 2022 составила 123 439,2 руб., с 01 января 2023 по 31 май 2023, с 01 сентября 2023 по 31 декабрь 2023 составила 329038,2 руб., с 01 января 2025 по 19 марта 2025 составила 103 037 руб. Общая сумма задолженности перед КЛС по должности ** составляет 477742,3 руб. с вычетом НДФЛ и профсоюзного взноса. Просит взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы им. Ш.Ч. Сат с.Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва в пользу работника КЛС. задолженность по заработной плате в размере 46909,05 руб. и в размере 477 742,3 руб.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2025 года иск удовлетворен. Взыскано со школы в пользу работника КЛС задолженность по заработной плате за период с января по май 2025 года в размере 46 909, 05 руб.; за период с 01 сентября 2022 года по 19 марта 2025 года в размере 477 742, 03 руб.; госпошлина в размере 4000 руб. в бюджет муниципального района.

Не согласившись с решением суда, председатель администрации Чаа-Хольского кожууна О. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания задолженности заработной платы в размере 477 742 руб., уменьшив до 196 080 руб., со ссылкой на неверный расчет произведенный судом.

Представитель третьего лица Х. поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда изменить в части.

Прокурор Хертек С.Ч., истец КЛС. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика директор школы ФИО1 возразила против доводов прокурора, указала, что истец пропустила срок обращения в суд, так как своевременно получала расчетные листы, педагог получал дополнительные часы, и выравнивание до МРОТ, недоплаты не имеется, работу ** выполняла не постоянно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса - часть 1 статьи 60.2 ТК РФ).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П, от 16 декабря 2019 г. N 40-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 40-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Из материалов дела следует, что истец принята на работу 16 сентября 2011 года приказом № **, высшей категории, ** -8абв (3 ч), 10 абв (3 ч), 11 аб (2ч) д/о -10б91), ** ** на постоянную работу с тарифной ставкой – 6080 руб. на основании трудового договора от 16 сентября 2011 года.

16 сентября 2011 года между МБОУ СОШ с.Чаа-Холь и КЛС заключен трудовой договор, согласно которому работник КЛС. обязана выполнять обязанности **.

Таким образом, КЛС работала и ** и **.

10 сентября 2013 года между школой и КЛС заключен трудовой договор, согласно которому работник КЛС принимается в МБОУ СОШ с.Чаа-Холь «**». Согласно трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад в размере ** рублей и заведование кабинетом – ** руб., стимулирующие выплаты – ** рубля.

Данный договор подписан истцом.

В последующем в 01 октября 2015 года в договор вносились изменения только в части оплаты труда.

01 сентября 2022 года директором школы ФИО1 вынесен приказ от 01 сентября 2022 года о внесении изменений в штатное расписание, а именно о переименовании должности КЛС на 0,5 ставку на «**», 0,5 ставку на «**».

И.о. прокурора района в адрес директора МБОУ СОШ с.Чаа-Холь ФИО1 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В представлении указано на то, что единица должности КЛС сокращена с сохранением часов преподавательской деятельности **. При этом, с приказом КЛС не ознакомлены, дополнительное соглашение об изменении обязательного условия трудового договора к трудовому договору не заключено. Таким образом, работодатель, не заключив с КЛС дополнительное соглашение об изменении ранее определенные условий договора, нарушил требования ст.72 ТК РФ. Кроме того, при выплате заработной платы КЛС не выдавались расчетные листки, что является нарушением ст.136 ТК РФ, в соответствии с которым при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Обращаясь с иском в суд в интересах преподавателя КЛС прокурор указывает о незаконности действий директора школы по упразднению должности **, без соблюдения трудовых прав истца, что отразилось на уменьшении её заработной платы. Кроме того прокурором указывалось на то, что заработная плата, которая начислялась истцу, была ниже минимального размера оплаты труда, что является нарушением, в силу чего должно быть произведено доведение заработной платы истца до этого показателя и взыскана задолженность за проделанную ею работы в качестве **.

Суд первой инстанции, установив незаконность действий директора школы по упразднению должности истца, и выявив, что заработная плата истца меньше МРОТ, удовлетворил иск прокурора в полном объеме.

Школа решение суда не оспорила.

Проверяя решение суда только в части апелляционной жалобы третьего лица- председателя администрации района, судебная коллегия установила, что предложенный апеллянтом расчет не начисленной и не выплаченной заработной платы истца в части исполнения ею должностных обязанностей- ** в размере полставки должностной единицы не верный. Так, полставки рассчитаны в размере ** руб. что является половиной от оклада в размере ** руб. за 16 месяцев с увеличением на 1,9 надбавки за работу в районах приравненных к Крайнему Северу и районного коэффициента, за которые прокурор попросил доплату. Между тем апеллянт не принимает во внимание, что расчет должен производиться за отработанное работником время, из расчета размера оклада.

Истец пояснила в суде апелляционной инстанции, что она являлась **, и осуществляла деятельность ** вплоть до 2025 года. В настоящий момент с марта 2025 года она только преподаватель ОБЖ, её должность ** была упразднена. Не сразу обратила внимание на уменьшение заработной платы, потому что в последнее время получали доплату по МРОТ. Продолжала работать **.

Данное обстоятельство не отрицалось директором школы.

Таким образом, истцу недоплачивалось за фактически совершаемую ею работу –** в размере 0,5 ставки.

Судебная коллегия, изучив приказ ФИО2 от 26 августа 2010 № 761н (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" установила, что преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности осуществляет и обучение учащихся основам безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки, а также проведение мероприятий по охране труда работников образовательного учреждения, а также жизни и здоровья обучающихся, воспитанников. Совместно с учреждениями здравоохранения организует проведение медицинского обследования юношей допризывного и призывного возраста для приписки их к военкоматам. Оказывает помощь военкоматам в отборе юношей для поступления в военные учебные заведения. Ведет учет военнообязанных в образовательном учреждении и представляет соответствующие отчеты в военкоматы. Разрабатывает план гражданской обороны (ГО) образовательного учреждения. Организует занятия по ГО с работниками образовательного учреждения. Готовит и проводит командно-штабные, тактико-специальные учения и другие мероприятия по ГО. Участвует в обеспечении функционирования образовательного учреждения при возникновении различных чрезвычайных ситуаций. Обеспечивает содержание защитных сооружений, индивидуальных средств защиты и формирований ГО в надлежащей готовности. Проводит практические занятия и тренировки обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения по действиям в экстремальных ситуациях. Обеспечивает создание и совершенствование учебно-материальной базы, соблюдение обучающимися, воспитанниками правил безопасности при проведении занятий по курсам основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки, отвечает за сохранность имущества ГО. Составляет отчетность по установленной форме, в том числе и с использованием электронных форм ведения документации. Вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса. Участвует в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы. Обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса. Осуществляет связь с родителями (лицами, их заменяющими). Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

Таким образом, должность ** включает в себя процесс преподавания предмета ** не более 18 часов (360 часов в год) и организацию по охране труда работников образовательного учреждения не менее 9 часов (180 часов в год). Следовательно, при 36 часовой неделе, ставка это 18 часов, а ** ставка это 9 часов, а это полставки то есть 4,5-5 часов.

Это обстоятельство полностью согласуется со штатными расписаниями, из которых следует, что в штате образовательного учреждения всегда была единица «**».

В табелях учета рабочего времени за 2021,2022,2023 годы видно, что КЛС табелировалась в количестве в среднем 14-16 часов по должности «учитель», что указывает на то, что в них отражена её педагогическая деятельность (полная ставка), а работа за ** в табеле учета рабочего времени не отражено.

Так как ответчик не оспаривал тот факт, что КЛС. осуществляла работу **, то она должна была получать оплату за указанную работу.

Изучение табелей учета рабочего времени, и расчетных листов истца за 2022 год, 2023, 2025 годы, оказывает, что истцу перестали производить доплату за деятельность «**», но при этом производилась доплата выравнивание заработной платы до уровня до МРОТ.

Так судебная коллегия произвела свой расчет недоначисленной и не выплаченной заработной платы истца за работу в 0,5 ставки **, так как осуществлялась ею работа не каждый день, а по совмещению с педагогической деятельностью, которая была основной работой, с увеличением объема работы.

За Сентябрь 2022, отработано 20 дней, начислено к получению -**

оклад -12900,

надбавки:

за категорию-** р.;

почетное звание-**.;

за стаж-** р.

За ведение кружка-** р.

За классное руководство.-** р.

За ведение кабинета-** р.

За работу в сельской местности-**.

В итоге недополучено 9533 руб. исходя из следующего расчета: **

При этом необходимости доплачивать до уровня МРОТ оснований не имеется, так как из расчета: **= начислено было бы 43629,7 руб. тогда как размер МРОТ 26391 руб., то есть начислено заработной платы больше чем размер МРОТ.

Октябрь 2022, отработано 16 дней, начислено к получению 34192 руб.

Оклад **/за отработанное время **

В итоге недополучено **., из расчета **

При этом необходимости доплачивать до уровня МРОТ оснований не имеется, так как из расчета: **

Ноябрь 2022, отработано 16 дней, начислено ** руб.

Оклад **

В итоге недополучено 12257,3руб., из расчета **.

При этом необходимости доплачивать до уровня МРОТ оснований не имеется, так как из расчета: ** х1.9= начислено было бы 40907 руб. тогда как размер МРОТ 26391 руб., то есть начислено заработной платы больше чем размер МРОТ.

Декабрь 2022, отработано 9 дней/больничные

Оклад ** руб., начислено 16136 руб.

Категория-**

Стаж-**

Поч. Зв.-**

Кружок **

Кл.рук **

**

**

В итоге недополучено **.9=16861,32 должно было быть начисленно-16136 получила фвктически=725,32 недополучено.

При этом необходимости доплачивать до уровня МРОТ оснований не имеется, так как из расчета: ** 14944,22, а МРОТ 26391/9 дней составил 11295 руб.

Январь 2023, Отработано 20 дней, норма 21 день, начислено 37495 руб.

Оклад **

В итоге недополучено 8954,3

При этом необходимости доплачивать до уровня МРОТ оснований не имеется, так как из расчета: **.9= 40907, а МРОТ 30758 руб.

Февраль 2023, отработано 21 дней, норма 22 дня, начислено 37268 руб.

Оклад **

В итоге недополучено 8954,3 руб.

Март 2023

Отработано 16 дней, норма 20 дней, начислено 34952 руб.

Оклад **

В итоге недополучено 11497,3 руб.

Апрель 2023, отработано 16 дней, норма 20 дней, начислено 34952 руб.

Оклад **

В итоге недополучено 11497,3 руб.

Май 2023, отработано 16 дней, начислено 34952

Оклад **

В итоге недополучено 11497,3 руб.

Сентябрь 2023, отработано 26 дней, начислено 37675

Оклад **

В итоге недополучено 12178,15 руб.

**= 26238,5х1.9=49853,15 должна была получить – 37675 получила фактически =12178,15 недополучила

Октябрь 2023, отработано 26 дней, начислено 32514 руб.

Оклад **

В итоге недополучено 15295,7 руб.

Ноябрь 2023, отработано 25 дней, начислено 33875 руб.

Оклад **

В итоге недополучено 13934,7 руб.

декабрь 2023, отработано 24 дней, начислено 31270

Оклад **

В итоге недополучено 16017,2 руб.

январь 2025, отработано 20 дней, начислено 42636

Оклад **

Недополучено 7969,23 руб.: **

Работодателем производилась доплата до МРОТ.

МРОТ составил 42 636 руб.

Февраль 2025, отработано 24 дней, начислено 42636 руб.

Оклад **

В итоге недополучено 7969,23 руб.: **

Работодателем производилась доплата до МРОТ.

МРОТ составил 42 636 руб.

За март месяц расчет не производится, так как внесены изменения в части оплаты труда истца.

Таким образом, суд, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 1 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года 123 439,2 руб., с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года, с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 1 января 2025 года по 19 марта 2025 года в общей сумме 477 742,3 руб. не учел положения ст. 139 Трудового Кодекса РФ, когда заработная плата рассчитывается за фактически отработанное время. Из приведенного выше расчета видно, что истец в некоторые месяцы не работала норму дней, и временно была нетрудоспособна в декабре 2022 года. Кроме того, с января 2023 года изменился размер оклада истца с ** руб. на ** руб., что соответственно составляет ** руб. за полставки.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 1 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года 34 772,9 руб., с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года 52400,4 руб., с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года 57425,75 руб., с 1 января 2025 года по 19 марта 2025 года вместо 103 037 руб. 15938,46 руб., что составило в общей сумме 160 537,43 руб.

При этом судебной коллегией отмечается, что расчет произведенный прокурором в размер 477 742,2 не верный, так как он произведен из расчета: от половины величины МРОТ умноженный на месяцы работы. Такой расчет не может быть признан обоснованным, так как не отражает правильность применения Правил расчета заработной платы. Отсчет от размера МРОТ при определении недоначисленной заработной платы не правильный. Указанная величина не может подменять понятие как «отработанное время», оклад по должности. Она предназначена для вероятных сравнительных категорий, так как не отражает объем проделанной работы должностным лицом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 537, 51 руб. в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В связи с чем второй абзац решения подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца.

Прокурор уточнил в суде апелляционной инстанции, что не предъявлял требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2024 год, доплаты отпускных. Сама истец в суде первой инстанции требования не уточняла. Поэтому произведенный ею расчет судебная коллегия принять, как обоснованный, не может. Также отмечается, что истец ошибается указывая, что ей должна быть произведена оплата по полной ставке **. Таких доказательств, что она работала на полную ставку, как основной деятельностью ею не представлено в материалы дела. Напротив, суд убедился, что ** была работа дополнительная к основной работе **, увеличивающая объем работы, но не на постоянной основе.

Заявленный директором школы довод о том, что истец пропустила срок обращения в суд также судебной коллегией учтен не может быть, так как такое заявлением сторона ответчика могла заявить в суде первой инстанции, чего сделано не было. В силу чего судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данный вопрос в апелляционной порядке, так как это не предусмотрено правилами ГПК РФ.

Отмечается, что из расчетные листы за 2022, 2023 год в полной мере не отражают порядок начисления заработной платы работника. Только сопоставив табели учета рабочего времени, сведения из штатных расписаний можно в совокупности произвести расчет заработной платы истца. Поэтому работник мог не понимать, каким образом производится начисление заработной платы. Тем более, что в 2024 году начались доплаты «выравнивания до МРОТ».

Кроме того, в апелляционной жалобе довод про пропуск срока давности не указывается.

В остальной части решение суда никем не оспаривается.

В этой связи судебная коллегия принимает как юридический факт установленный судом и не оспоренный сторонами, что в сентябре 2022 года директор школы в одностороннем порядке в нарушение трудовых прав истца упразднила должность, которую по трудовому договору занимала истец, при этом, несмотря на отсутствие в штатном расписание такой единицы, истец продолжает осуществлять работу **. Эти данные указывают, что изменение оплаты труда истца в части отмены доплаты ей 0,5 оклада являются незаконными. Несмотря на то, что прокурором не оспорен приказ директора без номера от 1 сентября 2022 года о переименовании на 0,5 ставку ** и 0,5 ставку ** истец продолжала осуществлять деятельность **.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не усмотрено, так как это не направлено на защиту трудовых прав работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2025 года изменить абзац второй в части размера взысканной суммы с 477 742,93 рублей на 160 537,43 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.