Дело № 5-1197/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года 

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Уланов А.Н., рассмотрев в помещении №307 Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.1. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) 

в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца города 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.1. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении №154641/3002, «6» июля 2021 г. в «11» час. «10» мин. Гражданин ФИО1. по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 89, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением груой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 доставлен сотрудниками полиции, выразил несогласие с вменённым ему административным правонарушением, указал, что грубой нецензурной брани не употреблял, разговор состоялся в ином месте и в иное время, изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности. 

Всецело рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Между тем, анализ имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 состав вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом как мелкое хулиганство, отсутствует.

Так оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении, поскольку не содержит подписи ФИО1, сведений об отказе от подписания протокола не содержит, а также поскольку названное лицо пояснило в заседании, что от подписания не отказывался, с протоколом не ознакомлен, равно как до заседания ему не разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований.

Протокол об административном задержании ФИО1 не подписан каким-либо лицом, его составившем, не подписан самим ФИО1, не содержит сведений и мотивов отказа ФИО1 от подписания протокола, по этим мотивам признаётся судом недопустимым доказательством.

Протокол о доставлении ФИО1 не подписан самим ФИО1, не содержит сведений и мотивов отказа ФИО1 от подписания протокола, не имеется отметок о разъяснении лицу его прав и обязанностей, по этим мотивам признаётся судом недопустимым доказательством.

Объяснения отобранные у К Ю.А., Ф А.С. отклоняю как доказательства событий административного правонарушений, поскольку свидетелями даны неполные и неточные показания.

Так при опросе в судебном заседании свидетели не смогли достоверно показать на то, что ФИО1 допустил высказывания изложенные в объяснениях в адрес сотрудника полиции, при этом оборот, использованный в адрес директора гостиницы расценивался свидетелями как метафорическое.

Принимаю во внимание и то, что единственный описанный свидетелями диалог происходил не в том месте, которое изложено в протоколе, то есть не на улице, а в холле гостиницы.

Свидетели при этом, в отличие от данных объяснений, показали, что единственное слово («бля»), которое возможно расценить как нецензурное выражение, употреблено ФИО1 в тексте предложения, не имело явной направленности.

При этом прихожу к выводу, что данное единственное слово по своей семантики относится к категории междометий, лишено самостоятельной смысловой нагрузки, как следствие не оценивается в качестве нецензурной брани.

Нахожу объяснения, составленные К Ю.А., Ф А.С. письменно, недостоверными. Так оба свидетеля показали, что в момент составления объяснений ни при ком из них не имелось документа удостоверяющего личность (паспорт). Единственным документов удостоверяющим их личность выступали служебные удостоверения курсантов МВД К Ю.А. (СПУ №014086), Ф А.С. (СПУ №014160) именно данные удостоверения представлены в судебном заседании для удостоверения их личности, иные документы отсутствуют.

Таким образом, представленными доказательствами, собранными в судебном заседании доказательствами, не подтверждается использование нецензурной брани.

Место совершения правонарушения также не представляется возможным установить, как следствие не представляется возможным установить то, является ли оно общественным местом.

При этом, фактически ни одно из представленных в материалах дела доказательств не может быть положено в основу привлечения к административной ответственности ввиду нарушений в их оформлении и составлении.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Прихожу к выводу, что материалами дела событие административного правонарушения не подтверждается, имеются достаточные основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5., 20.1. ч.1, 29.9.-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Санкт-Петербургский городской суд со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья А.Н. Уланов