Дело № 2 – 393/2019 Мотивированный текст изготовлен 24.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

с участием прокурора Бушманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт" и акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Колабыт" и АО "Кольская ГМК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Заявленные требования мотивировал тем, что работал в условиях воздействия вредных веществ: в ОАО "Комбинат "Североникель" в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в АО "Кольская ГМК" - с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Уволен в 

<

дд.мм.гггг> из АО "Кольская ГМК" в связи с медицинскими противопоказаниями.

При обследовании у него были выявлены профессиональные заболевания: .....

Решением медико-социальной экспертизы ему установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности.

В результате профессиональных заболеваний ..... 

.... 

.... 

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется. 

Ссылаясь на статьи 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец просил взыскать с ООО "Колабыт" компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с АО "Кольская ГМК" компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) пояснил, что в настоящем иске настаивает только на взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональными заболеваниями. Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 

<

дд.мм.гггг>, намерены заявить в отдельном иске. 

Представитель ответчиков ООО "Колабыт" и АО "Кольская ГМК" ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчиков в возникновении у истца профессиональных заболеваний отсутствует. Указала на то, что наличие неправомерных действий или бездействия работодателей, в результате которых истцом были получены профессиональные заболевания не установлено, обществами соблюдались все предусмотренные законодательством Российской Федерации требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей, предпринимались все зависящие от них меры, установленные законодательством Российской Федерации, а также внутренними локальными нормативными актами, для снижения негативных последствий пребывания работника в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые неизбежны при работе во вредных условиях. Отметила, что при трудоустройстве истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов на производствах, однако подписал трудовые договора, выразив свое желание работать в данных условиях. Обратила внимание на то, что у истца имелись проблемы с заболеванием .... еще в 

<

дд.мм.гггг>, однако он продолжал работать во вредных условиях труда, не обращался к администрации о переводе его на другую работу с нормальными условиями труда, тем самым осознанно усугублял и содействовал ухудшению здоровья. При этом, медицинская комиссия допускает ФИО1 к работе во вредных условиях труда до 

<

дд.мм.гггг>. Полагает, что приобретение данных профзаболеваний является следствием действий истца и действий медицинских работников, допускавших его к работе во вредных условиях труда, а никак не виновных действий обществ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую амбулаторную карту ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО "Комбинат Североникель": с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (9 месяцев 6 дней) в профессии ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (15 дней) в профессии ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (3 года 1 месяц) в профессии ....; в АО "Кольская ГМК" - с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (5 лет 6 месяцев 8 дней) в профессии ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (1 год 9 месяц 12 дней) в профессии ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (7 лет 11 месяцев 20 дней) в профессии ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (3 года 11 месяцев 15 дней) в профессии .... (л.д. 20-22, 42-43, 46, 47-48, 50-52, 53, 54) – данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу, трудовыми договорами.

На основании приказа АО "Кольская горно-металлургическая компания" от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 уволен 

<

дд.мм.гггг> по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 54).

Согласно выписке из истории болезни от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (

<

адрес>) с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 7-8).

Решением ВК клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО1 впервые установлены профзаболевания: ....

По результатам расследования профессиональных заболеваний, 

<

дд.мм.гггг> составлены акты о случаях профессиональных заболеваний №.... и №...., утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 в результате длительного, в течение 22 лет 1 месяца 16 дней воздействия вредных веществ в период его работы в ОАО "Комбинат Североникель": с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (9 месяцев 6 дней) в профессии ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (15 дней) в профессии ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (3 года 1 месяц) в профессии ....; в АО "Кольская ГМК" - с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (5 лет 6 месяцев 8 дней) в профессии ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (1 год 9 месяц 12 дней) в профессии ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (7 лет 11 месяцев 20 дней) в профессии ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (3 года 11 месяцев 15 дней) в профессии .....

Возникновению заболеваний способствовало несовершенство технологии; неэффективность работы систем вентиляции. 

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ: .... что оценивается, как условия труда Р2.2.2006-05, опасные 4 класса.

Наличие вины работника ФИО1 в возникновении у него профзаболеваний не усматривается (л.д.9-10,11-12).

В связи с профессиональными заболеваниями Бюро медико-социальной экспертизы №.... (смешанного профиля) ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности ....% в связи с профессиональным заболеванием (акт №.... от 

<

дд.мм.гггг>) с 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг>, дата очередного освидетельствования 

<

дд.мм.гггг> (л.д.17).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 

<

дд.мм.гггг> №...., условия труда ФИО1 не соответствовали пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" по содержанию соединений никеля, кобальта и диоксида серы в воздухе рабочей зоны (л.д.13-16).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 по вине ответчиков, которые не обеспечили нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.

<

дд.мм.гггг> ОАО "Комбинат «Североникель" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Комбинат «Североникель", с 

<

дд.мм.гггг> ООО "Комбинат «Североникель" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Колабыт". 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" на основании решения от 

<

дд.мм.гггг> о внесении изменений в учредительные документы ОАО "Кольская ГМК" с 

<

дд.мм.гггг> изменено на АО "Кольская ГМК".

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы ФИО1 под воздействием вредных веществ у каждого из ответчиков, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ООО Колабыт" - 10000 рублей, с АО "Кольская ГМК" - 90000 рублей.

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО "Колабыт" 140000 рублей, с АО "Кольская ГМК" - 760000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. ФИО1 был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателей, однако они работодателями ему обеспечены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО "Колабыт" и с АО "Кольская ГМК" (с каждого) госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт" и акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" 140000 рублей, с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" 760000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова