Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Онжолов М.Б.

УИД- 05RS0031-01-2024-009081-25

Номер дела в суде первой инстанции2-801/2025 (2-7136/2024;) ~ М-5936/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу 

№ 33-2238/2026

12 марта 2026 г.

г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика – Администрации г. Махачкалы – начальника правового управления ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. по заявлению о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» о приведении муниципальных работ по установлению бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату представителя, по гражданскому делу № 2-801/2025 г. по иску ФИО2 к Администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 05.02.2025 года частично удовлетворены исковые требования. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 01.07.2023 года было заключено трехстороннее соглашение между ФИО2, МРОО «Монитор пациента» в лице Председателя Совета ФИО3 и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

Просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в размере № рублей по делу № 2-801/2025. Заменить истца ФИО2 её правопреемником МРОО «Монитор пациента», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. постановлено: «Заявление председателя совета МРОО «Монитор пациента» ФИО3 о взыскании судебных расходов и о замене правопреемника, удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ФИО2 её правопреемником МРОО «Монитор пациента», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы на оплату услуг представителя в сумме №) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

В частной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2025 г. исковые требования по делу № 2-801/2025 г. по иску ФИО2 к Администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Услуги представителя в рамках заключенного соглашения являются судебными расходами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела истцом в обосновании доводов в заявлении о взыскании судебных издержек следует, что ФИО2 на представительские услуги оплачена сумма в размере № рублей.

К заявлению приложен договор оказания юридических услуг от 1 июля 2023 г. и квитанции на сумму № рублей.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные ФИО2 доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя, снизив его с № руб. до № рублей с каждого.

Судья соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемом определении не установлено, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанным квитанциям, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, нахожу не состоятельными, поскольку заявителем суду представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на представителя и сумма, подлежащая к взысканию, определена с учетом сложности дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.