УИД 28RS0024-01-2024-001022-39

Дело № 2-22/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Шимановск 

(мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2025 года) 

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при помощнике судьи Волковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Общество) о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № №.

Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), в том числе, связанных со смертью последнего. Выгодоприобретателем до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору был назначен ПАО «Сбербанк России». В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в результате самоубийства. Смерть ФИО2 является страховым случаем, в связи с чем, истец, как наследник к имуществу умершего ФИО2, обратилась в Общество с целью произведения выплаты страхового возмещения в пользу Банка. Однако ответчик отказал в страховом возмещении в связи с тем, что смерть ФИО2 наступила вследствие самоубийства при сроке действия договора страхования менее двух лет.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 342 912,35 руб., неустойку в размере 1 342 912,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила первоначально заявленные исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, окончательно просила суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 215 228,62 руб., неустойку в размере 1 342 912,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, пояснила о вышеизложенных обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При должной внимательности и осмотрительности представитель ответчика в случае необходимости имел возможность своевременно направить в суд заявление об отложении рассмотрения дела посредством письменного обращения в суд, в том числе по электронной почте. Сведения о телефонах суда, адрес электронной почты, информация о результатах судебного заседания имеются на официальном сайте суда.

Однако, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являясь стороной по делу, обладая не только правами, но и процессуальными обязанностями, зная о находящемся в производстве суда гражданском деле, не предприняло должных мер к информированию суда о причинах неявки в судебное заседание своего представителя. Более того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» игнорировались запросы суда о предоставлении сведений о точном размере произведенных выплат страхового возмещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в письменных возражениях ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полностью исполнило свои обязательства, осуществив страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 1 297 644,23 руб. При этом, как указал ответчик, часть страховой суммы подлежит выплате наследникам застрахованного лица, и будет выплачена после предоставления реквизитов и наследственных документов. Ответчик считает, что в данном случае правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, но в случае их взыскания просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая неустойку чрезмерно завышенной. По мнению ответчика, неустойка не может превышать размер страхового взноса по спорному договору, который составляет 9 868,84 руб. Также считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д. 8-11).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования жизни (страховой полис) № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора страхования жизни предусмотрены страховые случаи, в том числе смерть застрахованного лица.

Договором страхования жизни № предусмотрено, что страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам), и изменяется в течение срока действия договора страхования согласно графику, указанному в п. 4.5 страхового полиса. 

Указанным договором также предусмотрено, что страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами в размере и в сроки, указанные в п. 4.5. страхового полиса.

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией как по кредиту, так и по подключению к программе добровольного страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, по договорам страхования ФИО2 произведена оплата страховой премии:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 110,00 руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 442,01 руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 739,31 руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 770,15 руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь супругой ФИО2, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в выплате по причине действия договора страхования на момент страхового события менее двух лет.

То есть, страховой случай, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ произошел в период действия договора страхования и договора кредитования. 

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховые случаи включали «Смерть застрахованного лица в период действия договора», страховая сумма по риску – 1 342 912,35 руб. Выгодоприобретателем до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору был назначен ПАО «Сбербанк России». В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществлена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 1 127 683,73 руб.

Частичное исполнение требований истца до вынесения судебного решения суд расценивает как признание ответчиком заявленных требований в указанной части. 

Наличие у истца ФИО1 как наследника ФИО2 права на обращение за страховой выплатой установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ). 

Поскольку ответственность страховой компании по обязательства ограничена размером страховой суммы, то оставшаяся невыплаченная часть страхового возмещения составляет 215 228,62 руб. (1 342 912,35 (страховая сумма) – 1 127 683,73 (выплаченное страховое возмещение в пользу банка) = 215 228,62. При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое признание ответчиком иска в данной части, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 215 228,62 руб. обоснованы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 9.9 Правил страхования №0024.СЖ.01.00 (том. 2 л.д. 35-39) решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего страхового события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает решение в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. В соответствии с п. 9.10 Правил, в случае если решение положительно, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней произвести стразовую выплату.

Положениями статей 1112 и 1113 ГК РФ, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (ст. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 года N 35-КГ18-4). 

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Пунктом «а» ст. 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) о возмещении вреда (ст. 14) о компенсации морального вреда (ст. 15) об альтернативной подсудности (ст. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО2 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, а, следовательно, на отношения между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда (ст. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона). 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

При этом абзац 4 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами должен был в течение двадцати рабочих дней принять решение об осуществлении страховой выплаты, однако в выплате отказал. Лишь в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществлена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 1 127 683,73 руб. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой суммы. 

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой суммы. 

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой суммы составляет 1 342 912,35 руб., следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанную сумму. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. 

В ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Учитывая, что в настоящем случае взыскиваемая неустойка в силу закона не может превышать 1 342 912,35 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в большем размере. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает разъяснения, данные в ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 804 070,48 руб. (215 228,62 + 1 342 912,35 + 50 000,00 / 2). 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 39 642,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 215 228,62 руб., неустойку в размере 1 342 912,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 804 070,48 руб., а всего взыскать 2 214 211,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 39 642,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № Шимановского районного суда Амурской области

Копия верна

Судья: