Дело № 22-1294/2023 

Председательствующий Лоцкий Ю.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Анищук О.В.

адвоката Тенятникова В.Н.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тенятникова В.Н. в интересах осужденного Федорова М.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.06.2023, которым

Федоров М.И., несудимый.

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Автомобиль , признанный вещественным доказательством и находящийся на ответственном хранении у Федорова М.И., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства.

Постановлено арест, наложенный на автомобиль , сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Взыскано с Федорова М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Тенятникова В.Н. в интересах осужденного Федорова М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Федоров М.И. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Абакане Республики Хакасия.

Преступление совершено 21.01.2022 г. в г. Абакане, Республики Хакасия в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Федоров М.И. виновным себя не признал, утверждал, что от медицинского освидетельствования не отказывался.

В апелляционной жалобе адвокат Тенятников В.Н. в интересах осужденного Федорова М.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Федорова М.И. оправдательный приговор. 

Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершенном преступлении не признал, доказательств управления Федоровым М.И. автомобилем в состоянии опьянения суду не представлены, свидетели ФИО6 и ФИО7 не смогли пояснить об обстоятельствах прохождения Федоровым М.И. медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, рассказали только о процедуре прохождения освидетельствования, сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 говорили о невнятной речи и изменении окраски покровов лица Федорова М.И., однако при прохождении освидетельствования на месте в автомобиле ГИБДД, у последнего признаков опьянения выявлено не было.

Ссылается на протокол осмотра видеозаписи, которая велась в автомобиле ДПС 21.01.2022, где зафиксировано поведение Федорова М.И., который вел себя адекватно обстановке, признаков опьянения у него не усматривается.

Отмечает, что при прохождении медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера у Федорова М.И. не было выявлено наличие какой-либо степени опьянения, он трижды сдавал биологический анализ на исследование, все показатели были в норме, за исключением температуры, которая составила 26,9 градусов при минимально допустимой 32,5 градусов 

Медицинскими работниками, а затем и судом сделан вывод, что Федоров М.И. отказался от прохождений освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению автора жалобы, вина Федорова М.И. в инкриминируемом ему деянии не доказана. Федоров М.И. 21.01.2022 алкоголь не употреблял, был трезв. Это подтверждается результатами двух освидетельствований и биологическими анализами мочи.

Просит учесть, что Федоров М.И. имеет постоянное место жительство в г. Абакане, работает по найму, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Тенятников В.Н. в интересах осужденного Федорова М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить.

- прокурор Анищук О.В. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката и возражения прокурора не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Федоров М.И. показал, что 21.01.2023 в ночное время управлял своим автомобилем по ул. в г. Абакане. Навстречу двигался автомобиль ДПС, который предъявил требование об остановке. Он остановился, к нему подошел инспектор ГИБДД, которому он предъявил документы на автомобиль и свой паспорт, пояснив, что лишен водительских прав. В патрульном автомобиле, куда его пригласили, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л. По требованию сотрудника ГИБДД он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где также результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был отрицательный. Он долго не мог сдать мочу для анализа, поэтому какое-то время сидел в коридоре и пил воду. Затем сходил в туалет, дверь которого была открыта, помочился в выданную ему емкость для сбора анализа, емкость с мочой поставил на металлический стол в кабинете врача. Через некоторое время подошла врач, стала тестировать мочу. В итоге врач объявила, что температура мочи не соответствует положенной норме, предложила ему расписаться в журнале. Пробу мочи он не фальсифицировал, в ходе забора анализа следовал всем указаниям врача. Полагает, что моча могла остыть до проведения измерения температуры пока стояла на столе.

Несмотря на занятую осужденным Федоровым М.И. позицию, фактические обстоятельства совершенного Федоровым М.И. преступления правильно установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО9 видно, что в январе 2022 года в ночное время после 00 часов находился на службе совместно с напарником ФИО8 в составе автопатруля. Во время движения по г. Абакана впереди них ехал автомобиль , который вилял, чем вызвал подозрение, в связи с чем данный автомобиль был остановлен. Водитель сообщил ему, что лишен водительских прав, он пригласил водителя в патрульный автомобиль. У водителя присутствовали признаки опьянения: покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Федоров М.И. был отстранен от управления транспортным средством, на месте продул в алкотестер, но результат был отрицательным. Федоров М.И. согласился проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологии врач установил, что анализ мочи был Федоровым М.И. сфальсифицирован, ее температура была ниже нормы, в связи с чем зафиксировали отказ от прохождения медосвидетельствования. При отборе пробы мочи у Федорова М.И. в туалетной комнате они с напарником не присутствовали, рядом с Федоровым М.И. в кабинете, где находится туалет, были медицинские работники. Он слышал, что медсестра обращала внимание на низкую температуру мочи, говорила Федорову М.И., зачем он так сделал.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания свидетеля ФИО9, в том числе, что Федорову М.И. было предложено сдать биологический материал (мочу) на анализ, он взял стаканчик, зашел в туалет, медсестра находилась около туалетной комнаты, внутрь не заходила. Затем Федоров М.И. вышел, поставил емкость с мочой на стол. В течение не более 4 секунд врач измерила температуру мочи, она оказалась ниже допустимой нормы и на этом основании врач выдала заключение об отказе Федорова М.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21.01.2022 в 01 час 40 минут в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану был доставлен Федоров М.И., имевшиеся у него признаки в виде нарушения координации движений, невнятной речи, покраснения глаз, сужения зрачков, говорили о том, что Федоров М.И. находится в состоянии опьянения. При отборе биологического материала (мочи) в первую очередь измеряется его температура, снижение температуры ниже 32,5 градусов является признаком фальсификации. До проведения отбора мочи Федоров М.И. был предупрежден о недопустимости фальсификации и подмены мочи. В помещении, где производится отбор биологического материала, имеется кран с водой и унитаз. В данное помещение при отборе мочи у Федорова М.И. она не входила. Температура мочи Федорова М.И. была ниже допустимой нормы и составляла 26,9 градусов, при норме 32,5-39,0 градусов. Для снижения температуры до данных показателей в кабинетных условиях после отбора мочи должно пройти не менее 10 минут, что исключено, так как температура отобранных проб ими измеряется в первые секунды. Поскольку температура была ниже нормы, было дано заключение о фальсификации биологического объекта (мочи), в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 218 от 21.01.2022 было указано, что Федоров М.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался согласно правилам, установленным приказом Минздрава России № 933 Н от 18.12.2015.

Факт отказа Федорова М.И. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в показаниях допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - врача терапевта ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», из которых следует, что 21.01.2022 Федоров М.И. был доставлен в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился пройти тестирование. Сданная Федоровым М.И. проба мочи имела температуру 26,9 градусов, вместо допустимых 32,5 - 39 градусов. Это говорило о том, что Федоров М.И. сфальсифицировал мочу. Согласно правилам установленным приказом Минздрава России № 933 Н от 18.12.2015, в подобных случаях выносится заключение об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, что и было сделано. Возможность добавить в образец мочи воду, находясь в туалете, у Федорова М.И. имелась. Повторная сдача биологического материала не предусмотрена. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, дав им надлежащую оценку в приговоре, при этом отметив, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами. 

Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому доводы жалобы адвоката, что помянутые выше свидетели не смогли объяснить обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования Федорова М.И., не могут быть признаны убедительными.

Совершение осужденным Федоровым М.И. преступления, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, подтверждаются письменными материалами дела, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2022, в 00 часов 50 минут 21.01.2022 около водитель Федоров М.И., управлявший автомобилем , был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 79). 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2022, по результатам проведенного освидетельствования при установлении у Федорова М.И. внешних признаков алкогольного опьянения: резкого изменения окраски покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, алкогольного опьянения у Федорова М.И. не было выявлено (л.д. 80, 81).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Федоров М.И. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Федорову М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Федоров М.И. согласился (л.д. 82).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.01.2022 следует, что Федоров М.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, зафиксирован факт фальсификации пробы мочи, температура которой составила 26,9 градусов (л.д. 83).

В ходе проведения осмотра места происшествия 21.01.2022 с участием Федорова М.И., осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль , под управлением Федорова М.И. Осмотрен автомобиль, зафиксировано его технически исправное и рабочее состояние, после чего автомобиль изъят и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: (л.д. 68-72, 73).

Данный автомобиль постановлением дознавателя от 26.02.2022 передан владельцу Федорову М.И. для ответственного хранения (л.д. 74), 06.03.2023 автомобиль добровольно выдан Федоровым М.И. дознавателю, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в этот же день автомобиль возвращен владельцу Федорову М.И. для ответственного хранения (л.д. 162, 163-164, 165, 166-167, 168-169, 176, 177, 178).

Привлечение Федорова М.И. к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия, от 18.01.2020, которое вступило в законную силу 31.01.2020 (л.д. 90-91).

Водительское удостоверение после вступления указанного постановления в законную силу Федоровым М.И. сдано в ГИБДД МВД по Республике Хакасия 07.02.2020 (л.д. 93). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась 21.01.2023 при помощи видеорегистратора в салоне служебного автомобиля, на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, производимые в салоне автомобиля ДПС, на видеозаписи зафиксирован досмотр автомобиля , проведенный с участием Федорова М.И. (л.д. 188-193).

При просмотре видеофайлов от Федорова М.И. и защитника заявления не поступали.

Указанный DVD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 194, 195).

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката суждения относительно того, что на видеозаписи видно, что Федоров М.И. ведет себя адекватно, признаков опьянения не усматривается, надуманы и основаны на субъективном предположении стороны защиты и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд в приговоре правильно сослался на п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, 21.01.2022 Федоров М.И. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он в соответствии со ст. 4.6, ст. 32.7 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что осужденный Федоров М.И. 21.01.2022 управлял автомобилем, являлся собственником автомобиля , согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства (л.д. 92, 209).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Федоров М.И. биологический материал не фальсифицировал, температура мочи опустилась в период времени, прошедший с момента ее сдачи до момента измерения температуры, тщательно проверялись судом первой инстанции, они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании медицинских работников ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» ФИО7, ФИО6, а также сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что измерение температуры биологического материала (мочи) было произведено в первые секунды после его сдачи, свидетель ФИО7 также пояснила, что Федоров М.И. находился в туалетной комнате, где имеется унитаз и кран с водой, некоторое время один, и за указанный период времени в условиях медицинского учреждения, температура биоматериала не могла опуститься на более 5 градусов. 

Данные показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.01.2022 зафиксировано время отбора у Федорова М.И. биологического материала 01 час 57 минут, а также время окончания медицинского освидетельствования 02 часа 01 минуту 21.01.2022, то есть не более 4 минут.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933 Н (далее – Порядок).

В соответствии с п. 5 приложения № 3 к указанному Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0°C). Согласно п. 19 Порядка, медицинское заключение: «От медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.01.2022 Федоровым М.И. сфальсифицирован биологический объект (моча), температура которого составила 26,9 градусов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Федоров М.И. сфальцифицировал анализ биологического материала, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Федорова М.И., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федорова М.И. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации или оправдания Федорова М.И., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, не имеется и материалы уголовного дела не содержат.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

Принимая во внимание поведение Федорова М.И. во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также то обстоятельство, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При назначении наказания Федорову М.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Должным образом изучена личность осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства в г. Абакане.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд отнес – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, значимые при решении вопроса о наказании и влияющие на его справедливость, судом учтены. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается. 

Решение суда о назначении Федорову М.И. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции уголовно-правовой нормы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного ч.1 ст. 56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую не установлено правильно, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд верно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о конфискации автомобиля разрешен в соответствии с требование закона.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля , является ФИО1 (л.д. 209).

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.02.2023, на принадлежащий ФИО1 указанный автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является осужденный ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то указанный автомобиль суд правильно конфисковал. До конфискации и обращения в доход государства, арест, наложенный на автомобиль, сохранен, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок и размер оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». 

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного разбирательства были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, от услуг защитника он не отказывался. Мнения участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек судом также были выслушаны, заявление адвоката об оплате его труда приобщено к материалам дела.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату, участвующему по назначению суда, как на предварительном следствии, так и в судебном, суд обоснованно и в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с осужденного, поскольку данных об имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено, как и невозможности трудиться по состоянию здоровья. При этом постановление следователя об оплате услуг адвокату от 15.03.2023 в размере рубля было исследовано в судебном заседании (т. 1 л.д. 243). 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 зарегистрирован по адресу: , проживает по адресу: .