ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. № 22-1386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

представителя ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС (Я) ФИО1,

осужденного ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Логинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО3 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2025 года, которым осужденному 

ФИО2, _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину .........., 

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 дня, назначенная приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2018, заменена принудительными работами на срок 1 год 4 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден:

- приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2017 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей;

- приговором Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 17.04.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 22.05.2017, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 30.08.2023 осужденному ФИО2 по приговору Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 17.04.2018 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 5 дней.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

В апелляционном представлении Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что поскольку трудовой стаж ФИО2 составляет 1 год 9 месяцев 12 дней, то нет оснований утверждать, что осужденный в течение всего периода отбывания наказания положительно относится к труду. Указывает, что вывод суда о том, что поведение ФИО2 является положительным за весь период отбывания наказания, не основан на материалах дела. Так за 2018, 2019, 2020, 2021, 2024 годы ФИО2 не может быть охарактеризован положительно, так как имел взыскания. Тем самым, его поведение не может быть признано стабильно положительным. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражении осужденный ФИО2 указывает о несогласии с апелляционным представлением прокурора, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Логинов Д.А. возражали против отмены постановления суда первой инстанции, представитель ФКУ ЛИУ-5 УФСИН Росии по РС (Я) ФИО1 также возражал против доводов прокурора, так как считает, что осужденному обоснованно заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО2, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом суд в полной мере учел вышеуказанные положения ст. 80 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. 

Судом были приняты во внимание все критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений режимных требований за весь период отбывания наказания, сведения об их погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 за время нахождения в ИК-№ ... допустил 17 нарушений установленного порядка содержания, имеет 3 поощрения. 19.09.2023 прибыл в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), где 5 раз получал поощрения; допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся выговор. На профилактическом учете не состоит. 

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) был трудоустроен в период с 15.03.2021 по 15.11.2021, с 01.12.2022 по 20.06.2023, с 01.08.2023 по 18.09.2023. После перевода в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС (Я) трудоустроен на должности ******** с 02.10.2023 по 16.07.2024, на должности ******** с 16.07.2024 по настоящее время. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления общий трудовой стаж осужденного за период отбывания наказания в виде лишения свободы составляет более трех лет, а не 1 год 9 месяцев 12 дней, как полагает прокурор. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание положительное отношение осужденного к труду, к воспитательным мероприятиям, а также сведения о том, что ФИО2 делает правильные выводы, отношения поддерживает с осужденными всех направленностей, традиции и идеи уголовного мира не поддерживает и не пропагандирует, к сотрудникам администрации учреждения относится лояльно, корректно. 

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного видно, что ФИО2 получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам 2-го квартала 2021 года, 3-го квартала 2021 года, 3-го квартала 2022 года, 4-го квартала 2023 года, 3-го квартала 2024 года, 4-го квартала 2024 года, 1-го квартала 2025 года. 

Доводы прокурора о нестабильности поведения осужденного ввиду наличия у него взысканий не основаны на законе и не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции последнее взыскание объявлено более года назад, при этом оно было снято досрочно, после чего поведение осужденного было стабильно положительным, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, непогашенных взысканий у осужденного не имеется.

Суд первой инстанции оценил эти и другие сведения, содержащиеся в материалах дела в совокупности и, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный за период отбывания наказания своим поведением доказал стремление к исправлению, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина