Дело 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьевой М.М., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Многовершинное» о признании незаконными действий по сбросу неочищенных сточных вод в водные объекты, возложении обязанности прекратить осуществлять сброс в водные объекты неочищенных сточных вод с превышением предельной допустимой концентрацией вредных веществ, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к АО «Многовершинное» о признании незаконными действий по сбросу неочищенных сточных вод в водные объекты, возложении обязанности прекратить осуществлять сброс в водные объекты неочищенных сточных вод с превышением предельной допустимой концентрацией вредных веществ, возмещении ущерба, причиненного водным объектам.

В обоснование требований истец указал, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Многовершинное» законодательства РФ о недропользовании. Комиссией в составе заместителя Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А., старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды департамента Росприроднадзора по ДФО ФИО2, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды департамента Росприроднадзора по ДФО ФИО3, ведущего инженера ООП и ИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО4 и инженера-лаборанта ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО5 в присутствии эколога АО «Многовершинное» ФИО6 12.09.2018, 13.09.2018 и 17.09.2018 проведены отборы проб и обследование территории АО «Многовершинное» в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края. По результатам отбора проб составлены протоколы. По результатам исследования проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» составлены экспертные заключения. В соответствии с выводами экспертного заключения № 077/2108 от 02.11.2018 пробы подземной воды, отобранные в контрольных скважинах, по содержанию контролируемых веществ соответствуют установленным нормативам, за исключением: в скважине № 5 (проба № 1) имеется превышение по содержанию ионов аммония 1,3 ПДК (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»); в скважине № 2 (пробы № 3) по ионам аммония 1,1 ПДК; в скважине № 3 (проба № 4) по ионам аммония более 2,7 ПДК, алюминию 2,8 ПДК, марганцу 6,8 ПДК, никелю 2, ПДК; в фоновой скважине (проба № 6) имеются превышения допустимых нормативов по алюминию 2,8 ПДК, марганцу 6,8 ПДК, никелю 2 ПДК.

Таким образом, установлены превышения или на уровне концентрации в следующих контрольных скважинах относительно фоновой: по взвешенным веществам в скважинах №1,3 (пробы № 4, 5); по железу общему в скважинах №1,4 (пробы № 2, 5); по иону аммония в скважинах № 2-5 (пробы № 1-4), в скважине № 1 концентрация вещества находится ниже фоновой; по алюминию в скважине № 3 (проба № 4) содержание находится на уровне фонового; по марганцу содержание в скважине № 3 (проба № 4) также находится на уровне фонового; на уровне фонового значения находится содержание никеля в скважине № 3 (проба № 4).

В соответствии с выводами экспертного заключения от 02.11.2018 № 078/2108 во всех пробах воды, отобранных в районе хвостохранилища из ручья Бирсалали и реки Левый Ул, установлены превышения нормативов по следующим показателям: проба № 1 (р. Бирсалали) - железо общее 2,6 ПДК, алюминий 3,8 ПДК, марганец 7 ПДК, медь 20 ПДК, цинк 3 ПДК; проба № 2 (в районе хвостохранилища) - железо общее 5,3 ПДК, алюминий 1,8 ПДК, марганец 6 ПДК, медь 20 ПДК, свинец 1,7 ПДК, цинк 4 ПДК; проба № 3 (р. Бирсалали в районе хвостохранилища) - железо общее 2,3 ПДК, медь 20 ПДК, свинец 1,7 ПДК; проба № 4 (ниже хвостохранилища) - железо общее 2,7 ПДК, ионы аммония 6,8 ПДК, алюминий 4,№ ПДК, марганец 7 ПДК, медь 20 ПДК, свинец 1,7 ПДК, цинк 3 ПДК; проба № 5 (р. Левый Ул, 500 м. ниже хвостохранилища) - железо общее 2,4 ПДК, ионы аммония 1,18 ПДК, марганец 5 ПДК, медь 10 ПДК, свинец 1,7 ПДК.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 02.11.2018 № 079/210 отход пульпа в ходе испытаний для проб № 1, 2 соответствует IV классу опасности, для пробы № 3 соответствует V классу опасности по степени воздействия на окружающую среду. В соответствии с выводами экспертного заключения от 02.11.2018 № 082/2108 по проведённым исследованиям проб воды ручья Улченок установлено, что ручей загрязнён, с превышением допустимых нормативов, как в фоновом, так и контрольном створах от выпуска № 1 по следующим показателям: сульфат-ионам - 2,98 ПДК (проба № 1, 13) и 3,28 ПДК (проба № 3, 15); усреднённые результаты; в каждой отобранной пробе - 3,48 ПДК (пр.1), 3,17 ПДК (пр.З), 2,47 ПДК (пр. 13), 3,39 ПДК (пр. 15); фосфат-ионам - 1,1 ПДК (проба № 15); алюминию - 18 ПДК (проба № 1, 13) и 4,9 ПДК (проба № 3, 15); усреднённые результаты; в каждой отобранной пробе - 18,25 ПДК (пр.1), 5,25 ПДК (пр.З), 17,5 ПДК (пр. 13), 4,5 ПДК (пр. 15); марганцу - 146 ПДК (проба № 1, 13) и 136 ПДК (проба № 3, 15); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 146 ПДК (пр.1), 133 ПДК (пр.З), 146 ПДК (пр.13), 138 ПДК (пр. 15); кобальту - 1,9 ПДК (проба № 1, 13) и 1,8 ПДК (проба № 3, 15) в усреднённых результатах и в каждой пробе; меди - 17 ПДК (проба № 1, 13) и 12 ПДК (проба №3, 15) в усреднённых результатах и в каждой пробе; цинку - 9,2 ПДК (проба № 1, 13) и 8,2 ПДК (проба № 3, 15); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 9,2 ПДК (пр.1), 8,0 ПДК (пр.З), 9,1 ПДК (пр. 13), 8,3 ПДК (пр. 15).

По всем показателям фоновый створ грязнее контрольного. Негативное влияние на ручей Улченок оказывается сульфат-ионами, фосфат-ионами. В пробах отобранных выше выпусков 4 левый и правый превышения установлены по: фосфат-ионам - 2,04 ПДК (проба № 10) и 2Д2ПДК (проба № 11); нитрит-ионам - 2,75 ПДК (проба № 10) и 2,63 ПДК (проба № 11); фенолам общим - 6,1 ПДК (проба № 10) и 4,4 ПДК (проба № 11); алюминию - 2,2 ПДК (проба № 10) и 2,05 ПДК (проба № 11); марганцу-48 ПДК (проба № 10) и 55 ПДК (проба № 11); меди - 4,6 ПДК (проба № 10) и 4,5 ПДК (проба № 11).

В пробах воды, отобранных в ручье Бирсалали выше и ниже выпуска № 3 превышения допустимых нормативов установлено по: фосфат-ионам - 1,34 ПДК (пробы № 4, 16) и 1,2 ПДК (пробы № 6, 18); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 1,3 ПДК (пр.4), 1,28 ПДК (пр.6), 1,36 ПДК (пр. 16), 1,12 ПДК (пр. 18); железу общему - 2,3 ПДК (пробы № 6, 18); ионам-аммония - 2,2 ПДК (пробы № 6, 18); нитрит-ионам - 3,9 ПДК (пробы №6, 18); алюминию - 11,3 ПДК (пробы № 4, 16) и 8,5 ПДК (пробы № 6, 18); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 5,25 ПДК (пр.4), 8,5 ПДК (пр.6), 17,ЗПДК (пр. 16); марганцу - 140 ПДК (пробы № 4, 16) и 19 ПДК (пробы № 6, 18); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 134 ПДК (пр.4), 26 ПДК (пр.6), 145ПДК (пр. 16), 12,3 ПДК (пр.18); кобальту - 1,8 ПДК (пробы № 4, 16); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе -1,7 ПДК (пр.4), 1,9 ПДК (пр. 16); меди - 15 ПДК (пробы № 4, 16) и 19 ПДК (пробы № 6, 18); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 12 ПДК (пр.4), 24 ПДК (пр.6), 17 ПДК (пр. 16), 13 ПДК (пр. 18); цинку - 9,6 ПДК (пробы № 4, 16); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 8 ПДК (пр.4), 9,1 ПДК (пр. 16).

Установлен ряд веществ, концентрации которых в фоновом створе превышают концентрации этих веществ в контрольном створе: цинк, кобальт, марганец, алюминий, фосфат-ионы. Ухудшение качества воды ручья Бирсалали наблюдается по железу общему, ионам-аммония, нитрит-ионам, меди. 

В пробах воды, отобранных в реке Левый Ул выше выпусков № 2, 4 и ниже выпуска 4 также имеются превышения: сульфат-ионы - 1,295 ПДК (пробы № 7, 19) и 1,815 ПДК (пробы № 12, 24); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 1,33 ПДК (пр.7), 1.69 ПДК (пр. 12), 1.26 ПДК (пр. 19), 1.94 ПДК (пр.24); фосфат-ионы - 1,9 ПДК (пробы № 7, 19) и 2,8 ПДК (пробы № 12, 24); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 1.9 ПДК (пр.7), 2,6 ПДК (пр.12), 1,58 ПДК (пр.24); алюминий - 4,6 ПДК (пробы № 7, 19) и 10,4 ПДК (пробы № 12, 24); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 4,8 ПДК (пр.7), 18 ПДК (пр.12), 4,5 ПДК (пр. 19), 2,9 ПДК (пр.24); марганец - 90 ПДК (пробы № 7, 19) и 81 ПДК (пробы № 12, 24); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 142 ПДК (пр.7), 146 ПДК (пр.12), 38 ПДК (пр. 19), 16 ПДК (пр.24); кобальт - 1,8 ПДК (проба №7), 1,8 ПДК (проба №12); медь - 9,1 ПДК (пробы № 7, 19) и 11 ПДК (пробы № 12, 24); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 12 ПДК (пр.7), 17 ПДК (пр.12), 6,2 ПДК (пр. 19), 4,6 ПДК (пр.24); цинк - 6,4 ПДК (пробы № 7, 19), 5,8 ПДК (пробы № 12, 24); усреднённый результат в каждой отобранной пробе - 8,6 ПДК (пр.7), 9,1 ПДК (пр.12), 4,1 ПДК (пр. 19), 2,5 ПДК (пр.24).

Концентрация взвешенных веществ увеличивается на 4,0 мг/дм3 в контрольном створе при допустимом увеличении содержания взвешенных веществ к фоновому створу на 0,25 мг/дм3. Содержание кобальта и цинка в фоновом створе преобладает над содержанием этих металлов в контрольном створе. Из изложенного следует, что ухудшение качества воды ручья Левый Ул в контрольном створе относительно фонового отмечается по взвешенным веществам, сульфат-ионам, фосфат-ионам, алюминию, меди. Сброс сточных вод выпуска № 1 не отвечает требованиям решения о предоставлении водного объекта в пользование (№ 27-20.03.09.002-Р-РСБХ- С-2014-01076/00 от 24.06.2014). Превышения относительно установленных максимальных концентраций составляют: взвешенные вещества - в 5,6 раза (пр. № 2, 14) в усреднённых результатах и в каждой пробе; нефтепродукты - в 1,36 раза (пр. № 2), в 1,2 раза (пр.№1 4), в 1,28 раза (пр. № 2, 14), в каждой отобранной пробе - 1,7 ПДК (пр.4), 1,9 ПДК (пр. 16); меди - 15 ПДК (пробы № 4, 16) и 19 ПДК (пробы № 6, 18); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 12 ПДК (пр.4), 24 ПДК (пр.6), 17 ПДК (пр. 16), 13 ПДК (пр. 18); сульфат-ионы - в 2,4 раза ПДК (пр. № 2), в 2,34 раза ПДК (пр. № 14), в 2,40 раза ПДК, фосфат-ионы - в 4,4 раза ПДК (пр. № 2), в 5 раз ПДК (пр. № 14), в 4,8 раза ПДК (пр. № 2, 14); железо общее - в 2,4 раза (пр. № 2), в 0,9 раза (пр. № 14), в 1,65 раза (пр. № 2, 14), ионы аммония - в 2,2 раза ПДК (пр. № 2), в 26 раз ПДК (пр. № 14), в 14,1 раза ПДК (пр. № 2, 14); нитрит-ионы - в 10,5 раза ПДК (пр. № 2), в 10,3 раза ПДК (пр. № 14), в 10,4 раза ПДК (пр. №2, 14); фенолы общие - в 12 раз (пр. № 2), в 18 раз (пр. № 14), в 15 раз (пр. № 2, 14); алюминий - в 8,8 раза ПДК (пр. № 2), в 5,3 раза ПДК (пр. № 14), в 7 раз ПДК (пр. № 2, 14); марганец - в 26 раз (пр. № 2), в 142 раза (пр. № 14), в 84 раза (пр. № 2, 14), кобальт - в 2 раза ПДК (пр. № 14); медь - в 24 раза (пр. № 2), в 27 раз (пр. № 14), в 25,5 раза (пр. № 2, 14), цинк - в 5,6 раза (пр. № 14).

Показатели, отсутствующие в решении о предоставлении водного объекта в водопользование, сравнивались с предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения. Сброс сточных вод выпуска № 3 не отвечает требованиям решения о предоставлении водного объекта в пользование (№ 27-20.03.09.002-Р-РСБХ- С-2014-01078/00 от 01.07.2014). Превышения относительно установленных максимальных концентраций составляют: БПК5 - в 1,29 раза ПДК (пр. №17); хлорид-ионы - в 2,1 раза (пр. № 5), в 1,2 раза (пр. № 17), в 1,67 раза (пр. № 5, 17), сульфат-ионы - в 3,76 раза ПДК (пр. № 5), в 2,29 раза ПДК (пр. № 17), в 3,03 раза ПДК (пр. № 5, 17), фосфат-ионы - в 5,4 раза ПДК (пр. № 5); железо общее - в 2,08 раза (пр. № 5), в 0,9 раза (пр. № 17), в 1,49 раза (пр. № 5, 17); ионы аммония - от 8ПДК (пр. 5, 17), точно установить концентрации невозможно, так как результат превышает верхний предел обнаружения методики, нитрит-ионы - в 10 раз ПДК (пр. № 5), в 10,4 раза ПДК (пр. № 17), в 10,25 раза ПДК (пр. № 5, 17); нитрат-ионы - в 2,2 раза ПДК (пр. № 5), в 1,4 раза ПДК (пр. № 17), в 1.8 раза ПДК (пр. №5, 17); фенолы общие - в 6,6 раза ПДК (пр. № 5), в 7 раз ПДК (пр. № 17), в 6.8 раза ПДК (пр. № 5, 17); алюминий - в 5,5 раза (пр. № 5), в 5,3 раза (пр. № 17), в 5,5 раза (пр. № 5, 17), марганец - в 3,8 раза (пр. № 5), в 142 раза (пр. № 17), в 73 раза (пр. № 5,17), кобальт - в 2 раза (пр. № 17); медь - в 17 раз (пр. № 5), в 27 раз (пр. № 17), в 22 раза (пр. № 5, 17), кадмий - в 2 раза (пр. № 5); цинк - в 1,3 раза (пр. № 5), в 5,6 раза (пр. № 17), в 3,5 раза (пр. № 5, 17).

Показатели, отсутствующие в решении о предоставлении водного объекта в водопользование, сравнивались с предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения. В сбросе сточных вод от выпуска №4 (4-1, 4-2, 4 левый, 4 правый) установлены превышения нормативов: выпуск № 4-1: сульфат-ионы - 4,37 ПДК (пр. № 8), 2,86 ПДК (пр. № 20), 3,62 ПДК (пр. № 8, 20), железо общее - 9,6 ПДК (пр. № 8); нитрит-ионы - 2,6 ПДК (пр. № 8), 2,1 ПДК (пр. № 20), 2,4 ПДК (пр. № В, 20); фенолы общие - 7 ПДК (пр. № 8), 8 ПДК (пр. № 20), 7,5 ПДК (пр. № 8, 20), алюминий - 3,3 ПДК (пр. № 8), 3,3 ПДК (пр. № 20), марганец - 145 ПДК (пр. № 8), 19 ПДК (пр. № 20), 82 ПДК (пр. № 8, 20), кобальт - 1,3 ПДК (пр. № 8); медь - 22 ПДК (пр. № 8), 27 ПДК (пр. № 20), 25 ПДК (пр. № 8, 20), цинк - 5,5 ПДК (пр. № 8), 5,3 ПДК (пр. № 20), 5,4 ПДК (пр. № 8, 20); выпуск № 4-2: хлорид-ионы - 1,75 ПДК (пр. № 9); сульфат-ионы - 5,6 ПДК (пр. № 9), 5,56 ПДК (пр. № 21), 5,58 ПДК (пр. № 9, 20); нитрит-ионы - 2,8 ПДК (пр. № 9), 2,06 ПДК (пр. № 21), 2,4 ПДК (пр. №9,21); фенолы общие - 6,4 ПДК (пр. № 9), 11 ПДК (пр. № 21), 8,7 ПДК (пр. №9,21); алюминий - 3,3 ПДК (пр. № 9), 3,3 ПДК (пр. № 20); марганец - 146 ПДК (пр. № 9), 19 ПДК (пр. № 21), 83 ПДК (пр. № 9, 21); медь - 22 ПДК (пр. № 9), 7 ПДК (пр. № 21), 15 ПДК (пр. № 9, 21); цинк - 5,5 ПДК (пр. № 9), 5,4 ПДК (пр. № 21), 5,45 ПДК (пр. № 9, 21); выпуск № 4 (левый), проба №22: нефтепродукты - 14 ПДК, сульфат-ионы-4,13 ПДК; ионы аммония - 1,62 ПДК, нитрит-ионы - 1,96 ПДК, фенолы общие - 6,6 ПДК; алюминий - 3,3 ПДК, марганец - 19 ПДК, медь - 7 ПДК, цинк - 5,4 ПДК; выпуск № 4 (правый), проба № 2, 3: нефтепродукты - 1,24 ПДК, сульфат-ионы - 5,76 ПДК, нитрит-ионы - 2,3 ПДК, фенолы общие - 6,4 ПДК, 3,3 ПДК, медь - 4 ПДК, цинк - 5,1 ПДК.

В разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты отсутствуют показатели: взвешенные вещества, медь, свинец, марганец. Тем не менее, некоторые вещества обнаружены в сбросах с превышением концентраций относительно ПДК это - медь и марганец.

Статьей 56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено неисполнение АО «Многовершинное» требований статьи 56 Водного кодекса РФ в связи со сбросами в водные объекты веществ с превышением ПДК вредных веществ. Нарушение требований к охране водных объектов, допущенное АО «Многовершинное» в результате сброса сточных вод в реку Левый Ул, ручьи Бирсалали и Улченок, может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Указанные действия АО «Многовершинное» привели к ухудшению экологической ситуации в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, создало экологическую угрозу, что в свою очередь подвергает опасности флору и фауну бассейна рек, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку данные водные объекты находятся в общем пользовании. Согласно предоставленным из отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора расчетам ущерба, причиненного водным объектам - ручей Бирсалали и реке Левый Ул, расположенным в Николаевском районе Хабаровского края, в результате сброса сточных (в том числе дренажных) вод АО «Многовершинное», такой ущерб составляет 9 636, 60 руб. (причиненный реке Левый Ул) и 16 721, 80 руб. (причиненный ручью Бирсалали), общая сумма ущерба составляет 26 358, 40 руб. Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ все естественные поверхностные и подземные водные объекты (за исключением водных объектов, перечисленных в части 2 данной статьи) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Таким образом, ущерб причинен АО «Многовершинное» Российской Федерации как собственнику названных водных объектов, вследствие их загрязнения жизнь и здоровье неопределенного круга лиц подвергается опасности. Истец просил суд признать незаконными действия АО «Многовершинное» по сбросу неочищенных сточных вод в водные объекты Николаевского района Хабаровского края - реку Левый Ул, ручей Бирсалали и ручей Улченок, обязать ответчика прекратить осуществлять сброс в реку Левый Ул, ручей Бирсалали и ручей Улченок неочищенных сточных вод с превышением предельной допустимой концентрации вредных веществ; обязать АО «Многовершинное» возместить причиненный водным объектам - ручью Бирсалали и реке Левый Ул ущерб в размере 26 358, 40 руб.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьева М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в качестве основания требования указана норма части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, согласно которой сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. В качестве подтверждения обстоятельств истец указал на выводы экспертных заключений, выданных ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному округу»: № 077/2018 от 02.11.2018, в соответствии с которым пробы подземных вод содержат превышение уровня концентраций контролируемых веществ (взвешенные вещества, железо, ион аммония, алюминий, марганец, никель); № 078/2018 от 02.11.2018, в соответствии с которым в пробах вод реки Бирсалали и Левый Ул установлено превышение нормативов контролируемых веществ (железо общее, алюминий, марганец, медь, цинк, свинец); № 079/2018 от 02.11.2018, в соответствии с которым установлен 4 класс опасности отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду, по критериям, установленным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2014 года № 536. Местом отбора проб являлось Хвостохранилище; № 082/2018 от 02.11.2018, в соответствии с которым установлено ухудшение качества воды (превышение допустимых нормативов) ручья Бирсалали (по железу общему, ионам-аммония, нитрит-ионам, меди), ухудшение качества воды (превышение допустимых нормативов) в реке Левый Ул (по взвешенным веществам, сульфат-ионам, фосфат-ионам, алюминию, меди). Экспертные заключения № 077/2018 от 02.11.2018, № 079/2018 от 02.11.2018 не являются относимыми доказательствами, так как не связаны с предметом иска по пользованию рекой Левый Ул, ручьем Бирсалали и ручьем Улченок. Требование истца обязать прекратить осуществлять сброс в реку Левый Ул, ручей Бирсалали и ручей Улченок неочищенных сточных вод с превышением предельной допустимой концентрации вредных веществ не основано на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Однако в действиях ответчика нет сброса или захоронения отходов производства и потребления, и истцом не предоставлены доказательствах в подтверждение этого факта. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходом производства и потребления является вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии Федеральным законом. В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 89-ФЗ, государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов. Указанный каталог не включает ни одно из веществ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно железо, ион аммония, алюминий, марганец, никель, медь, цинк, свинец, сульфат-ион, фосфат-ион. Поскольку вещества не включены в каталог, то они не являются отходами производства и потребления. В соответствии с Решением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.12.2019 № 12 для ответчика утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. К отходам I класса опасности отнесены: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные; к отходам II класса опасности отнесены: аккумуляторы свинцовые отработанные; к отходам III класса опасности отнесены: отходы минеральных масел моторных (разные), шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, светильник шахтный головной, фильтры очистки масла; к отходам IV класса опасности отнесены: опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами, осадок очистных сооружений дождевой канализации малоопасный, осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, обтирной материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами, фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные, покрышки пневматических шин, мусор офисных и бытовых помещений организации несортированный, и другое; к отходам V класса опасности отнесены: абразивные круги обработанные, шкурка шлифовальная, тормозные колодки, лом и отходы черных металлов, стружка черных металлов, резинометаллические изделия обработанные, остатки и огарки стальных сварочных электродов и другие. Вещества, на которые ссылается истец, в Решении № 12 об утверждении нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, также не числятся, а значит и не являются для ответчика отходами производства и потребления. В соответствии с представлением Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ от 28.12.2018 № 2-13/214-2018 (в котором указаны те же самые обстоятельства, что изложены в исковом заявлении по настоящему делу), были квалифицированы как нарушение предусмотренное частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, а именно сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещены. Однако, экспертные заключения № 077/2018, № 2 078/2018, № 079/2018, № 082/2018 и представление прокурора № 2-13/214-2018 не содержат ссылку на норму закона, в соответствии с которой выявленные с превышением предельных концентраций вещества являются радиоактивными, либо относятся к пестицидам, агрохимикатам, или иным опасным для здоровья человека веществам. Выявленные вещества не являются радиоактивными, не являются пестицидами или агрохимикатами, а также не включены в перечень веществ, опасных для здоровья человека согласно утвержденного приложения № 4 к Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05. Таким образом, истец не предоставил доказательства сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления со стороны ответчика, а равного иного действия, прямо запрещенного законом. Действия ответчика подпадают только под действие Кодекса об административных правонарушениях, которая уже была применена к ответчику. Требование истца, указанное в исковом заявлении - обязать прекратить осуществлять сброс в реку неочищенных сточных вод с превышением предельной допустимой концентрацией вредных веществ является неисполнимым в пределах существующей системы исполнения решений суда, так как для его реализации требуется непрерывный и постоянный лабораторный контроль со стороны службы судебных приставов, на протяжении всего времени водопользования, на срок по 31.12.2034. Служба судебных приставов должна будет подменять собой иную систему контроля за соблюдение водного законодательства, выполняя функцию Росприроднадзора по контролю за соблюдением со стороны ответчика требований закона. Удовлетворение таких требований в форме судебного решения, неисполнимого по существу, недопустимо. Ответчик осуществляет использование ручья Бирсалали на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2019-02059/00 от 09.01.2019, ручья Улченок на основании решения 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С- 2019-02057/00 от 09.01.2019, реки Левый Ул на основании решения 27-20.03.09.002-Р- РСБХ-С-2019-02060/00 от 09.01.2019. В соответствии с пунктом 2.3. каждого из указанных решений установлены условия использования водного объекта. Однако исковое заявление не содержит указание на нарушение какого-либо условия водопользования. Таким образом, исковое заявление не содержат доказательства в подтверждение правовой квалификацию действий ответчика, а равно не содержит материальную норму закона, под которую подпадают действия ответчика и соответствующую санкцию в виде запрета сброса вод. Требование прекратить осуществлять сброс фактически означает прекращение право пользования водным объектом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Водного кодекса РФ право пользования водными объектами прекращается по основаниям и в порядке установленным гражданским законодательством и Водным кодексом РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Водного кодекса РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органов государственной власти. Соответственно право требовать прекращения пользования водным объектом принадлежит специальному субъекту - органу исполнительной власти, к которому прокуратура не относится. Требование о возмещении ущерба водным объектам не основано на законе. К исковому заявлению истца приложен расчет ущерба, нанесенного водным объектам, в котором сделана ссылка на Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. В соответствии с пунктом 2 Методики последняя применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов. В соответствии с пунктом 3 Методики последняя учитывается при причинении вреда водным объектам исключительно в результате загрязнения и засорения водных объектов. Однако истцом не предоставлены доказательства того, что произошло именно загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта. В самом исковом заявлении указано, что нарушения со стороны ответчика требований к охране водных объектом может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.08.2019 по делу № 08-198/2019 в отношении АО «Многовершинное». В указанном постановлении дана оценка экспертным заключениям № 078/2018 от 02.11.2018 и № 082/2018 от 02.11.2018, и действия АО «Многовершинное» квалифицированы как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за которое предусмотрена ответственность по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, то отсутствует основание для расчета и возмещения вреда, а исковые требования в этой части не имеют законных оснований. Просил суд в удовлетворении исковых требований Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора отказать полностью. Дополнительно пояснил, что решения от 2014 года в настоящее время не действуют, утратило силу 31.12.2018, в настоящее время действует другое решение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 12.09.2018, 13.09.2018, 17.09.2018 ведущим инспектором ООП и ИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО4 и инженером-лаборантом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО5 произведены отборы проб природных и сточных вод на территории АО «Многовершинное» в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края с целью контроля природных и сточных вод и подтверждения касса опасности. 

По результатам исследования данных проб были ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» составлены протоколы испытаний.

В результате лабораторных исследований отобранных проб было выявлено, что качество сточных вод АО «Многовершинное» не отвечает экологическим требованиям, так как ряд показателей вредных (загрязняющих) веществ в стоках значительно превышает максимальное значение установленных разрешительной документацией нормативов и допустимые концентрации для водоемов.

28.12.2018 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отношении АО «Многовершинное» вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ, из которого следует, что в соответствии с выводами экспертного заключения № 077/2108 от 02.11.2018 пробы подземной воды, отобранные в контрольных скважинах, по содержанию контролируемых веществ соответствуют установленным нормативам, за исключением: в скважине № 5 (проба № 1) имеется превышение по содержанию ионов аммония 1,3 ПДК (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»); в скважине № 2 (пробы № 3) по ионам аммония 1,1 ПДК; в скважине № 3 (проба № 4) по ионам аммония более 2,7 ПДК, алюминию 2,8 ПДК, марганцу 6,8 ПДК, никелю 2, ПДК; в фоновой скважине (проба № 6) имеются превышения допустимых нормативов по алюминию 2,8 ПДК, марганцу 6,8 ПДК, никелю 2 ПДК.

Таким образом, установлены превышения или на уровне концентрации в следующих контрольных скважинах относительно фоновой: по взвешенным веществам в скважинах №1,3 (пробы № 4, 5); по железу общему в скважинах №1,4 (пробы № 2, 5); по иону аммония в скважинах № 2-5 (пробы № 1-4), в скважине № 1 концентрация вещества находится ниже фоновой; по алюминию в скважине № 3 (проба № 4) содержание находится на уровне фонового; по марганцу содержание в скважине № 3 (проба № 4) также находится на уровне фонового; на уровне фонового значения находится содержание никеля в скважине № 3 (проба № 4).

В соответствии с выводами экспертного заключения от 02.11.2018 № 078/2108 во всех пробах воды, отобранных в районе хвостохранилища из ручья Бирсалали и реки Левый Ул, установлены превышения нормативов по следующим показателям: проба № 1 (р. Бирсалали) - железо общее 2,6 ПДК, алюминий 3,8 ПДК, марганец 7 ПДК, медь 20 ПДК, цинк 3 ПДК; проба № 2 (в районе хвостохранилища) - железо общее 5,3 ПДК, алюминий 1,8 ПДК, марганец 6 ПДК, медь 20 ПДК, свинец 1,7 ПДК, цинк 4 ПДК; проба № 3 (р. Бирсалали в районе хвостохранилища) - железо общее 2,3 ПДК, медь 20 ПДК, свинец 1,7 ПДК; проба № 4 (ниже хвостохранилища) - железо общее 2,7 ПДК, ионы аммония 6,8 ПДК, алюминий 4,№ ПДК, марганец 7 ПДК, медь 20 ПДК, свинец 1,7 ПДК, цинк 3 ПДК; проба № 5 (р. Левый Ул, 500 м. ниже хвостохранилища) - железо общее 2,4 ПДК, ионы аммония 1,18 ПДК, марганец 5 ПДК, медь 10 ПДК, свинец 1,7 ПДК.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 02.11.2018 № 079/210 отход пульпа в ходе испытаний для проб № 1, 2 соответствует IV классу опасности, для пробы № 3 соответствует V классу опасности по степени воздействия на окружающую среду. В соответствии с выводами экспертного заключения от 02.11.2018 № 082/2108 по проведённым исследованиям проб воды ручья Улченок установлено, что ручей загрязнён, с превышением допустимых нормативов, как в фоновом, так и контрольном створах от выпуска № 1 по следующим показателям: сульфат-ионам - 2,98 ПДК (проба № 1, 13) и 3,28 ПДК (проба № 3, 15); усреднённые результаты; в каждой отобранной пробе - 3,48 ПДК (пр.1), 3,17 ПДК (пр.З), 2,47 ПДК (пр. 13), 3,39 ПДК (пр. 15); фосфат-ионам - 1,1 ПДК (проба № 15);алюминию - 18 ПДК (проба № 1, 13) и 4,9 ПДК (проба № 3, 15); усреднённые результаты; в каждой отобранной пробе - 18,25 ПДК (пр.1), 5,25 ПДК (пр.З), 17,5 ПДК (пр. 13), 4,5 ПДК (пр. 15); марганцу - 146 ПДК (проба № 1, 13) и 136 ПДК (проба № 3, 15); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 146 ПДК (пр.1), 133 ПДК (пр.З), 146 ПДК (пр.13), 138 ПДК (пр. 15); кобальту - 1,9 ПДК (проба № 1, 13) и 1,8 ПДК (проба № 3, 15) в усреднённых результатах и в каждой пробе; меди - 17 ПДК (проба № 1, 13) и 12 ПДК (проба №3, 15) в усреднённых результатах и в каждой пробе; цинку - 9,2 ПДК (проба № 1, 13) и 8,2 ПДК (проба № 3, 15); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 9,2 ПДК (пр.1), 8,0 ПДК (пр.З), 9,1 ПДК (пр. 13), 8,3 ПДК (пр. 15).

По всем показателям фоновый створ грязнее контрольного. Негативное влияние на ручей Улченок оказывается сульфат-ионами, фосфат-ионами. В пробах отобранных выше выпусков 4 левый и правый превышения установлены по: фосфат-ионам - 2,04 ПДК (проба № 10) и 2Д2ПДК (проба № 11); нитрит-ионам - 2,75 ПДК (проба № 10) и 2,63 ПДК (проба № 11); фенолам общим - 6,1 ПДК (проба № 10) и 4,4 ПДК (проба № 11); алюминию - 2,2 ПДК (проба № 10) и 2,05 ПДК (проба № 11); марганцу-48 ПДК (проба № 10) и 55 ПДК (проба № 11); меди - 4,6 ПДК (проба № 10) и 4,5 ПДК (проба № 11).

В пробах воды, отобранных в ручье Бирсалали выше и ниже выпуска № 3 превышения допустимых нормативов установлено по: фосфат-ионам - 1,34 ПДК (пробы № 4, 16) и 1,2 ПДК (пробы № 6, 18); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 1,3 ПДК (пр.4), 1,28 ПДК (пр.6), 1,36 ПДК (пр. 16), 1,12 ПДК (пр. 18); железу общему - 2,3 ПДК (пробы № 6, 18); ионам-аммония - 2,2 ПДК (пробы № 6, 18); нитрит-ионам - 3,9 ПДК (пробы №6, 18); алюминию - 11,3 ПДК (пробы № 4, 16) и 8,5 ПДК (пробы № 6, 18); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 5,25 ПДК (пр.4), 8,5 ПДК (пр.6), 17,ЗПДК (пр. 16); марганцу - 140 ПДК (пробы № 4, 16) и 19 ПДК (пробы № 6, 18); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 134 ПДК (пр.4), 26 ПДК (пр.6), 145ПДК (пр. 16), 12,3 ПДК (пр.18); кобальту - 1,8 ПДК (пробы № 4, 16); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе -1,7 ПДК (пр.4), 1,9 ПДК (пр. 16); меди - 15 ПДК (пробы № 4, 16) и 19 ПДК (пробы № 6, 18); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 12 ПДК (пр.4), 24 ПДК (пр.6), 17 ПДК (пр. 16), 13 ПДК (пр. 18); цинку - 9,6 ПДК (пробы № 4, 16); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 8 ПДК (пр.4), 9,1 ПДК (пр. 16).

Установлен ряд веществ, концентрации которых в фоновом створе превышают концентрации этих веществ в контрольном створе: цинк, кобальт, марганец, алюминий, фосфат-ионы. Ухудшение качества воды ручья Бирсалали наблюдается по железу общему, ионам-аммония, нитрит-ионам, меди. 

В пробах воды, отобранных в реке Левый Ул выше выпусков № 2, 4 и ниже выпуска 4 также имеются превышения: сульфат-ионы - 1,295 ПДК (пробы № 7, 19) и 1,815 ПДК (пробы № 12, 24); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 1,33 ПДК (пр.7), 1.69 ПДК (пр. 12), 1.26 ПДК (пр. 19), 1.94 ПДК (пр.24); фосфат-ионы - 1,9 ПДК (пробы № 7, 19) и 2,8 ПДК (пробы № 12, 24); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 1.9 ПДК (пр.7), 2,6 ПДК (пр.12), 1,58 ПДК (пр.24); алюминий - 4,6 ПДК (пробы № 7, 19) и 10,4 ПДК (пробы № 12, 24); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 4,8 ПДК (пр.7), 18 ПДК (пр.12), 4,5 ПДК (пр. 19), 2,9 ПДК (пр.24); марганец - 90 ПДК (пробы № 7, 19) и 81 ПДК (пробы № 12, 24); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 142 ПДК (пр.7), 146 ПДК (пр.12), 38 ПДК (пр. 19), 16 ПДК (пр.24); кобальт - 1,8 ПДК (проба №7), 1,8 ПДК (проба №12); медь - 9,1 ПДК (пробы № 7, 19) и 11 ПДК (пробы № 12, 24); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 12 ПДК (пр.7), 17 ПДК (пр.12), 6,2 ПДК (пр. 19), 4,6 ПДК (пр.24); цинк - 6,4 ПДК (пробы № 7, 19), 5,8 ПДК (пробы № 12, 24); усреднённый результат в каждой отобранной пробе - 8,6 ПДК (пр.7), 9,1 ПДК (пр.12), 4,1 ПДК (пр. 19), 2,5 ПДК (пр.24).

Концентрация взвешенных веществ увеличивается на 4,0 мг/дм3 в контрольном створе при допустимом увеличении содержания взвешенных веществ к фоновому створу на 0,25 мг/дм3. Содержание кобальта и цинка в фоновом створе преобладает над содержанием этих металлов в контрольном створе. Из изложенного следует, что ухудшение качества воды ручья Левый Ул в контрольном створе относительно фонового отмечается по взвешенным веществам, сульфат-ионам, фосфат-ионам, алюминию, меди. Сброс сточных вод выпуска № 1 не отвечает требованиям решения о предоставлении водного объекта в пользование (№ 27-20.03.09.002-Р-РСБХ- С-2014-01076/00 от 24.06.2014). Превышения относительно установленных максимальных концентраций составляют: взвешенные вещества - в 5,6 раза (пр. № 2, 14) в усреднённых результатах и в каждой пробе; нефтепродукты - в 1,36 раза (пр. № 2), в 1,2 раза (пр.№1 4), в 1,28 раза (пр. № 2, 14), в каждой отобранной пробе - 1,7 ПДК (пр.4), 1,9 ПДК (пр. 16); меди - 15 ПДК (пробы № 4, 16) и 19 ПДК (пробы № 6, 18); усреднённые результаты в каждой отобранной пробе - 12 ПДК (пр.4), 24 ПДК (пр.6), 17 ПДК (пр. 16), 13 ПДК (пр. 18); сульфат-ионы - в 2,4 раза ПДК (пр. № 2), в 2,34 раза ПДК (пр. № 14), в 2,40 раза ПДК, фосфат-ионы - в 4,4 раза ПДК (пр. № 2), в 5 раз ПДК (пр. № 14), в 4,8 раза ПДК (пр. № 2, 14); железо общее - в 2,4 раза (пр. № 2), в 0,9 раза (пр. № 14), в 1,65 раза (пр. № 2, 14), ионы аммония - в 2,2 раза ПДК (пр. № 2), в 26 раз ПДК (пр. № 14), в 14,1 раза ПДК (пр. № 2, 14); нитрит-ионы - в 10,5 раза ПДК (пр. № 2), в 10,3 раза ПДК (пр. № 14), в 10,4 раза ПДК (пр. №2, 14); фенолы общие - в 12 раз (пр. № 2), в 18 раз (пр. № 14), в 15 раз (пр. № 2, 14); алюминий - в 8,8 раза ПДК (пр. № 2), в 5,3 раза ПДК (пр. № 14), в 7 раз ПДК (пр. № 2, 14); марганец - в 26 раз (пр. № 2), в 142 раза (пр. № 14), в 84 раза (пр. № 2, 14), кобальт - в 2 раза ПДК (пр. № 14); медь - в 24 раза (пр. № 2), в 27 раз (пр. № 14), в 25,5 раза (пр. № 2, 14), цинк - в 5,6 раза (пр. № 14).

Показатели, отсутствующие в решении о предоставлении водного объекта в водопользование, сравнивались с предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения. Сброс сточных вод выпуска № 3 не отвечает требованиям решения о предоставлении водного объекта в пользование (№ 27-20.03.09.002-Р-РСБХ- С-2014-01078/00 от 01.07.2014). Превышения относительно установленных максимальных концентраций составляют: БПК5 - в 1,29 раза ПДК (пр. №17); хлорид-ионы - в 2,1 раза (пр. № 5), в 1,2 раза (пр. № 17), в 1,67 раза (пр. № 5, 17), сульфат-ионы - в 3,76 раза ПДК (пр. № 5), в 2,29 раза ПДК (пр. № 17), в 3,03 раза ПДК (пр. № 5, 17), фосфат-ионы - в 5,4 раза ПДК (пр. № 5); железо общее - в 2,08 раза (пр. № 5), в 0,9 раза (пр. № 17), в 1,49 раза (пр. № 5, 17); ионы аммония - от 8ПДК (пр. 5, 17), точно установить концентрации невозможно, так как результат превышает верхний предел обнаружения методики, нитрит-ионы - в 10 раз ПДК (пр. № 5), в 10,4 раза ПДК (пр. № 17), в 10,25 раза ПДК (пр. № 5, 17); нитрат-ионы - в 2,2 раза ПДК (пр. № 5), в 1,4 раза ПДК (пр. № 17), в 1.8 раза ПДК (пр. №5, 17); фенолы общие - в 6,6 раза ПДК (пр. № 5), в 7 раз ПДК (пр. № 17), в 6.8 раза ПДК (пр. № 5, 17); алюминий - в 5,5 раза (пр. № 5), в 5,3 раза (пр. № 17), в 5,5 раза (пр. № 5, 17), марганец - в 3,8 раза (пр. № 5), в 142 раза (пр. № 17), в 73 раза (пр. № 5,17), кобальт - в 2 раза (пр. № 17); медь - в 17 раз (пр. № 5), в 27 раз (пр. № 17), в 22 раза (пр. № 5, 17), кадмий - в 2 раза (пр. № 5); цинк - в 1,3 раза (пр. № 5), в 5,6 раза (пр. № 17), в 3,5 раза (пр. № 5, 17).

Показатели, отсутствующие в решении о предоставлении водного объекта в водопользование, сравнивались с предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения. В сбросе сточных вод от выпуска №4 (4-1, 4-2, 4 левый, 4 правый) установлены превышения нормативов: выпуск № 4-1:сульфат-ионы - 4,37 ПДК (пр. № 8), 2,86 ПДК (пр. № 20), 3,62 ПДК (пр. № 8, 20), железо общее - 9,6 ПДК (пр. № 8); нитрит-ионы - 2,6 ПДК (пр. № 8), 2,1 ПДК (пр. № 20), 2,4 ПДК (пр. № В, 20); фенолы общие - 7 ПДК (пр. № 8), 8 ПДК (пр. № 20), 7,5 ПДК (пр. № 8, 20), алюминий - 3,3 ПДК (пр. № 8), 3,3 ПДК (пр. № 20), марганец - 145 ПДК (пр. № 8), 19 ПДК (пр. № 20), 82 ПДК (пр. № 8, 20), кобальт - 1,3 ПДК (пр. № 8); медь - 22 ПДК (пр. № 8), 27 ПДК (пр. № 20), 25 ПДК (пр. № 8, 20), цинк - 5,5 ПДК (пр. № 8), 5,3 ПДК (пр. № 20), 5,4 ПДК (пр. № 8, 20); выпуск № 4-2: хлорид-ионы - 1,75 ПДК (пр. № 9); сульфат-ионы - 5,6 ПДК (пр. № 9), 5,56 ПДК (пр. № 21), 5,58 ПДК (пр. № 9, 20); нитрит-ионы - 2,8 ПДК (пр. № 9), 2,06 ПДК (пр. № 21), 2,4 ПДК (пр. №9,21); фенолы общие - 6,4 ПДК (пр. № 9), 11 ПДК (пр. № 21), 8,7 ПДК (пр. №9,21); алюминий - 3,3 ПДК (пр. № 9), 3,3 ПДК (пр. № 20); марганец - 146 ПДК (пр. № 9), 19 ПДК (пр. № 21), 83 ПДК (пр. № 9, 21); медь - 22 ПДК (пр. № 9), 7 ПДК (пр. № 21), 15 ПДК (пр. № 9, 21); цинк - 5,5 ПДК (пр. № 9), 5,4 ПДК (пр. № 21), 5,45 ПДК (пр. № 9, 21); выпуск № 4 (левый), проба №22: нефтепродукты - 14 ПДК, сульфат-ионы-4,13 ПДК; ионы аммония - 1,62 ПДК, нитрит-ионы - 1,96 ПДК, фенолы общие - 6,6 ПДК; алюминий - 3,3 ПДК, марганец - 19 ПДК, медь - 7 ПДК, цинк - 5,4 ПДК; выпуск № 4 (правый), проба № 2, 3: нефтепродукты - 1,24 ПДК, сульфат-ионы - 5,76 ПДК, нитрит-ионы - 2,3 ПДК, фенолы общие - 6,4 ПДК, 3,3 ПДК, медь - 4 ПДК, цинк - 5,1 ПДК.

Учитывая, что АО «Многовершинное» не обеспечено исполнение требований части 4 статьи 35 и части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, прокурор потребовал рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению и недопущению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.03.2019, вступившим в законную силу АО «Многовершинное» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного представления прокурора. 

27.06.2019 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором было вынесено представление в адрес АО «Многовершинное» об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ, а именно то, что АО «Многовершинное» в 2018 году осуществляло сброс сточных вод в водные объекты: ручей Ульченок, реку Левый Ул, ручей Бирсалали. Суммарный объем сброса в указанные водные объекты загрязненных сточных вод без очистки составил 104,27 тыс. м. куб./год, и недостаточно очищенных – 289,65 тыс. м. куб./год. Сброс загрязненных сточных вод без очистки, как и недостаточно очищенных, свидетельствует о том, что организацией не исполняются требования части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно не предусматриваются эффективные мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности, что приводит к ухудшению качества поверхности вод. 

По факту сброса АО «Многовершинное» веществ с превышением концентраций относительно ПДК в ручьи Бирсалали, Улченок, реку Левый Ул в 2018 году 05.07.2019 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отношении АО «Многовершинное» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

В связи со сбросами в указанные водные объекты сточных вод, качество которых не отвечает требованиям, установленным к качеству сбрасываемой сточной воды, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 05.08.2019 АО «Многовершинное» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (часть 1). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ закреплен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, определяется Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.04.2009 N 87.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса АО «Многовершинное» в указанные водные объекты сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий АО «Многовершинное» по сбросу неочищенных сточных вод в водные объекты Николаевского района Хабаровского края – реку Левый Ул, речей Бирсалали, ручей Улченок, обязании прекратить осуществлять сброс в указанные водные объекты неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ. 

Выявленными нарушениями требований в области охраны окружающей среды ответчиком нарушаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду.

Поскольку АО «Многовершинное» производился сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия в указанные водные объекты, суд приходит к выводу об ухудшении экологической обстановки на водных объектах, а соответственно, и причинении им ущерба.

Размер причиненного ответчиком ущерба нанесенного водному объекту р. Левый Ул, в результате сброса сточных вод, в том числе дренажных, рассчитанный Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с указанной Методикой, составил 9 637 руб.

Размер причиненного ответчиком ущерба нанесенного водному объекту р. Бирсалали в результате сброса сточных вод, в том числе дренажных, рассчитанный Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с указанной Методикой, составил 16 722 руб.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих наличие оснований для освобождения АО «Многовершинное» от ответственности за допущенные нарушения законодательства по охране окружающей природной среды, равно как и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора и взыскать с ответчика в пользу государства в счет возмещения ущерба, причиненного водным объектам – р. Бирсалали и р. Левый Ул, 26 358,40 руб. 

Доводы ответчика о том, что требование истца об обязании прекратить осуществлять сброс в р. Левый Ул, ручей Бирсалали, ручей Улченок неочищенных сточных вод с превышением предельной допустимой концентрацией вредных веществ не основано на законе, суд находит несостоятельными. 

Исходя из части 1 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации закреплен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект, запрещается.

Таким образом, обязанность прекратить экологически вредную деятельность по сбросу неочищенных сточных вод в указанные водные объекты возложена судом на ответчика в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, опровергается изложенными выше обстоятельствами.

На основании представленных в материалы дела доказательств были установлены факты сброса в 2018 году неочищенных сточных вод в указанные водные объекты с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ.

Общество не представило доказательств подтверждающих, что в последующем сброс неочищенных сточных вод в указанные водные объекты с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ был прекращен. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Довод ответчика о том, что решение о предоставлении водного объекта в пользование от 2014 года в настоящее время не действуют, утратило силу 31.12.2018, в настоящее время действует решение от 09.01.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.01.2019 сброс неочищенных сточных вод в указанные водные объекты с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ был прекращен.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении ущерба водным объектам не основано на законе, поскольку истцом не представлено доказательств того, что произошло именно загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, суд находит необоснованным. 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Таким образом, сам факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водным объектам, поскольку загрязняет их и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоемов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1290,75 руб. (300+990,75).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Многовершинное» о признании незаконными действий по сбросу неочищенных сточных вод в водные объекты, возложении обязанности прекратить осуществлять сброс в водные объекты неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, возмещении ущерба удовлетворить. 

Признать незаконными действия Акционерного общества «Многовершинное» по сбросу неочищенных сточных вод в водные объекты Николаевского района Хабаровского края – реку Левый Ул, речей Бирсалали, ручей Улченок. 

Обязать Акционерное общество «Многовершинное» прекратить осуществлять сброс в реку Левый Ул, речей Бирсалали, ручей Улченок неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ. 

Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в доход государства ущерб в размере 26 358,40 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1290,75 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Судья Н.В. Федоренко