Дело № 2-2023/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 представителя ответчика и третьего лица ФИО2 ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «Автоваз», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 31 июля 2018 года он приобрел автомобиль ЛАДА № 2018 года выпуска в ООО «Альянс-Лада». В период гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте для устранения различных недостатков. 30 августа 2020 года по требованию ответчика истец передал автомобиль продавцу ООО «Альянс-Лада». 17 октября 2020 года получил уведомление об удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

Истец полагает, что АО «Автоваз» нарушило срок удовлетворения требования потребителя, связи с чем начислил ему неустойку за период с 09 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года в размере 195 624 руб. Претензия от 10 февраля 2021 года о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Считая свои права нарушенными, истец обратилсь в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года в размере 195 624 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 243, 30 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая ранее в письменных возражениях, что Правительством РФ установлен мораторий на взыскание неустоек, штрафов и пени в отношении системообразующих предприятий, к числу которых относится АО «Автоваз». В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2018 года между ФИО3 ФИО10 и ООО «Альянс-Лада» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль LADA № 4х4, VIN 

<

***> № стоимостью 514 800 руб. 

Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет заемных у банка средств в размере 206 125, 11 руб. на основании кредитного договора от 25 июля 2018 года № №

Транспортное средство передано истцу 30 августа 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 9).

Изготовителем данного товара является АО «Автоваз», что не оспаривается сторонами.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался с требованиями об устранении недостатков.

30 августа 2020 года по требованию ответчика истец передал автомобиль в ООО «Альянс-Лада».

16 октября 2020 года АО «Автоваз» направило истцу телеграмму (л.д. 11), в которой признало обоснованным претензию истца и сообщило о перечислении денежных средств по возврату стоимости автомобиля LADA № после предоставления согласия банка на отчуждение находящегося в залоге автомобиля и реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств за автомобиль. Телеграмма была получена истцом 17 октября 2020 года.

19 ноября 2020 года истцу были перечислены денежные средства за автомобиль и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в общей сумме 663 900 руб. (л.д. 16), что сторонами мне оспаривается.

11 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате убытков в виде уплаченных процентов по целевому автокредиту в сумме 41 431, 91 руб. и неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки требований потребителя.

09 марта 2021 года АО «Автоваз» принято решение компенсировать убытки истцу в виде уплаченных процентов за автомобиль в сумме 38 150 руб. (л.д. 21).

Требование о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было.

Обращаясь в суд, ФИО3 ФИО11 ссылался на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, начислив последнему неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 09 сентября 2020 года (по истечении десяти дней с момента передачи товара) по 18 октября 2020 года в размере 195 624 руб., исходя из следующего расчета: 5148 (1% от 514 800) х 38 (дней).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, АО «Автоваз» ссылается на действие в спорный период моратория.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 08 июня 2020 года) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 (ред. от 22 мая 2020 года) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что цель введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен до 07 января 2021 года.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru. В данный перечень включено АО «Автоваз» (№ 1187), что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно письму Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и ответчик АО «Автоваз» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 371.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления неустойки в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

В этой связи ответчик АО «Автоваз» представил по запросу суда в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что организация действительно пострадала от обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности АО «АВТОВАЗ» за 2019 и 2020 г.г., истребованных судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что выручка ответчика за 2020 год (256 851 214) не сопоставима с выручкой аналогичного периода 2019 года (292 174 890), а чистая прибыль в 2020 году не превысила показатели аналогичного периода 2019 года. Кроме того, как усматривается из представленных показателей, балансовая прибыль предприятия уменьшилась по сравнению с 2019 годом более чем на 6 500 000 руб. (с 10 163 042 до 3 597 403), почти в два раза увеличилась дебиторская задолженность (с 19 179 340 до 37 468 000), заемные средства предприятия возросли на 34 000 000 руб., увеличилась кредиторская задолженность более чем на 36 000 000 руб. (с 77 075 631 до 113 924 794), в том числе в два раза увеличилось налогообложение (с 1 513 000 до 3 061 000).

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория (с 09 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года), не имеется.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал ухудшение положения предприятия, в связи с чем у суда имеются основания для освобождения АО «Автоваз» от уплаты финансовых санкций в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Н.В. Девятова