№ 5-108/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 18 мая 2020 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С., рассмотрев в помещении Донецкого городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина ... ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ...

Установил:

... в 10 часов 00 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, расположенного по адресу: ... со стороны ... прибыл автомобиль ... под управлением гражданина ... ФИО1

ФИО1 были представлены документы: паспорт гражданина ... свидетельство о регистрации транспортного средства, пассажирская таможенная декларация, в которой были указаны сведения о транспортном средстве. Сведения об иных товарах указаны не были. 

В ходе осмотра транспортного средства на полосе движения для легковых транспортных средств на въезд в РФ, в багажнике автомобиля была обнаружена металлическая конструкция (со слов ФИО1 печка-буржуйка весом примерно 70 кг.).

... в 10 часов 18 минут на основании профиля риска № .... автомобиль ... был направлен на таможенный осмотр с применением МИДК, составлен акт таможенного осмотра № ...., по результатам которого на основании профиля риска № .... в боксе углубленного досмотра ЗТК таможенного поста МАПП Донецк был проведен таможенный досмотр автомобиля ... составлен акт таможенного досмотра № .... 

В ходе досмотра установлено, что в зоне, обозначенной на снимке МИДК, в багажном отделении находятся: запасное колесо для автомобиля, три сумки и полиэтиленовый пакет с личными вещами, бывшими в употреблении, инструмент для автомобиля, металлическая конструкция со следами коррозии, сваренная из четырех листов металла с тремя отверстиями, пустая внутри. Конструкция не окрашена, без упаковки и маркировки. При взвешивании металлической конструкции ее вес составил 104 кг. Других товаров, подлежащих письменному декларированию, запрещенных или ограниченных к ввозу, не обнаружено.

В судебное заседание ФИО1, уведомлённый надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № .... от ..., где указано, что ФИО1 осуществил действия в области таможенного дела, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (л.д. 64-71);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № .... от ..., согласно которому в отношении гражданина ... ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 1-6);

- объяснением ФИО1 от ... (л.д. 15,16);

- актом таможенного досмотра от ... (л.д. 18-29);

- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 32-34);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ... (л.д. 7-13);

- заключением эксперта № .... от ..., согласно которому рыночная стоимость товара (изделие кустарного производства весом 104 кг.) на территории ... по состоянию на ... составила ... руб. (л.д. 53-56);

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность ФИО1 который ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать ФИО1, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товара - металлическая печка кустарного производства, бывшая в эксплуатации, весом ... кг., находящегося на ответственном хранении в КХВД Миллеровской таможни.

Издержек, по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии постановления в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Донецкий городской суд Ростовской области.

Судья: