Дело №2-587/2025

УИД 86RS0007-01-2024-006066-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А. 

при секретаре Фаргер А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в котором, с учетом заявления об уточнении требований просил: расторгнуть договор купли-продажи от 04.10.2023 № и потребовать возврата денежной суммы исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в размере 4 549 000 рублей. Возврат товара осуществить после того как денежные средства будут возвращены истцу ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1% цены товара с 29 ноября 2024 года и до момента исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек в виде затрат на услуги представителя в размере 80 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек в виде затрат на оплату услуг связи в размере 500 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки GWM TANK 300, 2023 года выпуска, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от 04.10.2023 №, заключенного с ООО «ЦС-Моторс». В период действия гарантии, в течение первого и второго года гарантийного срока потребитель не мог использовать приобретенный автомобиль в течение более 30 дней в связи с нахождением автомобиля на ремонте: 28.01.2024 (без подтверждения); 28.02.2024 (заказ-наряд № от 28.02.2024); 28.03.2024 (заказ-наряд № от 28.03.2024); 11.06.2024 (заказ-наряд № от 11.06.2024); 16.06.204 – 25.06.2024 (заказ-наряд № от 21.06.2024); 30.06.2024 (заказ-наряд № от 30.06.2024); 29.07.2024 (заказ-наряд № от 29.07.2024); 07.08.2024-27.08.2024 (заказ-наряд № от 27.08.2024); 21.09.2024 (заказ-наряд № от 21.09.2024); 31.10.2024 (заказ-наряд № 31.10.2024); 08.11.2024-17.11.2024 (заказ-наряд № от 08.11.2024); 01.12.2024 (заказ-наряд № от 01.12.2024); 10.12.2024 (акт проверки от 10.12.2024); 20.02.2025 (заказ-наряд № от 20.02.2025).

В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах искового заявления, просили удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения. 

Представители ответчиков ООО «СК-Моторс», ООО «ЦС-Моторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Хавейл Мотор Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходил только из наличия последнего из вышеперечисленных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а именно, из того, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первый и второй год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля.

Вместе с тем, расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Значимым для применения указанной правовой нормы является установление обстоятельств того, устранялись ли во время ремонтов автомобиля в этом году разные недостатки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2023 между ФИО1 и ООО «ЦС-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки GWM TANK 300, 2023 года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля составила 4 289 000 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства 08.11.2023. Гарантийный срок составляет 3 года и начинает течь с 08.11.2023-07.11.2024 – 1 года, с 08.11.2024-07.11.2025 – 2 год, с 08.11.2025-07.11.2026 – 3 год.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в период действия гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «СК-Моторс» для устранения различных неисправностей автомобиля. Время нахождения автомобиля на ремонте по расчетам истца составило более 30 дней.

Так, за первый год гарантийного обслуживания автомобиль истца на находился у дилера: 28.01.2024 (без подтверждения); 28.02.2024 (заказ-наряд № от 28.02.2024); 28.03.2024 (заказ-наряд № от 28.03.2024); 11.06.2024 (заказ-наряд № от 11.06.2024); 16.06.2024 – 25.06.2024 (заказ-наряд № от 21.06.2024); 30.06.2024 (заказ-наряд № от 30.06.2024); 29.07.2024 (заказ-наряд № от 29.07.2024); 07.08.2024-27.08.2024 (заказ-наряд № от 27.08.2024); 21.09.2024 (заказ-наряд № от 21.09.2024); 31.10.2024 (заказ-наряд № 31.10.2024).

За второй год обслуживания: 08.11.2024-17.11.2024 (заказ-наряд № от 08.11.2024); 01.12.2024 (заказ-наряд № от 01.12.2024); 10.12.2024 (акт проверки от 10.12.2024); 20.02.2025 (заказ-наряд № от 20.02.2025).

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от 21.06.2024 №, автомобиль истца находился в сервисе с 16.06.2024 – 25.06.2024 (10 дней). При этом ремонтные работы не проводились, неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля выявлено не было. Произведен заряд аккумуляторной батареи, проводилась проверка, связанная с работой дополнительного оборудования (сигнализации). Автомобиль находился на стоянке дилерского центра, ключи от автомобиля у собственника.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от 27.08.2024 № автомобиль истца находился в сервисе с 07.08.2024 – 27.08.2024 (20 дней).

При этом из представленных ответчиками сведений следует, что в акте приема-передачи автомобиля от 27.08.2024 сотрудником дилерского центра сделана опечатка в дате, в действительности автомобиль находился у дилера 1 день (27.08.2024).

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто и подтверждается в частности актом выполненных работ от 16.08.2024 ООО «ЦС-Моторс» из которого следует что автомобиль в этот день находился на техническом обслуживании в г. Тюмень.

Заказ-наряды от 28.02.2024, 28.03.2024, 11.06.2024, 30.06.2024, 29.07.2024, 21.09.2024, 31.10.2024 обстоятельств, которые истец заявляет в обоснование доводов, не подтверждают, так как согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» срок подсчета невозможности использования товара исчисляется в днях, в связи с чем нахождение автомобиля в ремонте несколько часов, составляющих по продолжительности менее 1 дня (суток), не может приравниваться к сроку невозможности использования в днях.

Итого, в первом году гарантии автомобиль истца находился на гарантийном ремонте дважды: 28.03.2024 (замена мотора отопителя) и 31.10.2024 (замена сальника заднего хвостовика, переднего правого амортизатора), каждый раз менее 1 дня, при этом невозможность использования товара в указанный период доказательствами не подтверждена.

За второй год обслуживания заказ-нарядами подтверждается нахождение автомобиля у дилера на гарантийном ремонте в течение 7 (семи дней) с 08.11.2024-17.11.2024.

По смыслу закона расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции от 24.11.2018 N 1414) установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение N 11), ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенном в действие - Приказом Госстандарта от 18.07.2017 N 708-ст.

Доказательств того, что в течение двух лет гарантийного обслуживания при проведении работ были выявлены неисправности, препятствующие использовать автомобиль по назначению более 30 дней, стороной истца не представлено.

Сроки выполнения диагностических работ, связанных с некорректной работой дополнительного нештатного оборудования (сигнализации и др.) не имеют правового значения и не подлежат учету, т.к. указанное оборудование не является частью спорного автомобиля.

Применительно к ситуации истца с учетом приведенного выше толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, невозможности использования автомобиля в течение более, чем 30 дней, обусловленной неоднократными ремонтами по устранению разных недостатков товара, не имелось.

С учетом изложенного, основания для взыскания денежных средств за автомобиль по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Судом установлено, что все недостатки, выявленные в автомобиле истца в период гарантийного срока, были безвозмездно устранены дилером в пределах сроков, установленных законом.

Истец принял автомобиль после гарантийного ремонта и продолжил его эксплуатацию.

При разрешении требования истца о возврате спорного автомобиля подлежат применению нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Документально подтверждается, что истец добровольно и осознанно осуществил выбор способа защиты права и реализовал одно из правомочий, установленных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». Истец выразил волеизъявление на безвозмездное устранение недостатков, недостатки были устранены, выполненные работы были приняты, что подтверждается соответствующими Актами.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, соответственно оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Председательствующий