УИД 28RS0020-01-2020-000037-38Дело №33АП-2835/2020Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции ФИО1 

УИД 28RS0020-01-2020-000037-38Дело №33АП-2835/2020Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МП «Союз Эдал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на 

решение

 Благовещенского районного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., пояснения ответчиков ФИО2, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МП «Союз Эдал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 указав, что ответчики являются квартиросъемщиками 

<

адрес> и потребителями коммунальных услуг, исполнителем которых выступает ООО МП «Союз Эдал». В результате не полной оплаты за потребленные услуги у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 42 068,39 рублей. С учетом уточнений предмета иска, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ООО МП «Союз Эдал» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение) 42068 рублей 39 копеек за период с 08.08.2018 года по 30.06.2019 года, государственную пошлину 2326 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО МП «Союз Эдал» ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что длительное время в спорной квартире не проживает, имел только регистрацию. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Огоджинского сельсовета Селемджинского района Амурской области в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО МП «Союз Эдал» 42068 рублей 39 копеек – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08 августа 2018 год по 30 июня 2019 года, расходов по оплате государственной пошлине 1462 рубля 05 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, указывает о не проживании в спорной квартире с 1998 года и не использовании в спорных период коммунальных услуг, поскольку в спорный период он и члены его семьи в квартиру не вселялись, договор социального найма не заключали, не выражали намерения его заключить, проживают в г.Благовещенске. Обращает внимание, что договор социального найма, заключенный между администрацией пгт.Огоджа и П.З.Ф., не может свидетельствовать о предоставлении жилого помещения его семье, так как с П.З.Ф. не проживали, общее хозяйство не вели. Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, утрате права на жилое помещение. Полагает доводы третьего лица о сдаче в аренду квартиры в период 2018-2019 года не подтверждены. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МП «Союз Эдал» полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. 

Ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ему возращены денежные средства, взысканные по судебному приказу, в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения №1 от 15 февраля 2017 года, заключенного между администрацией Огоджинского сельсовета Селемджинского района Амурской области и ООО Многоотраслевое предприятие «Союз ЭдАл», истец осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии в целях предоставления услуги по теплоснабжению потребителям с. Огоджа. 

25 февраля 2009 года между администрацией рабочего поселка (пгт) Огоджа и П.З.Ф.. заключен договор №101 социального найма помещения, в соответствии с условиями которого П.З.Ф.. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира 

<

адрес>, находящаяся в муниципальной собственности Селемджинского района.

Согласно материалам дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорный период были зарегистрированы по 

<

адрес>.

06 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку №1 вынесено определение об отмене судебного приказа от 17 августа 2019 года №2-304/2019 года о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО МП «Союз ЭдАл» задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение), представляемых в жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 42 068,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 731,03 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчиков по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 08 августа 2018 года по 30 июня 2019 года, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку ответчики, будучи нанимателями квартиры 

<

адрес>, ненадлежащим образом производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии обязанности по оплате за коммунальные услуги, поскольку в спорный период в квартире, ни он, ни члены его семьи, не проживали, коммунальными услугами не пользовались, обращались с заявлением об отключении коммунальных услуг, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 1, пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Услуга по отоплению, во всяком случае, необходима для обеспечения содержания жилого помещения и общего имущества в доме, в связи с чем, ее перерасчет за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении не производится, что прямо предусмотрено пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиками доказательствам их непроживания в квартире 

<

адрес> в спорный период.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета.

Учитывая, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с временным непроживанием осуществляется управляющей организацией на основании письменного заявления потребителя, то именно ответчики в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны доказать факт обращения с таким заявлением в управляющую организацию.

Ответчиками доказательств, отвечающих критерию допустимости, подтверждающих факт обращения в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире, не представлено.

Доводы жалобы о направлении ответчиками заявления в Администрацию об отказе от услуг водоснабжения и теплоснабжения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. 

Так, в материалах дела имеется заявление П.З.Ф. от 27 марта 2017 года об отключении в спорной квартире горячей и холодной воды. 

Из ответа Главы Огоджинского сельсовета от 13 апреля 2017 года следует, что при соблюдении всех требований Постановления Правительства РФ №707 от 20.09.2011 года ресурсоснабжающая организация выдает разрешение на отключение отопления.

Доказательств соблюдения требований Постановления Правительства РФ №707 от 20.09.2011 года в отношении жилого помещения по 

<

адрес> в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на отсутствие заключенного с ответчиками договора социального найма, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает нанимателя жилого помещения от оплаты предоставленных коммунальных услуг. 

Из дела видно, что ответчики М-вы были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя П.З.Ф.., фактически пользовались и распоряжались квартирой в спорный период. Кроме того, из предоставленного истцом расчета следует, что ответчиками производилась частичная оплата коммунальных услуг в декабре 2018 года, в феврале, марте, апреле 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место расторжение договора социального найма в одностороннем порядке в связи с выездом семьи на другое место жительства, влекущее прекращение начисления платы за коммунальные услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Ответчики в судебном порядке утратившими право пользования спорной квартирой не признавались, сами действий по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры до 2020 года, а также по передаче жилого помещения собственнику, не предпринимали, сохраняя за собой тем самым право на данное жилое помещение.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в ранее вынесенном судебном приказе задолженность аналогичного размера взыскивалась за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года, судебной коллегией отклонены по следующим основаниям. 

Правомерность вынесения мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку №1 судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за иной период (с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года) не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 о повороте исполнения судебного приказа №2-307/2019 от 17.08.2019 г., ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 42799 рублей 42 копейки. Данное обстоятельство ФИО4 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был исследован и проверен расчет задолженности по коммунальным услугам, составленный истцом, правильность которого подтверждена материалов дела, данных об ином размере задолженности, либо о ее отсутствии ответчиками не предоставлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а : 

Решение Благовещенского районного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: 

Судьи коллегии:

1версия для печати