Дело 1-398/23

№ 78RS0023-01-2023-001792-08 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 29 » августа 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исправниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника - адвоката Григорьева Г.А., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей П1, 

при помощнике судьи Гулиевой А.С., секретаре Душечкиной Е.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 24.05.2021 Фрунзенским районным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст.111 ч. 2 п. «з», ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П2, опасного для жизни человека, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к П2, находясь в непосредственной близости от последнего, умышленно, держа кухонный нож в правой руке, направляя лезвие ножа в область шеи потерпевшего, умышленно нанес П2 не менее 8 ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область шеи, причинив потерпевшему повреждения перстневидного хряща и правой доли щитовидной железы. Таким образом, установленная травма шеи, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.4, 6.1.5 (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н), по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь 

<

адрес>, действуя с умыслом направленным на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, заведомо зная, что телефон возвращен не будет, путем обмана несовершеннолетнего С3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от последнего мобильный телефон марки «Blackview BV5100», принадлежащий его опекуну П1, стоимостью 15000 рублей, таким образом, его похитив. После чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з», 159 ч. 2 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, указал, что в обвинительном заключении верно указаны место, время и способ совершенного преступления, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспаривал. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, при этом вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время зашел погреться в парадную 

<

адрес>, ранее незнакомый ему П2 позвал его к себе в квартиру, на что ФИО2 согласился, поскольку ему нужно было зарядить телефон. Когда они находились в комнате П2, ФИО2 попытался подключить зарядное устройство, на что П2 отреагировал агрессивно, толкнул ФИО2, схватил со стола нож и стал им размахивать, порезав ФИО2 палец на руке, когда он выставил вперед руку, ФИО2 нанес П2 несколько ударов рукой и ему удалось выбить нож у П2 После этого ФИО3 защищаясь нанес П2 около 5 ударов этим ножом наотмашь в область шеи, а затем вышел из квартиры, угроз убийством в адрес П2 он не высказывал.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел погреться в парадную 

<

адрес> через некоторое время в парадную зашел ранее незнакомый ему мужчина, которым впоследствии оказался П2, с которым они разговорились, П2 предложил ему пойти к нему, на что ФИО3 согласился. В квартире П2 они общались, примерно часа через 2 у них с П2 произошел словесный конфликт, П2 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, ФИО3 взял со стола кухонный нож с целью напугать П2 и направив лезвие ножа в область шеи, стал кричать П2, что сейчас зарежет его, после чего ФИО3 нанес около 6-7 ударов лезвием ножа по шее П2 у П2 из шеи пошла кровь. Также ФИО3 случайно порезал себе мизинец левой руки. Увидев, что П2 испугался его действий, он бросил нож на стол, помыл руку и покинул квартиру. Убивать П2 умысла у него не было. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на территории 

<

адрес>, ФИО3 стал играть с ребятами в футбол, по виду он понимал, что они школьники. Так как ФИО3 ранее потерял свой мобильный телефон, то он решил похитить телефон у мальчика, под предлогом осуществления телефонного звонка, с этой целью Ибрагимов обратился к мальчику, которому на вид было около 12 лет, им впоследствии оказался С3 и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить маме, тот передал ФИО3 свой мобильный телефон, ФИО3 сделал вид, что набрал номер и начал звонить и стал уходить с указанным телефоном. С3 пошел за ФИО3, они вошли в парадную 

<

адрес>, поднялись на 5 этаж, где ФИО3 сказал С3 оставаться на этаже, а сам уехал на лифте. (т. 1 л.д. 185-188, т. 2 л.д. 94-100)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от П2 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут находясь в комнате П2 по адресу: 

<

адрес>, держа в правой руке нож, высказывал П2 угрозы жизни и здоровью, а именно: «Я тебя зарежу». После чего, нанес П2 не менее 6-7 ударов ножом в область шеи, при этом П2 защищался руками. ( т. 1 л.д. 37)

- объяснениями П2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П2 возвращался домой около 22 часов 00 минут, в парадной он увидел сидящего парня, они стали разговаривать, парень представился Олимом, П2 предложил ФИО3 пройти к нему домой, когда они находились в квартире между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт на повышенных томах, из-за чего именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Олим взял в правую руку нож и подойдя к П2 на расстоянии 40-50 см, стал выражать ему слова угрозы жизни и здоровью, а именно: «Я тебя зарежу». После чего нанес ему несколько ударов в область шеи, точное количество он не помнит, но не менее 6-7 ударов, при этом П2 защищался руками. П2 очень сильно испугался, так как подумал, что ФИО3 его убьет, испытывал физическую боль. ФИО3 положил нож на стол и ушел. Спустя несколько минут П2 побежал на улицу и зашел в магазин попросить вызвать ему скорую помощь, позже его госпитализировали в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. (т. 1 л.д.38)

- справкой уточненного диагноза, согласно которой пациент П2, поступивший в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 04 минуты находится в отделении АиР № 4 с диагнозом: Множественные колото-резаные ранения шеи с обеих сторон. Продолжающее наружное кровотечение. Геморрагический шок 1 степени. Ушибы мягких тканей головы. Экзотоксическое действие этанола (в крови – 2.6 %, в моче – 2.6%). Состояние тяжелое. (т. 1 л.д.43)

- заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П2, при поступлении на стационар имелись повреждения в виде восьми колото-резанных ран шеи. Морфологические свойства раны в представленной медицинской карте не указаны. В ходе оперативного лечения раны были прогрессивно расширены, частично соединены и далее, после проведения ревизии ушиты, что не позволило в ходе судебно-медицинского исследования, установить их точное количество и морфологические свойства. В ходе судебно-медицинского исследования трупа, при ревизии операционных ран шеи, с последующим медико-криминалистическим исследованием установлены повреждения перстневидного хряща и правой доли щитовидной железы. Таким образом, установленная травма шеи, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.4, 6.1.5 (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н), по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть П2 наступила от заболевания – вторичной (алкогольной) кардиомиопатии, осложнившаяся нарушением сердечного ритма с остановкой сердечной деятельности и наступлением клинической смерти с последующими успешными реанимационными мероприятиями с развитием постреанимационной болезни, приведшей в финале к полиорганной недостаточности. Связи с наступлением смерти и травмой шеи, у П2 в ходе судебно-медицинского исследования трупа и анализа представленных медицинских документов не установлено. (т. 1 л.д. 57-69)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес> Квартира является коммунальной, трехкомнатной, предметом осмотра является комната, расположенная по центру справа. У первого от стола дивана, на полу обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета. На столе обнаружен нож из металла серого цвета, с погнутым клинком с пятнами вещества бурого цвета на клинке и рукояти. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, упакованный в картонную коробку из-под яиц, смывы с пола у дивана на тампон-зонд, упакованный в конверт. (т. 1 л.д. 85-88, 89-94)

- заключением эксперта №, в соответствии с которым кровь П2- группы А (11). На ноже и тампоне-зонде, представленных для экспертизы, обнаружена кровь человека, на клинке ножа установлена группа А с изогемагглютинином анти-В. На тампоне-зонде и ручке ножа выявлен антиген А, что также соответствует группе А. Следовательно данная кровь могла произойти от П2 (т. 1 л.д. 100-101)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, согласно которому была осмотрена картонная коробка из-под яиц, с пояснительными надписями, заклеенная и опечатанная двумя оттисками круглой печати синего цвета «ЭКО экспертно-криминалистический отдел УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербург», в указанной коробке находятся: тампон-зонд – в белой пластиковой пробирке с красной крышкой, нож из белого металла общей длиной 23,5 см. Размеры клинка: длина 14 см, максимальная ширина 1,7 см, толщина обушка 0,1 см. Острие образовано закруглением лезвия и вогнутым скосом обушка длиной 9 см. Клинок от середины погнут влево. На правой стороне клинка, практически по всей поверхности имеются пятна вещества бурого цвета, различной интенсивности в виде пятен и мазков. После осмотра нож и тампон-зонд упакованы в картонную коробку из-под яиц, с пояснительными надписями и опечатано печатью СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб. (т. 1 л.д. 104-107)

- показаниями свидетеля С6, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он находился в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес>. В магазин забежал мужчина, имени которого он не знал, но знал его как своего соседа, он держался шею, из которой текла кровь, сам он тоже весь был в крови. Мужчина стал просить чтобы ему вызвали скорую помощь. С6 спросил что случилось, на что мужчина сказал, что по месту его жительства Олим нанес удар ножом в область шеи и угрожал ему убийством. После чего данный мужчина упал на пол, но сознание не терял. С6 сразу же вызвал скорую помощь, во время ожидания скорой помощи он заснял на свой телефон лежащего мужчину на полу в магазине. Когда приехали полицейские, С6 стал им рассказывать о случившемся, туда же подошел его знакомый ФИО2 и его задержали сотрудники полиции. Он заметил, что у ФИО2 была порезана рука. (т. 1 л.д. 147-148)

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у С6 была изъята видеозапись на CD-R диске, снятая им на телефон в магазине по адресу: г

<

адрес>(т. 1 л.д. 151-152, 153)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, признанных вещественным доказательством, согласно которому был осмотрен диск CD-R, содержащий файл с названием «VID-20230113-WA0031.mp4» с видеозапись продолжительностью 6 секунд. На видеозаписи зафиксировано, что на кафельном полу лежит мужчина (в зону видимости входит только верхняя часть туловища), одетый в черную кофту с воротником. Голова мужчины в крови. Через материал воротника кофты течет кровь. Возле тела мужчины, на кафельном полу пятно бурого цвета. Мужчина произносит неразборчивую речь, шевелит рукой, глаза закрыты. В ходе следствия установлено, что этим мужчиной является потерпевший П2 (т. 1 л.д. 154,155, 156)

- показаниями свидетеля С7, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Под его квартирой располагается 

<

адрес>, в которой проживал П2 ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, он неоднократно ранее видел его в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, кто приходил к П2 он не видел, но около 23 часов 43 минут С7 услышал крики и драку из квартиры расположенной внизу, а именно из кварты П2, но не придал этому значения, так как такое происходит очень часто. Кто и что кричал он сказать не может, так как отдельных слов он не расслышал. Спустя некоторое время, из окна своей квартиры он увидел, что приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. (т. 1 л.д.159-160)

- показаниями свидетелей С4 и С5, каждого, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они заступили на службу в составе экипажа «№» на территории Фрунзенского района СПб. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по Фрунзенскому району поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазин обратился мужчина с ножевым ранением. Прибыв к 

<

адрес>, где уже находились сотрудники ППСП, которые сообщили им приметы подозреваемого, известные им со слов потерпевшего, С4 и С5 поехали обследовать прилегающую территорию. Объехав 

<

адрес> с другой стороны, ими был замечен молодой человек, на руках которого была кровь. Приметы данного молодого человека, совпадали с приметами, которые сообщили им сотрудники ППСП. Они подошли к данному молодому человеку, представились, попросили его предъявить документы. Молодой человек не предъявил документы. С4 спросил молодого человека, есть ли у него при себе ножи, либо иные колющие и режущие предметы, он не ответил и было видно, что он очень нервничает, С4 и С5 попросили данного молодого человека проследовать с ними в отдел полиции, так как у него были явные признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, на что тот бросился бежать, но они его догнали и в 01 час 20 минут доставили в дежурную часть 12 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб. В дежурной части была установлена его личность как ФИО2 При доставлении ФИО3 сказал, что у него при себе есть нож, которым он резал колбасу. (т. 1 л.д. 162-163, 165-166) 

- рапортом инспектора ДПС взвода №1 ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб С4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут при содействии ИДПС С5 в дежурную часть 12 отдела полиции доставлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> был задержан в связи с наличием признаков опьянения. (т. 1 л.д.167)

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ соответственно, по обстоятельствам нанесения П2 в ходе возникшего словесного конфликта 6-7 ударов ножом в область шеи, а также случайного самопореза, последовательны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями П2, которые были получены после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения его об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, показаниями свидетеля С6, который подтвердил, что П2 сообщал ему о том, что парень по имени Олим угрожал его убить и нанес удар ножом в область шеи, показаниями свидетеля С7, подтвердившего, что около 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ он слышал из квартиры П2 крики и звуки драки, показаниями свидетелей С4, С5 по обстоятельствам задержания ФИО2, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия – комнаты по месту жительства П2 и изъятия смывов на тампон-зонд следов бурого вещества с пола и ножа со следами бурого вещества, заключением эксперта, согласно которому на смыве с пола и ноже, представленных на экспертизу установлена кровь человека, которая могла произойти от П2, заключением эксперта в соответствии с которым у П2 установлено 8 колото-резаных ран шеи, установленная травма шеи расценивается как тяжкий вред здоровью, наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, их механизм и локализация свидетельствуют о том, что они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов от не менее 6-7 ударов ножом в область шеи. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим П2 и свидетелями, а также для самооговора судом не установлено. Суд доверяет указанным доказательствам и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заявлений от ФИО5 по окончании допроса не зафиксировано, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 указанные показания не давал, опровергаются показаниями дознавателя ФИО13, допрошенной в судебном заседании, о том, что показания ФИО2 были записаны с его слов, перед допросом он был проконсультирован защитником. 

Показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что П2 первым стал угрожать подсудимому ножом, порезал ему палец, суд расценивает как надуманные, вызванные желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, а также заявлением и объяснениями П2, показаниями свидетеля С6

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью П2 свидетельствуют его осознанные и целенаправленные действия, характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, избранное орудие преступления – нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия. Между действиями ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью П2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку это следует из показаний подсудимого ФИО2, протокола принятия заявления о преступлении от П2 и свидетеля С6, которому о нанесении удара ножом стало известно со слов потерпевшего П2, а также заключений экспертов, согласно которым колото-резаные раны шеи могли образоваться от ударов ножом в область шеи; на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П2

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, учитывая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он нанес потерпевшему удары ножом в ответ на его нецензурные высказывания в адрес ФИО2, а также показания свидетелей С4, С5, задержавших ФИО2 после совершения преступления, из которых следует, что при задержании ФИО2 не сообщал о совершении П2 в отношении него противоправных действий. Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, порез руки, наличие которого подтвердил свидетель С6, был им получен самостоятельно в процессе нанесения ударов П2, в дальнейшем, при поступлении в следственный изолятор у ФИО6, как следует из полученного судом ответа, телесных повреждений установлено не было. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся кроме того в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, а именно: в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на психологическое воздействие на П2, с целью создания у него страха за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от последнего, умышленно, держа кухонный нож в правой руке, направляя лезвие ножа в область шеи потерпевшего, умышленно нанес потерпевшему не менее 8 ударов ножом в область шеи, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив П2 тем самым, повреждения в виде восьми колото-резанных ран шеи, сопровождая свои действия высказыванием в его адрес угрозы убийством, тем самым, своим агрессивным поведением создал обстановку, при которой угроза убийством воспринималась потерпевшим П2 реально, и у него были основания опасаться осуществления этих угроз. 

Принимая во внимание отсутствие разрыва во времени между высказыванием ФИО2 угроз потерпевшему и нанесением ударов ножом, а также учитывая, что по смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое (причинение тяжкого вреда здоровью), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют, квалификацию действий ФИО2 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд признает излишней, поскольку его противоправные действия в отношении П2 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П1, о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> мошенническим путем завладел мобильным телефоном «Blackview BV 128 GB» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 200)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенного с участием П1, С3, в ходе которого осмотрен участок местности 

<

адрес> Входная дверь в подъезд оборудована видеонаблюдением «дом.ру». С3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра С3 с ранее неизвестным молодым человеком зашел в данный подъезд из которого впоследствии молодой человек вышел и не вернул принадлежащий заявителю мобильный телефон. (т. 1 л.д. 202-204, 205)

- рапортом о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 1)

- показаниями потерпевшей П1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что она официально является опекуном своего внука С3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон с незнакомого номера позвонил С3 и сообщил, что его обманули и похитили у него телефон. П1 позвонила на телефон своего внука, ей ответил мужчина, сообщил, что С3 отдал ему свой телефон, поскольку он сломал его телефон, П1 предложила встретиться, чтобы починить якобы сломанный телефон и вернуть телефон С3 и предупредила, что вызовет полицию. ДД.ММ.ГГГГ после похищения мобильного телефона ей пришло уведомление о том, что кто-то с телефона пытается сделать заказ через приложение «Яндекс.Еда» с привязанной картой на сумму примерно 767 рублей, но произошел отказ в операции. Затем П1 позвонила в полицию и написала заявление. Похищенный у ее внука мобильный телефон марки «Black view» она покупала в 2021 году за 15 000 рублей и в настоящее время оценивает телефон в ту же сумму. Хищением телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является опекуном С3, находится на пенсии. (т. 1 л.д. 208-210)

- протоколом задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием адвоката и двух понятых был произведен его личный обыск, при производстве которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Black view BV5 128 GB» IMEI1: №, IMEI2: №. (т. 2 л.д. 10-13)

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей П1, изъята коробка от мобильного телефона марки «Black view BV5 128 GB» (т. 1 л.д. 215, 216)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: 1) коробка от мобильного телефона «Black view BV5 128 GB», с установочными идентификационными данными телефона, а именно: Blackview Model: BV5100, IMEI1: №, IMEI2: №, S\N B№. 2) мобильный телефон марки «Black view BV5 128 GB» в корпусе черного цвета, во встроенном чехле черного цвета. При просмотре приложений телефона, обнаружено приложение «Фото». При просмотре фотографий, обнаружены фото с лицом ребенка, потерпевшая П1 пояснила, что это фото её внука - С3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, открыто приложение «Настройки», где обнаружены IMEI1: №, IMEI2: №. Идентификационные данные телефона соответствуют данным указанным на коробке мобильного телефона. (т. 1 л.д. 217-218,219, 220)

- показаниями свидетеля С1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО7 состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР 12 ОП УМВД России по 

<

адрес>у г. СПб. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, около 18-19 часов ему поступило сообщение из дежурной части о том, что в полицию позвонила женщина и сообщила, что у ее внука неизвестное лицо путем мошенничества похитило мобильный телефон, он выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где встретил П1, и ее несовершеннолетнего внука, которые пояснили, что незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался ФИО2, на детской площадке попросил у С3 телефон для осуществления звонка, затем водил его по дворам, зашел с ним в подъезд, высадил его из лифта и скрылся. По камерам видеонаблюдения был установлен подсудимый ФИО2, который был задержан через несколько дней, после чего он написал явку с повинной, в ходе его досмотра у него был обнажен похищенный телефон. (том 1 л.д. 243-244)

- протоколом явки с повинной от ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> он мошенническим путем завладел мобильным телефоном, принадлежащим ранее незнакомому ему молодому человеку. (т. 2 л.д.4)

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а 

вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей П1 по обстоятельствам хищения мобильного телефона ее внука, с показаниями свидетеля С1 по обстоятельствам установления лица, причастного к хищению мобильного телефона у несовершеннолетнего С3 и задержания ФИО2 Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, а также для его самооговора судом не установлено. Указанные показания полностью подтверждаются иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого С3 указал место, где ФИО2 скрылся от потерпевшего с похищенным телефоном, протоколом выемки у потерпевшей коробки от похищенного мобильного телефона, протоколом личного обыска ФИО2, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, который впоследствии был осмотрен с участием потерпевшей и в котором была обнаружена фотография потерпевшего С3, номера IMEI телефона соответствовали номерам, указанным на коробке от телефона, изъятой у потерпевшей. Суд доверяет указанным доказательствам и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, требования социальной справедливости.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, поскольку преступление, по которому ФИО2 осужден Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 24.05.2021, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

ФИО2 совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Суд учитывает молодой возраст ФИО2, а также то, что он вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется в спортивной секции, по месту жительства и своей матерью С2, принес публичные извинения потерпевшей П1, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того ФИО2 после задержания сделал явку с повинной, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. 

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания в данном случае не обеспечит цели наказания, а его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, кроме того при определении размера наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет согласно положениям ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 ФИО2 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: тампон-зонд, нож – уничтожить, СD-R диск – хранить при уголовном деле, мобильный телефон Blackview, коробку от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей ставить по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения перевода приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве. Также осужденный вправе поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: