Дело № 2-2188/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Дрожжине Л.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. ДАТА ИЗЪЯТА в районе АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2 – ответчик по делу, который свою вину не оспаривал. В связи с повреждением своего автомобиля истец ФИО1 обратился в страховую компанию, которая выдала направление на ремонт и автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находился на ремонте с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. 

Истец ФИО1 на момент ДТП осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя на личном автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 в МАУ «Информационное агентство Волгограда» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДАТА ИЗЪЯТА без номера. В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате виновных действий ответчика, ФИО1 был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль, в связи с чем им был утрачен заработок за период нахождения автомобиля в ремонте.

Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, в счет возмещения потерь по заработной плате за октябрь 2019 года 11 206 руб. Требования о взыскании потерь по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года истцом в рамках дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не заявлялись. Вместе автомобиль по вышеуказанным обстоятельствам не эксплуатировался до ДАТА ИЗЪЯТА. Поскольку за октябрь 2019 года требования истца об утрате заработка рассмотрены мировым судьей, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу утрату заработка за последующий период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 54 772 руб., исходя из средней заработной платы истца в размере 27 386 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по изготовлению копий в размере 350 руб., необходимых для подачи иска, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что он работает в МАУ «Информационное агентство Волгограда» на протяжении трех лет, при этом договор аренды транспортного средства с экипажем перезаключается с ним ежегодно, в связи с отсутствием возможности эксплуатировать поврежденный автомобиль оплату по договору за ноябрь и декабрь 2019 года он не получил. Также истец пояснил, что длительность ремонта была вызвана отсутствием необходимых запчастей, которые были заказаны ремонтной мастерской по направлению страховой компании, после их доставки его автомобиль был принят на ремонт.

Представитель истца ФИО5 требования ФИО1 - поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что со стороны истца действительно имела место быть упущенная выгода в виде неполученного дохода, однако ее размер составляет лишь 14 166,90 руб., исходя из периода действия договора аренды автомобиля с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (11 месяцев 6 дней), его общей стоимости в размере 178 400 руб. (524,70 руб. в день) и количества дней нахождения автомобиля непосредственно в ремонте с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (27 дней).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДАТА ИЗЪЯТА между МАУ «Информационное агентство Волгограда» и ФИО1 был заключен договор аренды указанного транспортного средства с экипажем (без номера), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату транспортное средство - автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость пользования транспортным средством составляет 25 руб. за 1 час. Стоимость оказания услуги по управлению транспортным средством составляет 85 руб. за 1 час. и страховые взносы 23,035 руб. за 1 час. 

ДАТА ИЗЪЯТА в районе АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2 – ответчик по делу, который свою вину не оспаривает. Ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выдала ему направление на ремонт, что подтверждается соответствующей копией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, где первичной датой обращения на СТОА указано «28.10.2019». В данном направлении перечислены повреждения автомобиля истца и способы их устранения: крышка багажника – замена, окраска; облицовка заднего бампера – замена, окраска; крыло заднее левое – окраска; спойлер заднего бампера – окраска; заглушка заднего бампера правая – окраска; рамка госномера – замена; фонарь левый – замена (л.д.15). Согласно извещению о ДТП в автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждено: дверь задка, госзнак, задний бампер, заднее левое крыло, выхлопная труба (л.д.63).

Как пояснил истец в судебном заседании, на данном автомобиле он перевозил съемочную группу МАУ «Информационное агентство Волгограда» и необходимое для съемок оборудование. В результате ДТП была повреждена крышка багажника и замок на нем, в связи с чем эксплуатировать автомобиль в соответствии с условиями договора не представлялось возможным. Кроме того, в соответствии с разделом 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), если не работают в транспортном средстве предусмотренные конструкцией замки дверей кузова, эксплуатация автомобиля запрещена.

В связи с тем, что причиненные автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждения не позволяли его эксплуатацию, автомобиль истца не мог быть использован ФИО1 в рамках заключенного договора аренды с момента ДТП и до окончания ремонта – ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – часть 2.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика о том, что упущенную выгоду истца следует исчислять лишь исходя количества дней нахождения автомобиля непосредственно в ремонте с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (27 дней), суд не принимает, поскольку эксплуатация автомобиля стала невозможной по вине ответчика с момента совершения последним дорожно-транспортного происшествия, а именно с ДАТА ИЗЪЯТА, следовательно, упущенная выгода истца ФИО1 по договору аренды транспортного средства с экипажем возникла с 14.10.2019г.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с учетом того, что за октябрь 2019 года упущенная выгода взыскана решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данное решение вступило в законную силу и истцу выдан исполнительный лист (л.д.50).

Как следует из справки о доходах истца от ДАТА ИЗЪЯТА его доход за 9 месяцев 2019 года составил 262 650 руб.

Истец ФИО1 на момент ДТП осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя на личном автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в МАУ «Информационное агентство Волгограда» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДАТА ИЗЪЯТА без номера. В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате виновных действий ответчика, ФИО1 был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль, в связи с чем им был утрачен заработок за период ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 54 772 руб. Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из среднемесячного дохода ФИО1 за 2019 год, который подтвержден справкой о доходах истца от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой среднемесячный заработок истца составляет 27 386 руб. (л.д.17). 

Доводы представителя ответчика о том, что среднемесячный заработок ФИО1 следует исчислять с даты заключения договора аренды, суд не принимает, поскольку они опровергаются пояснения истца о том, что договор аренды перезаключался ежегодно, а также опровергается справкой о доходах ФИО1, выданной МАУ «Информационное агентство Волгограда», из которой следует, что истцу за январь 2019 года выплачено 28 040 руб. (при среднемесячном доходе 27 386 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец с учетом наличия ранее действовавшего аналогичного договора аренды получил выплату за целый месяц, а не за период действия рассматриваемого договора с 25 по ДАТА ИЗЪЯТАг.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 54 772 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и расходов по изготовлению копий в размере 350 руб., суд признает их необходимыми, учитывает при этом, что доверенность оформлена в связи с рассмотрением данного конкретного спора, сведений о том, что истец ранее обращался с требованием о взыскании с ответчика данных расходов, материалы дела не содержат. По указанным основаниям с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по изготовлению копий 350 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб., которая в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ верно исчислена и уплачена ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца р.АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 54 772 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 руб., расходы по изготовлению ксерокопий 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-004089-61