ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 27 ноября 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя Денисенко Д.Л., потерпевшей А.Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Климентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в 

<

данные изъяты>» зубным техником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.Е.А., опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 23 часов 28 минут до 23 часов 50 минут, находясь в комнате ..., расположенной по адресу: ..., ФИО1 умышленно нанес один удар основанием ладони правой руки в правый глаз А. чем причинил телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы справа, расценивающееся, как не причинившее вред здоровью человека. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Е.А., ФИО2, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Е.А. и сознательно допуская наступление данных последствий, умышленно нанес последней два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область ребер под грудью справа, причинив своими умышленными преступными действиями А.Е.А. телесное повреждение в виде тупой травмы груди, выразившееся в виде закрытогo перелома переднего отрезка 9-го ребра справа со смещением отломков, с развитием травматического правостороннего гемопневмоторокса, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ** он находился дома со своей супругой А. Еленой, они распивали совместно спиртное. В дневное время около 15 часов к ним в гости пришли племянники супруги - М. Е.С. и М. А.С. Они продолжили распивать совместно. Примерно в 18 часов он ушел играть в компьютерные игры, а его супруга и М. с М. продолжили дальше общаться и распивать алкоголь на кухне. В какой-то момент он прошел в кухню и увидел, что его жена, М. и М. сидят на кухне на полу, пьют пиво и курят сигареты. Его супруга лежала на боку, положив голову на колени М.. Он начал ревновать свою супругу, взял М. за волосы и поднял с пола. Между ним и М. начался словесный конфликт, в ходе которого они боролись на кухне и кричали друг на друга. В момент их с М. конфликта, его супруга встала с пола, схватила М. за плечи со спины и вытолкнула в коридор квартиры, после чего пошла за М. и удерживала его, чтобы он не пошел обратно к нему. Далее с пола встала М., в этот момент он кричал нецензурной бранью и просил всех покинуть квартиру. М. стояла рядом с ним. Он взял со стола нож для чистки картофеля, М. стояла лицом к нему, он решил припугнуть ее, замахнулся, а М. в этот момент наклонилась к нему. Он махнул ножом в сторону М., и увидел, что у той в области рта пошла кровь. Он понял, что порезал М. ножом. М. и М. выбежали в коридор квартиры, а затем покинули ее. Между ним и супругой из-за произошедшего произошла ссора, они кричали друг на друга. В ходе конфликта он нанес супруге прямой удар открытой ладонью своей правой руки в лобную часть. Супруга стала закрывать от него лица, развернулась, чтобы уйти, а он нанес ей несколько ударов предплечьем правой руки в правую область туловища в районе ребер. Супруга закричала от боли и убежала в комнату. Потом они легли спать. Утром ** супруга, проснувшись, сказала, что у нее сильно болит правый бок, она не может самостоятельно подняться, на лице был синяк в области правого глаза. Они вызвали скорую помощь, супруге сделали укол. На следующий день ** супруге стало хуже, она вызвала скорую помощь и ее госпитализировали. При предъявлении ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда, ФИО1 в людях на видеозаписи опознал себя, племянника его жены М. А.С., его супругу ФИО3, а также племянницу жены М. Е.С., указав, что на видеозаписи запечатлен момент, когда М. Е.С. выбегает из eгo квартиры после произошедшего между ними конфликта, у нее на лице кровь от ранения, которое он ей причинил (л.д.29-32, 46-48).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав коридор в ..., расположенной пo aдpeсу: ..., где ** он причинил телесные повреждения своей супруге А.Е.А., а так же в ходе проведенных между ним и потерпевшей А.Е.А. очных ставок (л.д.49-54, 80-83, 117-118). 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные в ходе допроса в качестве подозреваемого показания, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.124-125). 

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый подтвердил. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно показаниям потерпевшей А.Е.А., оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом последней от дачи показаний в судебном заседании, ** они с супругом ФИО1 находились весь день дома, утром выпили пиво. Около 15 часов приехали ее племянники Александр М. и Екатерина М., а около 16 часов приехала супруга ФИО4 – Людмила, чтобы поздравить ее с прошедшим днем рождения. Они сначала все вместе распивали спиртное в комнате, а потом около 18 часов она с племянниками ушла на кухню пить пиво, а супруг остался в комнате играть в компьютерные игры. Она с племянниками расположились на кухне, на полу, при этом она положила голову на колени к Александру. В кухню вошел ее супруг, eму не понравилось, что ее голова находится на коленях ФИО4. А. подошел к ним, за волосы схватил ФИО4 и поднял его рывком с пола. Людмила испугалась ее супруга и сразу вышла из квартиры. Между А. и М. начался конфликт, они кричали друг на друга, хватались за одежду. Она схватила М. за руку и выпроводила из кухни в коридор, где стала выталкивать его из квартиры в подъезд, т.к. не хотела конфликта между супругом и племянником. М. оставалась на кухне с А., что происходило между ними, она не видела. Когда она находилась в коридоре, М. вышла из кухни, при этом держалась рукой за губу, из которой шла кровь. М. плакала и кричала, ушла из квартиры. Большe плeмянники и Людмила к ним в квартиру не возвращались. Она закрыла за ними двери, после чего стала ругаться с А.. Во время конфликта, они стояли лицом друг к другу, А. от злости ударил ее рукой в правый глаз. Она стала рукой закрывать глаз, т.к. ей было больно, отвернулась от него и пошла в комнату. А. подошел к ней сзади и нанес ей по спине в правую область ребер два удара рукой, предполагает, что кулаком, т.к. ей было очень больно. Она закричала, а А. испугался и отошел от нее. Ночью она легла спать. На следующий день она чувствовала сeбя хорошо, но около 21 часа у нее стала болеть правая сторона спины, и около 02 часов она уже не смогла терпеть боль, и они с А. вызвали ей скорую помощь. Приехавшей бригаде скорой помощи она сказала, что ее избили на улице. Врач ее осмотрела, поставила обезболивающий укол, и они уехали. Но боль не прекратилась, а продолжалась. Днем ** она терпела боль, думала, что пройдет само, но уже около 19 часов они с А. снова вызвали скорую помощь, она также сказала врачам, что ее избили на улице. Было принято решение госпитализировать ее в БСМП, где ей провели операцию (л.д.71-73). 

Аналогичные показания потерпевшая А.Е.А. дала в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (л.д.80-83, 117-118).

Из показаний свидетеля М. Е.С. установлено, что у нее есть тетя А.Е.А., которая проживает с мужем ФИО1 М. А.С. является ее братом, у брата есть жена - М. Л.Н. ** около 17 часов она с М. А.С. и М. Л.Н. поехали в гости к А.Е.А., по адресу:. ..., 120 кв-л, ..., чтобы поздравить ее с прошедшим днем рождения. По приезду они все распивали спиртное. Около 23 часов на кyхнe в квартире находились А.Е.А., она и М., разговаривали, и А. E.А. положила голову на плечо М. A.С., в этот момент в кухню зашел ФИО1 Увидев, что А.Е.А. положила свою голову на плечо М. А.С., ФИО1 разозлился, схватил А. E.A. зa волосы и оттянул от М. А.С. Между М. А.С. и ФИО1, начался конфликт, в ходе которого у них произошла драка. М. заступался за тетю, поэтому они с А. наносили друг другу удары, но они их разняли. В какой-то момент она осталась в кухне вместе с ФИО1, который был очень зол, ругался, выгонял всех из квартиры. Она стала успокаивать его, однако ФИО1 не слушал ее и громко кричал нецензурной бранью, после чего взял нож из выдвижного ящика стола в кухне, и стал размахивать им. Она сначала не заметила нож у Aлекceeнко В.В. в руках и наклонилась, после чего почувствовала боль в области рта и щеки, у нее сразу побежала кровь, и она пошла на выход из квартиры. В тот момент М. в квартире уже не было. На улице они ждали скорую помощь и полицию. После приезда полиции она совместно с сотрудниками поднялась в квартиру к А., однако дверь в квартиру уже никто не открывал, после приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. На следующий день ей позвонил ФИО1, принес ей извинения за случившееся, кроме того она разговаривала и с А. E.A., которая спросила о ее самочувствии и также извинилась, больше ничего нe рассказывала. О причинении А.Е.А. телесных повреждений ** ей ничего не известно (л.д.87-89). 

Из показаний свидетеля М. А.С. установлено, что он проживает с супругой М. Людмилой, у него есть родная сестра М. Екатерина, а также родная тетя А. Eлена. А. Елена проживает со своим супругом ФИО1 в 120 квартале. Они часто с Еленой переписываются, общаются, иногда все вместе семьями встречаются. У них хорошие родственные отношeния. ** около 15 часов он вместе с cyпругой и сестрой М. по предварительной договоренности приехали в гости к Aлексеенко, чтобы поздравить Елену с прошедшим днем рождения. А. были дома вдвоем. Они все вместе выпивали спиртноe, общались, конфликтов не было. Около 22.00 часов они с супругой, Еленой и М. ушли на кухню, чтобы не мешать ФИО1, т.к. тот играл в компьютерные игры. Около 23 часов они, находясь вчетвером на кухне, общались, и Елена положила свою голову ему на плечо. В этот момент на кухню зашел ФИО1, стал ругать Елену за то, что она положила голову к нему на плечо, т.е. он приревновал Елену к нему. Он стал заступаться за Елену, т.к. ФИО1 ее оскорблял, и у них с ФИО1 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Никаких телесных повреждений они друг другу не причинили, просто толкали друг друга, хватали за одежду. Елена их пыталась разнять, его супруга оттаскивала его из кухни в коридор. Они с ФИО1 перестали бороться, он оделся, и они с супругой вышли из квартиры. М. оставалась в квартире. Они с супругой ждали М. на улице. Через несколько минут М. вышла из подъезда, и у нее на лице была кровь. М. сказала, что ФИО1 порезал ее ножом, когда размахивал им в разные стороны. Более ему ничего не известно. Через несколько дней он созванивался с А. Еленой, и та ему сообщила, что она в больнице, что-то с легкими, подробности не рассказывала (л.д.112-114).

Из показаний свидетеля Б.А.О. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по АГО, установлено, что в ходе работы по данному уголовному делу им были получены записи за ** с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке ... квартала 120, где проживают супруги А.. Записи были изъяты, скопированы на диск и выданы следователю (л.д.33-35). 

Помимо изложенного, объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу от ** в ходе осмотра мeста происшествия - ..., расположенной по адресу: ... ..., с поверхности кружки, обнаруженной на кухне, изъяты два следа папиллярных линий на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, у ФИО1 отобраны следы пальцев рук (л.д. 9-15). 

Согласно заключению эксперта № от **, один след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки подозреваемым ФИО1, другой – не подозреваемым А. B.В. (л.д.59-67). 

Согласно протоколу от **, у свидетеля Б.А.О. изъят диск с видеозаписью (л.д.37-39). Указанный диск осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 40-41, 45).

Согласно заключению эксперта № от **, у А.Е.А. имелись повреждения:

A. Параорбитальная гематома справа образовалась от воздействия тупым твердым предметом; расценивается, как не причинившая вред здоровью человека. Достоверно высказаться о давности ее образования не представляется возможным, ввиду отсутствия описания ее морфологических особенностей в представленной медицинской документации; 

Б. Тупая травма груди, выразившаяся в виде закрытого перелома переднего отрезка 9-гo peбра справа со смещением отломков, с paзвитием травматического правостороннего гемопневмоторокса.

Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (чем могла быть рука, сжатая в кулак), что могло быть в срок, указанный в установочной части постановления о назначении экспертизы (л.д.104-106). 

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об установленных обстоятельствах совершения преступлений, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимых, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в ходе подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и законного представителя. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, согласуются между собой, и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшего А.Е.А., свидетелей М. Е.С., М. А.С. суд в полной мере доверяет им, поскольку они в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания свидетеля Б.А.А., суд отмечает, что они не относятся к обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, а лишь устанавливают происхождение видеозаписи, впоследствии признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, из содержания которой и было установлено нахождение ФИО1 на месте преступления и его возможная причастность к причинению телесных повреждений А.Е.А.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного расследования свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные законодательством, они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, а также ознакомлены с протоколами допросов, что подтверждается наличием в них подписи, замечаний на протоколы не поступило.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения проведенных по делу экспертиз. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью А.Е.А. подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Материалы дела также не содержат сведений о возможной причастности к причинению данных телесных повреждений какого-либо иного лица. Ввиду того, что мотив для самооговора у ФИО1 в судебном заседании не установлен, его собственные показания, выражающие признание вины, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что телесные повреждения, обнаруженные у А.Е.А., причинены действиями ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1 сознательно нанес последней два удара в область ребер под грудью справа. При этом подсудимый, принимая во внимание наличие у него специального образования, не мог не понимать, что в результате таких действий А.Е.А. будет причинен вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о достаточной силе нанесенных ударов и подтверждает их умышленный характер.

Тяжесть и локализация причиненных потерпевшей повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают. 

Учитывая показания потерпевшей и подсудимого, а также выводы судебно-медицинского эксперта, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшей, и последствиями в виде причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности последнего. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вел себя адекватно судебной ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от ** (л.д.17), совершение виновным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении потерпевшей извинений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осуществление ухода за ней в период нахождения последней на лечении и после выписки из медицинского учреждения, положительные характеристики личности виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Оснований для признания по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, преступление в отношении А.Е.А. было раскрыто сотрудниками полиции, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему А.Е.А. никак не содействовал, а лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые имели значения для обнаружения преступления или которые не были известны органам расследования, не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может явиться безусловным основанием, чтобы учитывать это обстоятельство как отягчающее наказание, поскольку причиной для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшей на почве ревности. Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд также учитывает сведения о личности подсудимого, который к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, как личность, злоупотребляющая алкоголем, ведущая асоциальный образ жизни не характеризуется. Таким образом, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения при установленных судом фактических обстоятельствах дела и сведениях о его личности, не свидетельствует о повышенной опасности виновного и содеянного им. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что санкция соответствующей статьи не предусматривает альтернативных видов наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Прокурором также заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 11 052 рубля, связанных с расходами по оплате труда адвоката Климентьевой И.И., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, в судебном заседании установлено, что ФИО1 занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, имеет доход, то процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 052 (одиннадцать тысяч пятьдесят два) рубля, связанные с расходами по оплате труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два следа папиллярных линий, дактокарту ФИО1, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле; 

- копию медкарты на имя А.Е.А., хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская Городская Больница» - оставить указанной медицинской организации по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>