Судья Колмакова М.А. Дело № 10-9201/2025                                                          

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,  

при помощнике судьи Бондареве А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,  

защитника - адвоката Лоторевой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер,  

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузина И.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, холостого, до задержания работавшего в ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 08 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения подсудимого ФИО1, адвоката Лоторевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 08 июня 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Кузин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь и анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 и уголовно-процессуального закона автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей руководствовался лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая по мнению адвоката не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. Кроме того, отмечает, что суду не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам, принимать меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также автор жалобы указывает на отсутствие в деле данных, подтверждающих необходимость содержания ФИО1 под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения. Обращает внимание, что судом не дано оценки данным, характеризующим личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства в г.Москве, тесные социальные родственные связи с матерью-пенсионеркой. Кроме того, ФИО1 страдает тяжелым заболеванием и нуждается в медицинском лечении. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.            

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 05 марта 2025 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права ФИО1 на защиту, представленные материалы не содержат. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. 

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья И.А. Скуридина