П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 20 февраля 2024 года 

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района города Пензы Блузма Ю.К.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Тимакова А.И., представившего удостоверение № 1037 и ордер № 703 от 06 февраля 2024 года ПОКА, ФИО3, представившей удостоверение № 534 и ордер № 3170 от 07 февраля 2024 года ПОКА № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

... 

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2023 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, зная, что на общей кухне вышеуказанной квартиры находится принадлежащий ...10 чемодан «L,case», договорились о совместной его краже. Согласно достигнутой между ними договорённости ФИО2 должен был похитить чемодан «L,case», а ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. 

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чуждого имущества группой лицо по предварительному сговору, действуя умышленно, из корытных побуждений, 03 октября 2023 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к общей кухне квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, где ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, встал у входа в общую кухню, и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, а ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, похитил чемодан «L,case», стоимостью 2835 рублей, с находившимися в нем черным платьем стоимостью 2500 рублей, 3 цветными блузками стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 4500 рублей, цветным платьем стоимостью 1100 рублей, коричневым платьем 1100 рублей, 1 блузкой с длинным рукавом стоимость 800 рублей, костюмом из кофты и юбки стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 14835 рублей. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным совместно имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...11 материальный ущерб на сумму 14835 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале октября 2023 года в дневное время он и ФИО2 по просьбе ...12, проживающей по адресу: ..., вынесли в мусор старый диван, предварительно переместив на общую кухню вещи ...13, мешавшие выносу дивана. Среди вещей ...14, перенесенных на кухню, был чемодан. Позднее, проходя мимо общей кухни, они увидели чемодан ...15, который ФИО2 предложил похитить, с намерением продать его содержимое, а вырученные от реализации похищенного денежные средства потратить на личные нужды. На данное предложение ФИО2 он ответил согласием. Он (ФИО1) стоял в коридоре и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 прошел в общую кухню, откуда взял чемодан. Затем они вместе вышли на улицу с похищенным чемоданом, открыв который, увидели женские вещи. Поскольку ничего ценного для них в чемодане не было, они выкинули чемодан с его содержимым. 

В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Позже по данному факту он был доставлен сотрудниками полиции в отдел, где написал явку с повинной. 

(л.д. 68-70)

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале октября 2023 года в дневное время он и ФИО1, по просьбе ...16, проживающей по адресу: ..., вынесли из комнаты и выкинули старый диван. Предварительно они переместили на общую кухню вещи ...17, мешавшие им, среди которых был чемодан. Позднее он предложил ФИО1 похитить вышеуказанный чемодан, с намерением продать его содержимое, а вырученные от реализации похищенного денежные средства потратить на личные нужды. На данное предложение ФИО1 ответил согласием. В этот же день в дневное время ФИО1, находясь в коридоре, наблюдал за окружающей обстановкой, а он (ФИО2) прошел в общую кухню, откуда похитил чемодан. Совершив кражу чемодана, они вышли на улицу, где открыли чемодан, и обнаружили в нем женские вещи. Поскольку вещи в чемодане ценности для них не представляли, они выкинули чемодан с его содержимым. 

В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Позже по данному факту он был доставлен сотрудниками полиции в отдел, где написал явку с повинной. 

(л.д. 87-89)

Показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, так как указанные показания даны ФИО1 и ФИО2 добровольно, в присутствии защитников, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме признания, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей ...18, данных ей в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 03 октября 2023 года в дневное время к ней по месту жительства по адресу: ..., пришли ФИО2 и ФИО1, которых она попросила выбросить из квартиры старый диван. Для облегчения выноса дивана ФИО2 и ФИО1 сначала вынесли на общую кухню квартиры ее вещи, среди которых был чемодан с одеждой - черным платьем стоимостью 2500 рублей, 3 цветными блузками стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 4500 рублей, цветным платьем стоимостью 1100 рублей, коричневым платьем 1100 рублей, 1 блузкой с длинным рукавом стоимость 800 рублей, костюмом из кофты и юбки стоимостью 2000 рублей. ФИО2 и ФИО1, получив вознаграждение за оказанную ей помощь, ушли. Спустя непродолжительное время она обнаружила пропажу чемодана с одеждой из общей кухни. О случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время подсудимыми ущерб возмещен ей в полном объеме. На строгом наказании подсудимых не настаивает. 

(л.д. 41-44)

Из показаний свидетеля ...19 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в первой половине октября 2023 года он находился по месту своего жительства – в комнате № ... квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, где совместно с ФИО2 и ФИО1 употреблял спиртное. Во время распития спиртных напитков ему позвонила его соседка ...20, проживающая в квартире № ..., и попросила вынести диван из ее комнаты, за денежное вознаграждение. ФИО2 и ФИО1 согласились помочь ...21 Спустя несколько дней ему от ...22 стало известно, что когда ФИО2 и ФИО1 вытаскивали ее диван, то украли принадлежащий ей чемодан с женскими вещами. Он сообщил об этом ФИО2 и ФИО1, те сознались в хищение принадлежавшего ...23 имущества, однако, мер к их возврату не приняли, после чего ...24 написала заявление в полицию. 

(л.д. 45-46)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей ...25 и свидетеля ...26, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. 

Вина подсудимых подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В своем заявлении от 10 октября 2023 года ...27 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей чемодана с одеждой из общей кухни квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе в период с 03 октября 2023 года по 05 октября 2023 года. 

(л.д. 5)

При проведении осмотра места происшествия 10 октября 2023 года осмотрено жилище по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

(л.д. 6-11)

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 15797 от 08 ноября 2023 года, стоимость чемодана «L,case», не представленного на экспертизу, при условии его пригодности к использованию по назначению, по ценам действующим на период с 01 октября 2023 года по 06 октября 2023 года, составила 2835 рублей.

(л.д. 35-36)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. 

Совершая преступление в отношении чужого имущества, подсудимые действовали умышленно, так как понимали, что они, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищают чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляют противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимыми хищение являлось тайными, так как очевидцев совершения подсудимыми хищения чужого имущества не было, и похищение имущества потерпевшей было осуществлено ими скрытно от посторонних лиц. 

Подсудимые впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ими совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашел свое объективное подтверждение, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, а также иными материалами дела, что подсудимые договаривались о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи группой лиц объективно свидетельствует согласованность и совместность их действий по совершению хищения чужого имущества, и дальнейшему распоряжению похищенным.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость и возможность самостоятельной реализации права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 100, 102), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 97-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с заявлением о явке с повинной от 19 октября 2023 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 21); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 103); состояние здоровья подсудимого и его родственников; участие в боевых действиях в Чеченской республике в 2000 году; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого; совершение преступления впервые.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО2 о явке с повинной от 19 октября 2023 года (л.д. 21) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного деяния, степень вины подсудимого ФИО2, пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 130), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...» (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлением о явке с повинной от 19 октября 2023 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 25, 56-63); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его родственников; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО1 о явке с повинной от 19 октября 2023 года (л.д. 25) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного деяния, степень вины подсудимого ФИО1, пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, признаков имущественной несостоятельности подсудимых не установлено, с подсудимых должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем они обязаны указать в возражениях на жалобы (представления).

Судья Е.В. Воронина