Дело № 12-336/2020 23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 2000 от 20 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 2000 от 20 мая 2020 года дело об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, просил отменить постановление должностного лица и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

16 июля 2020 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступили письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что он, управляя автомобилем «Шкода» г.р.з. №, совершал левый поворот с улицы Мгинская на улицу Самойловой, согласно установленным знакам направления движения по полосам, с крайней левой полосы. Автомобиль «Мерседес» г.р.з. №, двигаясь по трамвайным путям попутного направления (в дальнейшем отрицает это) также совершал левый поворот. На перекрестке их траектории движения пересеклись и, в районе дома №5 по улице Самойловой произошло столкновение. На записи с видеорегистратора, установленного в его (ФИО1) автомобиле видно, что автомобиль «Мерседес», двигаясь слева от него, явно нарушает траекторию поворота налево. При таком повороте, траектория движения переходит на встречную полосу (по записи с видеорегистратора видно, но автомобиль «Шевроле» на встречной полосе резко смещается вправо, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем «Мерседес». На перекрестке он (ФИО1) начал смещаться правее, чтобы избежать столкновения. Автомобиль «Мерседес», двигаясь параллельно с ним, и по встречной полосе в какой-то момент с размаху ударяет его (ФИО1) автомобиль в левую сторону, затем перестраивается в полосу и останавливается. Согласно объяснений водителя автомобиля «Мерседес» Д., она совершала поворот по маленькому радиусу, а он (ФИО1) по большому радиусу поворота. На данном перекрестке только одна полоса для поворота налево, и нет маленького или большого радиуса поворота. Автомобиль «Мерседес» не опережал его (ФИО1) на перекрестке, а двигался параллельно, и это он (водитель автомобиля «Мерседес») совершил маневр, который привел к столкновению (на записи это отчетливо видно). Просил признать виновным в данном ДТП водителя автомобиля «Мерседес» Д., так как при повороте налево, она изначально заняла неверную полосу для маневра. Даже, рассуждая с позиции объяснения водителя автомобиля «Мерседес», при вороте налево, у него (ФИО1) было преимущество, находился правее от автомобиля «Мерседес». У него (водителя автомобиля «Мерседес») была «помеха справа», он должен был предоставить ему (ФИО1) преимущество, снизить скорость и перестроится за ним (ФИО1).

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, объяснениях, поддержал в полном объеме.

Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: 

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2020 года около 15 часов 00 минут у дома 5 по улице Самойловой в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «Шкода» г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес» г.р.з. №, под управлением Д. По результатам рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1, Д. состава административного правонарушения;

в качестве оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом указано на противоречивость показаний водителей, отсутствие очевидцев, в связи с чем, по мнению должностного лица, у него отсутствовала возможность установить наличие состава административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным;

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении;

в рамках административного расследования должностным лицом были допрошены участники ДТП, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, приобщена видеозапись в видеорегистратора автомобиля «Шкода» г.р.з. Е375НТ198;

при вынесении постановления должностным лицом не в полном объеме исследованы полученные доказательства, в том числе показания участников ДТП;

при этом, письменные объяснения участников ДТП нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подписи должностного лица, их получившего;

в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы;

вместе с тем, лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в целях устранения противоречий в объяснениях участников ДТП автотехническая экспертиза по делу не назначалась;

оценивая доводы ФИО1 о признании другого участника ДТП виновным, суд учитывает, что в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления;

при этом, решение вопроса о виновности кого-либо из участников ДТП при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

при таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 2000 от 20 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова