УИД 42RS0001-01-2023-000381-02 К делу № 2-4158/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 21 декабря 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2007г. ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее ООО «УРСА ФИО2», АО «Уралприватбанк») заключили кредитный договор № (№-ККК/2007-5) на сумму 69 900 рублей.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

27.06.2017г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ 16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.09.2007г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ 16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.09.007г. переданы истцу. Объем уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет 69 866,59 рублей.

Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме, ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой, банковские операции совершались с использованием банковской карты.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 

Ссылаясь на ст.ст. 8, 10, 56, 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2017г. по 03.02.2023г., в размере 69 866,59 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 28 849,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля. 

Определением Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области от 07.08.2023г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

Ответчиком суду представлены возражения на исковые требования, в которых указано, что с иском ФИО1 не согласна, правовым основанием в данном случае является кредитный договор, которым руководствовался банк на момент получения ответчиком денежных средств. Никакого неосновательного обогащения в данном случае нет, одобрять кредит и отдавать денежные средства никто Банк не заставлял.

Истцом не представлен кредитный договор суду, в связи с чем, отсутствует информация о наличии согласия ответчика о передаче информации и своих персональных данных. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления истцом оригинала кредитного договора, применить последствия пропуска сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полный текст возражений приобщен к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что отражено в возражениях на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на него, заявление о применении срока исковой давности, исследовав представленные доказательства в части, имеющей отношение к сроку давности, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, ООО «КФ МДМ» 17.09.2007г. выдан ФИО1 кредит на сумму 69 000 рублей.

В дальнейшем права и обязанности кредитора переданы по договору уступки права требования (цессии) № УМБ 16/1.17.3 от 27.06.2017г. ООО «КФ МДМ», по договору уступки права требования (цессии) № УКФ 16/1.18.2 от 10.12.2018г. ООО Коллекторское агентство «21 век». 

Истец заявляет о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 26.07.2017г. по 03.02.2023г. в размере 69 866,59 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 28 849,05 рублей

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в дополнительных пояснениях истца, «цедентом «КФ МДМ» в рамках договора цессии указанный кредитный договор передан не был, каких-либо актов относительно утраты кредитного договора сторонами подписано не было,… истец считает, что имеет место быть факт утраты» (л.д. 95).

Договор уступки права требования (цессии) № УКФ 16/1.18.2 заключен 10.12.2018г., таким образом, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с 10.12.2018г.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области 27.02.2023г. посредством почтовой связи. Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 21.02.2023г.

Таким образом, датой подачи иска является 21.02.2023г.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10.12.2021г., и пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском. Требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска, не представлено. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен без уважительных причин, то заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставить без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов ха пользование денежными средствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 162 рубля (л.д. 6) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №)о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева