Судья Морозова В.А. 

Дело № 22К-4178/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Цикозиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 6 октября 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Б., адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2025 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Соликамскому городскому округу М. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии возбуждено еще три уголовных дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. 

1 апреля 2025 года Б. был объявлен в розыск.

5 апреля 2025 года дознание по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

7 августа 2025 года местонахождение Б. установлено, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 августа 2025 года начальником ОД ОМВД России «Соликамский» Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с вышеуказанными уголовными делами. 

9 августа 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок дознания продлен на 1 месяц 20 суток, всего до 3 месяцев, то есть по 6 октября 2025 года.

11 августа 2025 года заместитель начальника ОД ОМВД России «Соликамский» П., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя Соликамского городского прокурора обратилась в суд с ходатайством об изменении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. поставил вопрос об отмене решения суда, указав, что Б. не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов дознания и суда, будет проживать по месту регистрации.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В деле Б. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, изменяя Б. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему деяний, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность подозреваемого. 

Так, Б. подозревается в совершении ряда преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, при этом последнее деяние (ч. 1 ст. 161 УК РФ) имело место на следующий день после избрания подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обязывала Б. не только не покидать место жительства без разрешения дознавателя или суда и в назначенный срок являться по их вызовам, но и иным образом не препятствовать производству по делу, а также не совершать новых преступлений. 

Таким образом, Б. была нарушена ранее избранная мера пресечения. 

Кроме того, при изменении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд справедливо учел, что подозреваемый ранее неоднократно судим, освобожден из мест лишения свободы в феврале 2025 года и в этом же месяце имели место первые две инкриминируемые ему кражи, он привлекался к административной ответственности, постоянного места жительства, официального и гарантированного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, является потребителем наркотических средств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, вновь скрыться от органов дознания или суда. 

Поэтому решение суда об изменении Б. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись