П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-16/2017

г. Белгород 09 февраля 2017 года 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Сапельника С.Н., Кондрашова П.П.,

ФИО1

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года кассационное представление прокурора Белгородской области на апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16.08.2016 

с делом по иску Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., заключение прокурора Логвинова Э.В., поддержавшего кассационное представление, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.12.2014, вступившим в законную силу 26.12.2014, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшей в ДТП ФИО4, виновным в совершении которого признан ФИО2, была оказана бесплатная медицинская помощь в МБУЗ «Городская больница № 1» Старооскольского городского округа, стоимость лечения составила 19651, 49 руб.

Старооскольским городским прокурором в интересах субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области предъявлен иск о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 19651, 49 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 21.04.2016 требования удовлетворены.

При апелляционном рассмотрении дела решение мирового судьи отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска.

Подача кассационного представления прокурором Белгородской области с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебного постановления обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 26.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь статьями 31, 38 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, исходил из доказанности вины ответчика в причинении потерпевшей вреда здоровью, несения страховой медицинской организацией расходов на оплату оказанной помощи застрахованному лицу, что обусловило вывод о наличии оснований для взыскания расходов, размер которых установлен на основании сведений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области. 

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указал на правильное применение мировым судьей норм права, регулирующих данные правоотношения. Однако ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о фактическом возмещении страховой организацией лечебному учреждению расходов за лечение застрахованного лица, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска, оставив без удовлетворения ходатайство прокурора о приобщении доказательств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о фактическом возмещении фондом лечебному учреждению расходов за лечение застрахованного лица не был определен в качестве юридически значимого обстоятельства по делу, бремя доказывания данного обстоятельства судом не распределено. Вместе с тем, в решении мирового судьи сделан вывод о возмещении Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области затрат, понесенных МБУЗ «Городская больница № 1» Старооскольского городского округа на стационарное лечение ФИО4 со ссылкой на сообщение фонда о расчете стоимости лечения № № от 17.12.2015. 

Посчитав данное обстоятельство недоказанным, вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не только не предложил представить дополнительные доказательства, но и без приведения мотивов отказал в удовлетворении ходатайства истца об их приобщении к материалам дела (л.д. 102).

Между тем положения статьи 166 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК РФ, предусматривающие порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле и содержание определения суда (обязательное указание мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался), не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Соблюдение указанных правовых норм при рассмотрении спора является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Допущенные нарушения в применении норм процессуального права, свидетельствуют о существенном нарушении статьи 46 Конституции РФ, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16.08.2016 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16.08.2016 по делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Ю. Усков