Председательствующий: Б.Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденного Нечаев А.О., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ревягиной Н.В. в интересах осужденного Нечаев А.О. на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

Нечаев А.О., родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Сухих Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А.О. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 50 542 рубля, ФИО2 - на сумму 5 029 рублей.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ревягина Н.В. в интересах осужденного Нечаев А.О. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, указывая, что признание вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевших, длительный период времени с момента преступления, отсутствие тяжелых последствия, отсутствие права собственности потерпевших на садовый домик не были учтены судом в полном объеме при назначении наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности Нечаев А.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность Нечаев А.О. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в результате пожара сгорел ее дачный дом и находившееся в доме имущество, со слов соседей и знакомых, дом мог поджечь Нечаев А.О. в связи с ранее возникшей между ними конфликтной ситуацией; аналогичными показаниями потерпевшего ФИО2Свидетель ФИО3 на следствии и в суде пояснила, что между Нечаев А.О. и потерпевшими имела место конфликтная ситуация; она являлась очевидцем того, как Нечаев А.О. зашел в дом потерпевших, затем вышел и предложил быстро уйти, в тот момент она увидела, что дом потерпевших загорелся; на ее вопрос Нечаев А.О. пояснил, что дом поджег из-за неприязненных отношений с ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что ФИО3 рассказывала им об обстоятельствах, которые следуют из ее показаний.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, заключением экспертизы о причинах возникновения пожара, очаге возгорания, что согласуется с показаниями осужденного Нечаев А.О. об обстоятельствах совершения преступления.

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного 

Действия осужденного судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство. 

Мнение потерпевших относительно наказания не является для суда предопределяющим. Ссылка адвоката на отсутствие у потерпевших правоустанавливающих документов на дом не имеет значения, поскольку судом установлено, что дом был приобретен потерпевшей, использовался для постоянного проживания. С учетом имущественного положения потерпевших, значимости для них уничтоженного имущества суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным. Вопреки доводам жалобы, наступление иных тяжких последствий осужденному не инкриминировано. 

Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, в том числе о длительности периода времени с момента совершения преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении Нечаев А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ревягиной Н.В. в интересах осужденного Нечаев А.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: