Гр. дело № 2-583/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено: 09 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ООО «Право руля», обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2016 года около 

<

.....> часов 

<

.....> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

.....> г.р.з. 

<

№>, принадлежащим истцу и под его управлением, и 

<

.....>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, не имевшего страхового полиса ОСАГО. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

.....> – ФИО2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО4 отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, право требования составило 64 412 рублей 77 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 12000 рублей, понесенных в качестве расходов по оплате юридических услуг, 11000 рублей – по оплате услуг эксперта, 1500 рублей - по оплате услуг нотариуса, 2132 рубля 38 копеек - по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ФИО3

Истец, его представитель о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились, на иске настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил, по сообщению из ГОБУЗ «АКЦГБ» находится на больничном, принимать участие в судебном заседании может. В судебном заседании 19.05.2017 ответчик высказал свою позицию по иску, с которым согласен частично, свою вину в ДТП не оспаривает, однако считает, что все повреждения, которые отражены в отчете, не могли быть получены в результате его наезда. Также не совпадает место удара, при наезде его автомобилем на автомобиль истца касание было легкое, повреждения минимальные, характер повреждений его автомобиля не соответствует повреждениям автомобиля истца. Считает размер ущерба завышенным.

Соответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает соответчика ФИО3 извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, соответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

ФИО4 статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ФИО4 сведениям МО МВД России «Апатитский» автомобиль 

<

.....>, г.р.з. 

<

№>, по состоянию на 06.11.2016 зарегистрирован на ФИО3 (л. д. 74). 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП фактическое пользование указанным автомобилем осуществлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3 01.10.2016, пунктом 7.4 которого определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор (л. д. 128 -130).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности на праве аренды. Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, что следует из справки о ДТП от 06.11.2016 и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. 

<

...>). Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании 19.05.2017 не оспаривались.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО. ФИО4 сообщению страховой компании в период действия полиса страхования ОСАГО с 21.07.2016 ФИО1 страховых выплат не получал (л. д. 77).

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2016 года в 

<

.....> часов 

<

.....> минут у дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

№>, неверно избрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства 

<

.....>, г.р.з. 

<

№>, и допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от 06.11.2016 за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л. д. 12).

Из справки о ДТП от 06 ноября 2016 года следует, что результате ДТП у автомобиля истца повреждены: 

<

.....> (л. д. 11).

ФИО4 отчету 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....> с учетом износа составляет 64 412 рублей 77 копеек (л. д. 19-59).

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения рыночной и восстановительной стоимости автомобиля 

<

.....>, указаны данные о стоимости запасных частей и работ (исходя из одного нормо-часа). Расчеты произведены при помощи сертифицированного программного обеспечения для расчета стоимости восстановления ТС-AudaPad Web (сертификат № 2363415/05). Осмотр, оценка и отчет об оценке транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Ответчик присутствовал при составлении акта осмотра, своим правом на внесение каких-либо замечаний по наличию повреждений не воспользовался. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 

Компетентность лица, составившего отчет, подтверждается имеющимися в отчете копиями дипломов и сертификатов, подтверждающих квалификацию ИП, его профессиональную переподготовку, членство в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включение в государственный реестр экспертов-техников (л. 

<

...>).

Указание экспертом нормативной литературы, утратившей силу, не повлияло на результат оценки.

Износ автомобиля, определенный расчетным путем в 49,25%, не смотря на доводы ответчика, рассчитан правильно, применительно к дате оценки – 06.11.2016.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца имел повреждения от других ДТП не нашли своего подтверждения.

Так, по сообщению ГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» следует, что автомобиль истца был участником ДТП дважды: 

<

дата> и 

<

дата> (л. д. 97), однако из представленных документов: справки и акта о выполнении работ 

<

№> следует, что 

<

дата> транспортное средство истцом было отремонтировано, повреждений заднего бампера и крышки багажника не имело (л. 

<

...>).

Из оглашенных пояснений свидетеля ФИО (сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», оформлявшего ДТП), данных им в ходе судебного заседания 19.05.2017, следует, что по расположению автомобилей после столкновения и характеру повреждений им был сделан однозначный вывод о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего, за исключением 

<

.....>, о более раннем повреждении которого сразу указал потерпевший, свежие и могли быть получены в результате ДТП от 06.11.2016. Именно эти повреждения он указал в справке о ДТП.

В акте осмотра от 22.02.2017 отражено, что предъявленное к осмотру транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к происшествию от 06.11.2016, а именно: 

<

.....> (л. д. 30).

Достоверность выводов эксперта ИП подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании 19.05.2017, из которых следует, что на осмотр представлялись оба транспортных средства, при этом автомобиль виновника ДТП уже был отремонтирован. Так как потерпевший сразу указал о наличии более раннего повреждения - 

<

.....>, он указал о нем в пункте 2 акта осмотра от 22.02.2017 и не учитывал при определении стоимости ремонта. Поскольку представить поврежденный бампер ФИО2 отказался, им с учетом пояснений обеих сторон было воспроизведено расположение автомобилей – участников ДТП после его совершения, определено место их столкновения. При осмотре им было установлено, что все повреждения, отраженные им в отчете, характерны для повреждений, полученных в результате ДТП от 06.11.2016. Локализация зоны удара, измеренная им с помощью линейки, говорит о том, что по высоте автомобилей истца и ответчика повреждения и точки удара совпадают. Застарелых, более ранних по возникновению, повреждений, не имелось.

В подтверждение своих пояснений экспертом были представлены фотографии (л. д. 111-117).

Не смотря на оспаривание ответчиком пояснений свидетеля и эксперта с указанием на их недостоверность, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца до или после ДТП, имевшего место 06.11.2016, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и отраженных в представленном истцом отчете. Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобилем истца не в ДТП от 06.11.2016, не предоставлено.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Таким образом, с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64 412 рублей 77 копеек.

ФИО4 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы подтверждаются:

- по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей: договором на выполнение услуг по оценке 

<

№> от 22.02.2017, платежным поручением 

<

№> от 12.04.2017 (л. д. 16-18),

- по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля 38 копеек: платежным поручением от 12.04.2017 (л. д. 8).

ФИО4 договору оказания юридических услуг, приходного кассового ордера от 14.02.2017 истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях (л. д. 15).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в одном предварительном и одном судебном заседаниях, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 25 132 рублей 38 копеек (11000+2132,38+12000).

Кроме того, ФИО1 понесены издержки в размере 1500 рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности (л. д. 61), которые суд считает не подлежащими взысканию с ответчика по следующим основаниям. 

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана истцом для участия представителю во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации для участия представителя во всех уполномоченных учреждениях и организациях, имеющих отношение к рассмотрению или компетентных в решении вопросов в рамках договора ОСАГО по взысканию причиненного материального и морального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в связи с ДТП от 20.05.2016, однако отсутствие в деле оригинала доверенности позволяет представителю использовать ее и в дальнейшем в течение всего срока действия, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть взысканы с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 64 412 рублей 77 копеек и судебные расходы в сумме 25132 рублей 38 копеек, а всего взыскать 89 545 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т. Ю. Тычинская