УИД 38RS0003-01-2020-001143-87

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

9 октября 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В., 

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1653/2020 по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, 

установил:

истец, ООО «Траст», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения (с учетом применения срока давности) просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013 в размере 156 724, 19 руб. за счет наследственного имущества ФИО2, из которых: 133 183, 99 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 23 540, 20 руб. – задолженность по процентам; взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335, 00 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2013 между ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере 248 138, 96 руб. сроком на 60 мес. с установлением процентной ставки за пользованием кредитом равной 28, 90% годовых. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 05.02.2018 между ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № Т-3/2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Траст» в размере 250 607, 80 руб. ФИО2 умер. Истец обратился за судебной защитой в суд 10.03.2020, следовательно, срок исковой давности в отношении платежей, которые были уплачены после 10.03.2017, не истек. Согласно графику платежей задолженность по основному долгу за период с 10.03.2017 по 23.12.2018 (дата последнего платежа по кредиту, дата исполнения обязательств) составила 133 183, 99 руб. задолженность по процентам за период с 10.03.2017 по 23.12.2018 составила 39 742, 91 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Траст» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал полностью, признание иска является добровольным, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк», привлеченное к участию в деле определением суда от 22.06.2020, своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ОАО и ФИО2 заключено кредитное соглашение 

<

***>, о предоставлении кредита в размере 248 138, 96 руб. под 28,9% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора погашение суммы кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету, истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику займа в полном объеме, а ФИО2 денежными средствами воспользовался.

Доказательств расторжения договора, признания его недействительным суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 умер 26.12.2014, запись акта о смерти № 2021 от 30.12.2014, место государственной регистрации – отдел по городу Братску /Центральный район/ в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Из наследственного дела N 220/2015 к имуществу умершего ФИО2 следует, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 07.07.2015 наследником ФИО2 является его сын ответчик ФИО1 Наследство состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 389 164, 24 руб.);

- квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет 769 899, 73 руб. 

Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство ФИО2, не имеется. 

Обязательства ответчика перед истцом возникли в силу принятия им наследства ФИО2 и ограничены стоимостью принятого наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

По буквальному смыслу п.1 ст. 1175 ГК РФ, переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди по закону имущества ФИО2, принял наследственное имущество, получив два свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому к нему перешла обязанность по исполнению обязательств заемщика по кредиту перед ООО «Траст».

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами) поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Следует учитывать, что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в данном Постановлении, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. Поскольку общая сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником, то у него возникает обязанность по исполнению неисполненного наследодателем перед кредитором обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 4.4.10 договора ФИО2 выразил свое согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

05.02.2018 между цедентом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и цессионарием ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору от 23.12.2013 N 3411/0236068 в сумме 250 607, 80 руб., из которых: основной долг – 227 067, 60 руб., проценты – 23 540, 20 руб.

Доказательств признания договора уступки прав (требований) № Т-3/2018 от 05.02.2018 недействительными суду представлено не было.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Траст» является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 как с наследника умершего 26.12.2014 должника ФИО2, подлежит взысканию в пользу ООО «Траст» сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013 в размере 156 724, 19 руб.

Заявленные ранее в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО3 о погашении задолженности наследодателя за счет страховой выплаты судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства о признании страховщиком страхового события страховым случаем, взыскание судом задолженности с наследника заемщика не препятствует реализации выгодоприобреталем в установленном законом порядке права на получение страховой выплаты. Законом не предусмотрена обязанность кредитора вначале обратиться за получением страховой выплаты, а затем обратиться в суд с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороне (далее ГПК РФ), в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 335 руб., с учетом положений абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которые подтверждаются платежным поручением № 6489 от 04.03.2020.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013 в размере 156 724 рубля 19 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего 26.12.2014, из которых: 133 183,99 руб. –сумма просроченной ссудной задолженности, 23 540,20 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020.

Судья О.В. Вершинина