Дело №2-4410/2019 04 сентября 2019 года

78RS0014-01-2019-003088-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Залимхановой У.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в квартиру для обследования стояка холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в квартиру для обследования стояка холодного водоснабжения, указывая, что является управляющей организацией и уполномочено оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом истцу необходимо обследовать стояк холодного водоснабжения, в связи с низким от нормативного напором воды в стояке холодного водоснабжения, однако ответчица являясь собственником квартиры 

<

адрес> расположенной в указанном жилом доме доступ в квартиру для обследования не предоставила. На основании изложенного истец просит обязать ответчицу предоставить доступ в квартиру для обследования стояка холодного водоснабжения, взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчица извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26,31).

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчицей судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчице судебных извещений, в то время как со стороны ответчицы усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ (подп. "г" п. 32) исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Подпункт "ж" п. 33 Правил устанавливает, что потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Пункт 85 Правил предусматривает, что Проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки; при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта.

Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире ответчицы.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» (л.д.8-14,18,19). 

Собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> является ответчица (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для обследования стояка холодной воды (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» на основании служебной записки начальника производственного участка № составлен акт комиссионного обследования в соответствии с которым собственником квартиры 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>-петербурге не выполнен доступ к стояку ХВС на момент составления акта, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Из материалов дела усматривается, что ответчицей не выполняются возложенные на нее обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение работников ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» для обследования стояка холодного водоснабжения, что препятствует надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, того, что ответчик обеспечил доступ в квартиру представителю истца для обследования стояка холодного водоснабжения не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При таком положении, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., так как они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в квартиру для обследования стояка холодного водоснабжения- удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ в квартиру 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> для обследования стояка холодного водоснабжения,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.