Судья Маслов А.С. № 22-4366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мамедова Д.Р.о., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Одинченко Т.А.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Курышева А.Г., апелляционными жалобами потерпевшей ФИО7, подсудимых ФИО2, ФИО1, адвоката Одинченко Т.А. /в интересах ФИО2/, на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого 27 апреля 2017 г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу, избранная на основании постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 г. по 14 августа 2023 г. включительно, оставлена без изменения,

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников-адвокатов Мамедова Д.Р.о., Одинченко Т.А., прокурора Афанасьева С.В., просивших об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместителем прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Курышевым А.Г. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления с возвращением дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Ссылается на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что допущенные на предварительном следствии нарушения, могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Также указывает, об ошибочных выводах суда первой инстанции о незаконности возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на свои показания, которые давала в судебном заседании о том, что эти мужчины напали на нее с ножом, били по лицу и телу, а также оставили множество синяков. Кроме того, судья Маслов А.С. ссылается на документы, о которых говорит адвокат одного из подсудимых, якобы следователи и их фамилии на устном протоколе не совпадают. Указывает, что факт преступления был зафиксирован, судебно-медицинская экспертиза была проведена. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства его причастности к данному преступлению. Просит вынести оправдательный приговор, освободить его из-под стражи, а также прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 Также просит вынести оправдательный приговор, освободить его из-под стражи и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Одинченко Т.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Согласно обжалуемому постановлению суд, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства, не вдаваясь в оценку виновности, либо невиновности подсудимых по предъявленному обвинению, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Полагает, что данная формулировка суда не соответствует всем обстоятельствам уголовного дела. Суд в обжалуемом постановлении не указывает, какие процессуальные полномочия, имеющиеся у прокурора, позволят устранить все перечисленные нарушения в рамках уголовного дела. Также в прениях были приведены доводы о невиновности подзащитных на основании показаний самой потерпевшей и свидетелей, допрошенных на судебном следствии. Просит постановление отменить, вынести оправдательный приговор, освободить из-под стражи ФИО2

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Курышева А.Г. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мамедов Д.Р.о. просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы - отказать. Указывает, что в судебном заседании было установлено отсутствие доказательств вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении и суд обязан был согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления в силу следующих обстоятельств.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в обязательном порядке должны содержаться следующие сведения: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.Выводов о несоблюдении приведенных положений закона при составлении обвинительного заключения в обжалуемом постановлении не содержится. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению решения по делу. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что протокол осмотра места происшествия, который был исследован в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательства по данному уголовному делу, был составлен не следователем ФИО10, данные которой в нем указаны, а иным лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством. В связи с этим недопустимыми доказательствами также являются все, связанные с ним доказательства: изъятый при осмотре нож, заключения экспертов, протоколы следственных действий. 

Кроме этого суд указал о наличии аналогичных нарушений требований закона при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО13, поскольку указанный протокол также составлен не следователем ФИО10 Поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода указан этот протокол, судом сделан вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесено с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда об отсутствии возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с указанными обстоятельствами, поскольку обвинительное заключение по настоящему делу отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, содержит описание инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, отражает те фактические обстоятельства дела, которые орган предварительного расследования признал установленными. 

Установленный судом факт недопустимости протокола осмотра места происшествия и полученных на его основе доказательств, является основанием для реализации судом, предусмотренных статьей 235 УПК РФ полномочий по исключению их из числа доказательств, не препятствовал дальнейшему рассмотрению дела по существу и не являлся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу в соответствии со статьей 88 УПК РФ суду надлежало оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Как следует из протоколов судебных заседаний судом были исследованы: показания потерпевшей об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения с использованием ножа, свидетелей ФИО11 и ФИО12 – сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 и ФИО2, изъяли нож, протоколы следственных действий, иные доказательства, представленные сторонами, которые подлежали оценке в совещательной комнате, при принятии итогового решения по уголовному делу. 

Вместе с тем решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, не является итоговым судебным решением по делу. На данной стадии суд не вправе предрешать вопросы о виновности либо невиновности лица и давать оценку всем собранным по делу доказательствам, признавая их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными выводы суда о нарушении требований закона, допущенных органом предварительного следствия, влекущих незаконность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, вследствие признания судом недопустимым доказательством протокола принятия устного заявления о преступлении.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора протокол принятия устного заявления является формой процессуального волеизъявления заявителя об инициировании уголовного преследования. 

При этом согласно положениям части 5 статьи 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 162 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, которые подлежат возбуждению при наличии оснований, независимо от наличия заявления потерпевшего.

Из протоколов судебных заседаний следует, что потерпевшая Владыченко (ФИО13) показала о том, что 01 сентября 2021 года она обратилась в полицию в связи с совершением в отношении нее разбойного нападения. Судом также был исследован рапорт сотрудника ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону, зарегистрированный в КУСП за тем же номером, что и протокол принятия заявления от потерпевшей, в котором также изложены обстоятельства совершения нападения на ФИО13 с использованием ножа и задержания в связи с этим ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, равно как и отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, а его возвращение прокурору не было вызвано необходимостью.

Поскольку обстоятельства, которыми суд мотивировал решение, принятое по делу в отношении ФИО1 и ФИО2, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата данного уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, высказал свое мнение по вопросу оценки доказательств, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Отменяя состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по доводам апелляционных жалоб.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности каждого обвиняемого и иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ) суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года о возвращении прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд но иным составом суда.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении каждого сроком на 2 месяца – по 6 октября 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья