Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский федеральный городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседанияФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 387823 рублей 90 копеек.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в размере 676 667 рублей на срок 44 месяцев под 14,9 % годовых. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 387823 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг составил 361776 рублей 83 копеек, просроченные проценты –18190 рублей 51 копеек, неустойка за просроченный основной долг –7053 рублей 63 копеек, неустойка за просроченные проценты составила 802 рублей 93 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возвращении банку всей суммы кредита; данное требование ответчиком не исполнено.

На основании положений ст.ст. 309,310, 450, 810, 811 и 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 387823 рублей 90 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 7078 рублей 24 копеек. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д.03 оборот) истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом; письменным заявлением ответчик просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.75); в суд обеспечена явка представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 (л.д.77-79) в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем у ответчика упал доход более чем на 30%. В этой связи ФИО2 обратилась в банк о предоставлении ей «кредитных каникул» на основании положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Предоставив необходимые документы, ФИО2 получила ото банка уведомление о предоставлении ей кредитных каникул. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно оплачивала обязательные платежи с процентами в счет погашения кредита. Полагает, что истцом нарушены положения ч.13 ст. 6 указанного Федерального закона, поскольку кредитор не отправил заемщику уточненный график платежей по кредитному договору до окончания льготного периода. Считает, что не подлежат начислению по договору проценты, неустойки с момента обращения ответчика с требованием об установлении льготного периода и до его окончания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за просрочку основного долга в размере 4304 рублей 38 копеек, просроченных процентов в размере 15712 рублей 66 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 281 рублей 73 копеек. Вместе с тем, полагает, что иск истцом заявлен необоснованно и просит суд в его удовлетворении отказать. В представленных письменных возражениях на иск (л.д.80-83) указано, что в случае удовлетворения заявленного иска, ответчик просит о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных неустоек, полагая их размер несоразмерным нарушенным обязательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на согласованных сторонами Индивидуальных условиях (л.д.17-19). По указанному кредитному договору истец выполнил принятые на себя обязательства, и выдал ответчику ФИО2 кредит в размере 676667 рублей под 14,90 % годовых на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» на срок 44 месяцев с даты предоставления кредита. 

Ответчик ФИО2 обязалась возвратить кредитору потребительский кредит на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.20-24), являющихся неотъемлемой частью договора и размещенных на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. 

С соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей сторонами подписаны, следовательно, согласованны. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Истцом, согласно искового заявления, период просрочки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заявлена в общем размере 387823 рублей 90 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 361776 рублей 83 копеек, просроченным процентам –18190 рублей 51 копеек, неустойке за просроченный основной долг –7053 рублей 63 копеек, неустойке за просроченные проценты в размере 802 рублей 93 копеек.

Фактически период просрочки, за который заявляется о взыскании задолженности, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчета и выписок о движении основного долга и срочных процентов (л.д.08), просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д.09), просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.10). Расчет задолженности в материалы дела истцом представлен за тот же период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07). Согласно данного расчета задолженность по процентам составляет 8886 рублей 40 копеек (л.д.07,10), из которых, просроченные проценты 3631 рублей 44 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 5254 рублей 96 копеек. 

Уточнение размера иска в указанной части истцом в ходе производства по делу не производилось, равно как не производилось истцом уточнения иска в части периода просрочки исполнения обязательств по договору и размера иска в целом. Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и продолжения течения просрочки. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, уточнения иска в указанной части в порядке представления уточненного искового заявления с доплатой госпошлины истцом не производилось. В этой связи суд разрешает спор по существу в рамках имеющегося искового заявления.

Из выписки по движению просроченного основного долга (л.д.09) следует, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось три платежа в счет погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; более платежей по договору ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

На основании изложенного требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору кредита суд находит обоснованным; в части размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание вышеизложенное обстоятельство того, что фактически период просрочки, за который заявляется о взыскании задолженности, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности в материалы дела истцом представлен за этот же период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07,09-12). Согласно данного расчета задолженность по процентам составляет 8886 рублей 40 копеек (л.д.07), из которых, просроченные проценты – 3631 рублей 44 копеек, просроченные проценты на просроченный долг - 5254 рублей 96 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 378519 рублей 79 копеек, что соответствует итоговой сумме, указанной в расчете истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере, а именно, указанном истцом в исковом заявлении, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком по договору просрочки, размера заявленных истцом ко взысканию неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг, оснований для применения судом положения ст. 333 ГК РФ для снижения указанных размеров не усматривается. 

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк России» суд находит подлежащим удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 387 406 рублей 19 копеек.

Возражения представителя ответчика в части наличия основания для отказа истцу в иске в связи с предоставлением ответчику кредитных каникул, суд принимает во внимание, что в соответствии с положением статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из правовой природы правоотношений истца, как потребителя финансовой услуги, и банка, как кредитора, предоставившего потребительский кредит физическому лицу. Суд не усматривает совокупности условий, при которых законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определенной категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств - максимальный размер кредитных обязательств ФИО2 превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер, равный 250 000 рублям.

Кроме того, в соответствии с предоставленными истцом сведениями (л.д.116) кредитные каникулы не предоставлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по заявлению истца, указанному в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого судом иска, подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 378519 рублей 79 копеек (трехсот семидесяти восьми тысяч пятисот девятнадцати рублей 79 копеек), в том числе, задолженность по основному долгу в размере 361776 рублей 83 копеек, просроченным процентам –3631 рублей 40 копеек, просроченным процентам на просроченный долг в размере 5254 рублей 96 копеек, неустойке за просроченный основной долг –7053 рублей 63 копеек, неустойке за просроченные проценты в размере 802 рублей 93 копеек.

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9304 рублей 11 копеек (девяти тысяч трехсот четырех рублей 11 копеек) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 6985 рублей 19 копеек (шести тысяч девятисот восьмидесяти пяти рублей 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л. Н. Бессуднова