Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Егорычевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4, просят признать недействительным договор передачи квартиры в собственность гражданам бесплатно от (дата) г., заключенный между Муниципальным образованием «... и ФИО4; признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) г. между ФИО4 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), исключив из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 и ФИО4 на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между Муниципальным образованием «... и ФИО4 был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в собственность бесплатно в порядке приватизации. На момент заключения указанного договора в квартире были также зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО2 и их мать ФИО5, умершая (дата) г.

ФИО1 отказался от участия в приватизации квартиры в пользу брата ФИО4, однако полагает, что договор передачи квартиры в собственность является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку с (дата) года он состоит на учете в психо- неврологическом диспансере и на момент подписания заявления об отказе в приватизации не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что нарушаются его права, узнал после того, как получил исковое заявление нового собственника квартиры ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец ФИО1 считает, что оспариваемые им сделки были совершены ФИО4 с целью злоупотребления правом, поскольку ФИО4 в спорной квартире фактически не проживает, но постоянно в ней зарегистрирован. Ответчик ФИО3 является дочерью жены ФИО4 от первого брака, в связи с чем истец ФИО6 также считает, что договор купли- продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Истец ФИО7 ВА. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, также пояснив, что истец ФИО2 обосновывает свои требования тем, что при заключении сделок между Муниципальным образованием «... и ФИО4 от (дата) г. по передаче квартиры в собственность гражданам бесплатно, и при заключении договора купли- продажи квартиры между ФИО4 и ФИО3 имело место злоупотребление правом, что влечет ничтожность данных сделок, как несоответствующих закону силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал частично, полагая, что с учетом проведенной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, договоры о передаче квартиры в собственность и купли- продажи могут быть признаны недействительными частично только в 1/4 доле, которая могла принадлежать истцу ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что с учетом имеющегося заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, заявленные требования могут подлежать удовлетворению частично и только в ... доле, которая могла принадлежать истцу ФИО1 В ином случае, будут нарушать права ответчиков. Представитель ответчика ФИО3 также полагал заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный истец не обосновал заявленные им требования и не представил доказательств нарушения его прав ответчиками.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При заключении договора приватизации согласие истца не было получено, в связи с чем истец полагал данный договор недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что (дата) г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская (адрес). Данная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан бесплатно, заключенным Муниципальным образованием «... и ФИО4 (дата) г.

Также установлено, что на дату заключения между Муниципальным образованием «... и ФИО4 договора передачи квартиры в собственность граждан бесплатно, в спорной квартире кроме ФИО4 были также зарегистрированы его мать ФИО5 и братья ФИО1 и ФИО2, отказавшиеся от реализации своего права на приватизацию в пользу ФИО4, что подтверждается представленным по запросу суда делом правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Истцы ФИО1 и ФИО2 оспаривают договоры о передаче квартиры в собственность граждан бесплатно и купли- продажи спорной квартиры, ссылаясь на то, что на момент отказа от приватизации ФИО1 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, а также на злоупотребление ФИО4 правом при заключении сделок относительно спорной квартиры.

В рамках данного дела судом в отношении ФИО1 была назначена судебная стационарная психолого- психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «...», согласно заключению которой ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью, обусловленной не уточненными причинами ... Как страдающий умственной отсталостью легкой с повышенной внушаемостью, подчиняемостью, с неспособностью оценить обстоятельства и ситуацию в целом, предвидеть последствия своих действий, а также прогнозировать развитие событий, при отсутствии борьбы мотивов при принятии решения, в период времени подписания отказа от приватизации спорной квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически- значимый период времени, а именно (дата) г. (...).

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертами исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой экспертами была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично и полагает, что в силу установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, с учетом проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной стационарной психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оспариваемые ФИО1 договоры от (дата) г. о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и от (дата) г. купли- продажи квартиры следует признать недействительными в части ... доли, право на которую имел ФИО1 при осуществлении прав на приватизацию жилого помещения. В связи с изложенным за титульным владельцем спорной квартиры ФИО3 подлежит прекращению право собственности на ... долю спорного жилого помещения, что также является основанием к исключению из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на ... долю квартиры, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца ФИО1 и реальной защите его интересов, и не будет нарушать прав иных лиц.

При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом ФИО2 требований в полном объеме, поскольку достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав ответчиками в рамках заявленных требований данным истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат. Доводы ФИО2 о злоупотреблении ответчиком ФИО4 правом при заключении сделок относительно спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут являться бесспорным основанием к удовлетворению заявленных им требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из ЕГРН, удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор в части передачи ... доли квартиры в собственность гражданам бесплатно от (дата) г., заключенный между Муниципальным образованием «... и ФИО4.

Признать частично недействительным договор в части купли- продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенный (дата) г. между ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на ... долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на ... долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из ЕГРН, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 нобря 2017 года.

Судья: Ю.В. Фильченкова