№ 22К-1707/2025

судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 16 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

представителя потерпевшего ххх1,

обвиняемого ххх (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Уварова М.Н., Сукаленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уварова М.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2025 года которым в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, по 28.12.2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ххх обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12.08.2025 г. ххх задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14.08.2025 г. Ленинским районным судом г.Тамбова в отношении обвиняемого ххх избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11.10.2025 г.

Обжалуемым постановлением срок содержания ххх под стражей продлен на 2 месяца 17 суток, по 28.12.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, следователем не представлено ни одного документа подтверждающего основания для продления срока содержания под стражей ххх, в том числе наличие некого соучастника. Более того, в судебном заседании следователь пояснил, что соучастников преступления не имеется. Обращает внимание, что исходя их обвинения, преступление в котором обвиняется ххх связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем должен действовать запрет, установленный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не дал должной оценки личности ххх, в том числе наличию постоянного легального источника дохода, отсутствию судимости и фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, наличию регистрации и постоянного места жительства, наличию устойчивых и социальных связей на территории Санкт-Петербурга, наличию 3 несовершеннолетних детей, и пожилых родителей на иждивении, а также тот факт, что ххх в настоящее время ущерб по уголовному делу полностью возместил и потерпевшая сторона не имеет претензий к обвиняемому. Доказательств о наличии намерения ххх скрыться не имеется, он являлся по вызовам следователя, дал признательные показания, содействует органам следствия, возместил ущерб, сдал следствию свой заграничный паспорт. Считает, что из текста постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания ххх под стражей и установленных в судебном заседании фактов, решение, принято исходя лишь из тяжести обвинения. Полагает, что в данном случае отсутствуют реальные основания считать, что ххх может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор и следователь, заявили, что домашний арест может быть применен и в полной мере обеспечит интересы предварительного следствия. Просит постановление отменить и избрать ххх иную, более мягкую меру пресечения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ххх обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован в другом субъекте РФ.

Обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом и нашла свое подтверждение, что прямо следует из обжалуемого постановления.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, вследствие чего его невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, невозможно.

Эффективность предварительного расследования по делу судом проверена, фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков следствия не установлено. Необходимость продления избранной меры пресечения следователем обоснована.

Оснований полагать о предъявлении ххх обвинения в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и необходимости применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Срок содержания под стражей судом установлен в пределах срока предварительного расследования. 

Все данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, на которые ссылался защитник в жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении срока меры пресечения, что прямо следует из постановления. 

Сведений о наличии у ххх заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий