Дело № 2-2660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ООО «СФ «Адонис»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «СК «СДС») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ответчикам ООО «СФ «Адонис», ООО «СК «СДС» и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 86 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 23 мая 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Лада-Гранта причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21070. Также в результате ДТП были причинены травмы пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21070 А.А.Д. Он обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, которая выдала ему направление на осмотр повреждённого ТС, произвела осмотр ТС, но впоследствии отказала ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате ДТП был причинён вред здоровью пассажиру А.А.Д. После этого он обратился в ООО «СФ «Адонис», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако, также получил отказ в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что вред здоровью пассажиру А.А.Д. не причинён. После обращения к ответчикам с досудебными претензиями, выплаты страхового возмещения не последовало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 55), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив о том, что у истца возникло право на выплату страхового возмещения в рамках закона Об ОСАГО, вину свою в ДТП не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 75).

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 68), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал о том, что в результате ДТП получила травму пассажир А.А.Д.., поэтому оснований к выплате истцу страхового возмещения по прямому урегулированию убытков не имеется. Истцу необходимо обращаться в страховую компанию причинителя вреда (л. д. 66-67).

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 74), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 82), представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал о том, что по материалам о ДТП было установлено, что в результате ДТП получила телесные повреждения пассажир А.А.Д.., однако, при проведении экспертизы данные факты не нашли своё подтверждение, вред здоровью не причинён, поэтому истцу необходимо обращаться в свою страховую компанию (л. д. 72-73).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 80).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 мая 2017 года в 17-30 часов у дома № 110 по ул. 32-й Годовщины Октября г. Челябинска водитель ФИО2, находившийся за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Лада-Гранта государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 15, 16, 48, 50, 59).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой с места ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ (л. д. 10), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 59), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 61-65).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (в нарушении пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 15). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получили повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» (л. д. 49), ФИО2 – в ООО «СФ «Адонис».

Кроме того в результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автомобиля марки ВАЗ-21070 А.А.Д. (л. 

<

...>), которая с места ДТП была доставлена в МБУЗ ГКБ № 6 с диагнозом: .... 

13 июля 2017 года истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ему было выдано направление на осмотр повреждённого ТС, проведена оценка ущерба (л. д. 17).

19 июля 2017 года ООО «СК «СДС» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что в результате ДТП был причинён вред здоровью пассажира А.А.Д. Истцу рекомендовано за выплатой страхового возмещения обратиться в ООО «СФ «Адонис», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (л. д. 18).

29 июля 2017 года истец обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов (л. д. 69), однако, 01 августа 2017 года ООО «СФ «Адонис» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что при проведении экспертизы в рамках административного расследования телесные повреждения пассажира А.А.Д. полученные при ДТП, не нашли своего подтверждения, и вред здоровью не причинён (л. д. 20).

03 августа 2017 года истец обратился в адрес ООО «СК «СДС» с письменной досудебной претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения ввиду отказа ООО «СФ «Адонис» (л. д. 21), однако, 09 августа 2017 года ООО «СК «СДС» вновь направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (л. д. 22).

11 августа 2017 года истец направил в адрес ООО «СФ «Адонис» письменную досудебную претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение (л. д. 23-25), но 18 августа 2017 года ООО «СФ «Адонис» отказано истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 70).

После неоднократных обращений к ответчикам за выплатой страхового возмещения и полученными отказами, истец за защитой своих прав был вынужден обратится в суд.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «СДС» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, а также причинён вред здоровью пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21070 А.А.Д.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «СФ «Адонис» о том, что по результатам экспертизы факт причинения телесных повреждений А.А.Д. не нашёл своего подтверждения и вред здоровью не причинён.

Данные обстоятельства опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе: справкой о ДТП (л. д. 11-12), согласно которой А.А.Д. места ДТП доставлена в МБУЗ ГКБ № 6 с диагнозом «...»; рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому при ДТП пострадала пассажир автомобиля марки ВАЗ-21070 А. (л. д. 60). Кроме того в административном материале по факту ДТП имеется копия журнала учёта приёма больных в МБУЗ ГКБ № 6 и копия амбулаторной карты А.А.Д.., где зафиксированы полученные ею телесные повреждения.

Таким образом поскольку оснований по возмещению истцу ущерба по ПВУ не имеется, то ответственность по выплате истцу убытков должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть на ООО «СФ «Адонис».

Следовательно, исковые требования к ООО «СК «СДС» удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертным заключениям ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 70 200 руб. (л. д. 33), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 000 руб. (л. д. 43), стоимость услуг независимого оценщика составила 3 500 руб. (л. д. 71). Общий размер ущерба составил 89 700 руб.

Также истец понёс убытки по оплате почтовых услуг по отправлению в адрес ООО «СФ «Адонис» письменной досудебной претензии в размере 94 руб. (л. д. 26).

Все перечисленные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу истца. 

Оснований, освобождающих ООО «СФ «Адонис» от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Размер ущерба, причинённого автомобилю истца, никем из сторон не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, а судом не добыто. Экспертные заключения ... у суда сомнений не вызывают, они выполнены в соответствии с действующим законодательством. Поэтому суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключения, представленные истцом.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания ООО «СФ «Адонис» в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб. 

Истец также понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. (л. д. 53), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «СФ «Адонис» в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика ООО «СФ «Адонис» в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 191 руб. (2 891 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 43 100 руб. ((86 200 руб. (70 200 руб. + 16 000 руб.) х 50 %)) и подлежит взысканию с ООО «СФ «Адонис» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», находящегося по адресу: ул. Братьев Игнатовых, д. 3, офис 710, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31 декабря 1998 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 89 700 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., штраф в размере 43 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска, иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», находящегося по адресу: ул. Братьев Игнатовых, д. 3, офис 710, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31 декабря 1998 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 191 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Е.А. Горшкова