...

....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда – Тумашова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым А.В., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-260/2019 по административному иску военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> подполковника ФИО1 к начальнику и Пограничному управлению ФСБ России по Челябинской области об оспаривании действия и решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском к начальнику Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области об оспаривании (с учетом уточнения иска) приказа данного должностного лица от 05.08.2019 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и действий этого должностного лица, выразившихся в принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности названным приказом, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений. 

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика, в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлечено Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области (далее - Пограничное управление). 

В обоснование своего административного иска ФИО1 указал, что проходит военную службу по контракту 

<

данные изъяты> в должности заместителя начальника отдела (погк) в с. Октябрьское. 19.06.2019 и 24.06.2019 при проверке компьютерной Интернет-программой имеющихся административных штрафов он обнаружил два наложенных на него с применением автоматической фиксации административных штрафа за нарушение ПДД по линии ГИБДД, которые оплатил и в указанные даты доложил об этом рапортами начальнику отдела (погк) в с. Октябрьское. 29.06.2019 его взывал к себе в кабинет начальник отдела (погк) в с. Октябрьское - подполковник С. и сообщил, что в отношении него по данным рапортам назначено дисциплинарное разбирательство. Ознакомил с правами и отобрал письменное объяснение по фактам нарушения ПДД. В объяснении он указал, что не помнит, когда было совершено нарушение ПДД, а его фраза в объяснении «автомобилем управлял я», означает лишь то, что в тот день автомобилем управлял он. Несмотря на это, приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 05.08.2019 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за сообщение ложных сведений (указание в объяснении от 29.06.2019 фразы «автомобилем управлял я»). Считает данное дисциплинарное взыскание и действия по его наложению незаконными, поскольку состава дисциплинарного проступка в его действиях нет, а административный ответчик неверно интерпретировал указанную фразу в объяснении, выдернув ее из общего смыслового контекста. 

Административный истец Ма йоров Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители административных ответчиков начальника и Пограничного управления - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, указав, что оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 законно и порядок его применения не нарушен. Так, при проведении разбирательства по фактам нарушения ФИО1 Плавил дорожного движения РФ (далее – ПДД), у последнего было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что не помнит когда было совершено нарушение ПДД (по рапорту от 19.06.2019 рег. № 549 – «проезд на запрещающий сигнал светофора») и что автомобилем управлял он. При проведении сверки с ГИБДД подтвержден факт нарушения 02.06.2019 в 12:53 часов на пересечении ул. Братьев К-ных и ул. Кирова в г. Челябинске водителем а/м «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № требований ПДД «Проезд на запрещающий сигнал светофора» с привлечением в этой связи к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Однако, данным транспортным средством (далее - ТС) в момент указанного нарушения ПДД подполковник ФИО1 управлять не мог, т.к. весь рабочий день 02.06.2019 находился на службе в отделе (погк) в с. Октябрьское Челябинской области. Сообщив эту недостоверную информацию ФИО1 не выполнил требования ст. 17 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», пункта 3 раздела II своего Должностного регламента, подп. «а» п. 12 и подп. «д» п. 14 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов ФСБ, о том, что сотрудник органа ФСБ должен быть честным, объективным и самокритичным и т.п., за что приказом начальника Пограничного управления от 05.08.2019 № законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, признает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что подполковник ФИО1 проходит военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Челябинской области на должности заместителя начальника отдела (пограничной комендатуры) (далее - погк) в с. Октябрьское Челябинской области.

19.06.2019 ФИО1 письменным рапортом (вх. № 549р от 19.06.2019) доложил своему непосредственному руководителю - начальнику (погк) в с. Октябрьское – подполковнику С. о том, что при проверки им программой имеющихся штрафов от ГИБДД обнаружил штраф за проезд на красный свет, зафиксированный автоматическом режиме, после чего его оплатил.

29.06.2019 начальник отдела (погк) с. Октябрьское - подполковник С. в рамках разбирательства по рапорту от 19.06.2019 вх. № 549р, отобрал у ФИО1 письменное объяснение, в котором последний собственноручно, на устно заданные С. вопросы об обстоятельствах нарушения ПДД, указал следующее: «При проверке штрафов программой, я обнаружил имеющиеся у меня штрафы за нарушение ПДД автомобилем «Мицубиси ASX», г.р.з. №. Когда было совершено нарушение ПДД, я не помню, но об этом я доложил рапортом в тот же день, когда мне стало известно и оплатил штраф! Автомобилем управлял я».

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях рапортом ФИО1 от 19.06.2019 вх. № 549р, объяснением ФИО1 от 29.06.2019 и показаниями свидетеля С.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса по ОСАГО и свидетельства о заключении брака в копиях – собственником (владельцем) а/м «Мицубиси ASX», г.р.з. № с 27.04.2013 зарегистрирован ФИО1; гражданская ответственность по ОСАГО, в связи с владением данным ТС застрахована в страховой компании АО «Южурал-АСКО» и к управлению этим ТС допущены ФИО1 и его супруга – ФИО5 

В рамках проводимой проверки подполковник С. получил сведения из базы данных ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (в открытом Интернет доступе (gibdd74.info) с распечаткой скриншотов) по обстоятельствам нарушения ПДД с фиксацией в автоматическом режиме, которое имело место 02.06.2019 в 12:53 часов на пересечении ул. Братьев К-ных и ул. Кирова в г. Челябинске водителем а/м «Мицубиси ASX», г.р.з. № в форме «Проезда на запрещающий сигнал светофора», за что последовало привлечение владельца ТС постановлением № 18810174190613095898 органа ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Сверив информацию о времени и месте нарушения ПДД с данными журнала учета приема (сдачи) под охрану режимных помещений, подполковник С. пришел к выводу о том, что ФИО1 не мог управлять указанным транспортным средством в момент названного нарушения ПДД, о чем доложил рапортом от 01.07.2019 начальнику Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области с просьбой назначить разбирательство по факту сообщения подполковником ФИО1 недостоверной информации. Проведение проверки 05.07.2019 поручено заместителю начальника Пограничного управления – начальнику отдела МТО (полковнику И.).

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом по нарушению ПДД от 02.06.2019, копией фрагмента журнала приема (сдачи) под охрану режимных помещений, показаниями свидетеля С., копией рапорта от 01.07.2019 с резолюцией руководителя.

16.07.2019 в рамках проводимой проверки заместителем начальника Пограничного управления – начальником отдела МТО полковником И. получено письменное объяснение от подполковника ФИО1, в котором последний, в т.ч. (относительно спорного обстоятельства) указал, что: в личном пользовании имеет два автомобиля «Мицубиси ASX» и «Шевроле Круз», которыми согласно страховых полисов ОСАГО может управлять и его супруга; где он находился 02.06.2019 - не помнит за давностью, как и по обстоятельствам нарушения ПДД от 02.06.2019. 

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 19.07.2019 № 128 создана комиссия по проведению разбирательства в отношении подполковника ФИО1 по обстоятельству предоставления недостоверной информации о допущенных нарушениях ПДД.

По результатам разбирательства комиссией дано письменное заключение от 31.07.2019 об установлении факта совершения подполковником ФИО1 дисциплинарного проступка в форме предоставления начальнику отдела (погк) в с. Октябрьское недостоверной информации о допущенном 02.06.2019 нарушении ПДД, квалифицированное как не выполнение им требований ст. 17 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», пункта 3 раздела II Должностного регламента, подп. «а» п. 12 и подп. «д» п. 14 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов ФСБ, с предложением о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговора. 

Указанное заключение утверждено начальником Пограничного управления 02.08.2019 и приказом данного должностного лица от 05.08.2019 № подполковнику ФИО1 объявлен выговор. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются в копиях заключением от 31.07.2019 по результатам разбирательства, материалами разбирательства и выпиской из названного приказа.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Пунктами 4 и 7 данной статьи названного Закона определено, что дисциплинарный проступок признается совершенным умышленно, если военнослужащий осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий либо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Военнослужащий привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Пунктом 1 Главы 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее – Дисциплинарный устав ВС РФ) определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Исходя из содержания заключения от 31.07.2019 по результатам разбирательства и выписки из оспариваемого приказа от 05.08.2019 № №, ФИО1 вменено в вину нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 17 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», п. 3 раздела II Должностного регламента, подп. «а» п. 12 и подп. «д» п. 14 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов ФСБ, а именно в форме предоставления начальнику отдела (погк) в с. Октябрьское недостоверной информации о допущенном 02.06.2019 нарушении ПДД (в части того, кто именно управлял ТС в момент нарушения ПДД).

Действительно, статьей 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее – Устав внутренней службы ВС РФ) определено, что военнослужащий должен быть честным, храбрым, при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу, защищать командиров (начальников) в бою, оберегать Боевое знамя воинской части.

В соответствии с абз. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", сотрудники органов федеральной службы безопасности в своей служебной деятельности обязаны соблюдать кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, утверждаемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. 

В соответствии с подп. «а» п. 12 и подп. «д» п. 14 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, сотрудники органов ФСБ своим личным поведением должны подавать пример честности и беспристрастности; быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной деятельности. 

Пункт 3 раздела II Должностного регламента заместителя начальника отдела (пограничной комендатуры) Пограничного управления предусмотрено, что заместитель начальника отдела должен быть объективным и требовательным к себе, быть самокритичным, адекватно оценивать свой уровень притязаний и уровень возможностей, соотносить индивидуальные интересы со служебными.

Вместе с тем, под предоставлением недостоверной информации в общепризнанном смысле понимаются умышленные действия по предоставлению не соответствующих действительности (ложных) сведений, т.е. обман (ложь – намеренное искажение истицы, обман – Толковый словарь русского языка. ФИО6 и ФИО7), который, по мнению стороны административных ответчиков, совершил ФИО1, указав в своем письменной объяснении от 29.06.2019 фразу: «Автомобилем управлял я», за что на него оспариваемым приказом от 05.08.2019 № и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктами 2 и 8 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определены понятия: «информация» - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; «предоставление информации» - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (для целей настоящего рассмотрения без учета криминальной специфики) наиболее полно раскрыто действенное содержание понятия «обман», который может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение лица в заблуждение.

Возвращаясь к анализу буквального содержания письменного объяснения ФИО1 от 29.06.2019, суд использует принцип толкования смыслового значения текста, заложенный законодателем в ст. 431 ГК РФ. 

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В своем письменном объяснении от 29.06.2019 ФИО1 указал, что: «При проверке штрафов программой, я обнаружил имеющиеся у меня штрафы за нарушение ПДД автомобилем «Мицубиси ASX», г.р.з. №. Когда было совершено нарушение ПДД, я не помню, но об этом я доложил рапортом в тот же день, когда мне стало известно и оплатил штраф! Автомобилем управлял я». 

Сопоставляя фразу «Автомобилем управлял я» с общим смыслом данного объяснения, а также объяснением ФИО1 от 16.07.2019, суд приходит к выводу о том, что данная фраза носит предположительный характер (при наличии в объяснении от 29.06.2019 утверждения «… Когда было совершено нарушение ПДД, я не помню…» и указании в объяснении от 16.07.2019 о том, что автомобилем «Мицубиси ASX» согласно страхового полиса ОСАГО может управлять супруга истца), в связи с чем эти сведения не являются недостоверной информацией (ложью – намеренным искажением истцом истины) в смысловом значении придаваемом данной фразе в заключении от 31.07.2019 по результатам разбирательства и оспариваемом приказе от 05.08.2019 № об объяснении выговора.

Таким образом, в действиях подполковника ФИО1 отсутствует состав вмененного дисциплинарного проступка в форме «предоставления начальнику отдела (погк) в с. Октябрьское недостоверной информации о допущенном 02.06.2019 нарушении ПДД». 

В соответствии с п. 2 ст. 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

При таких обстоятельствах, суд признает требование административного иска обоснованными и подлежащим полному удовлетворению, с признанием незаконным приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 05.08.2019 г. № и возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Требование административного истца о признании отдельно действий начальника Пограничного управления, выразившихся в принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 05.08.2019 № не требуют самостоятельного разрешения, поскольку охватываются принятием решения о признании данного приказа незаконным, ввиду того, что оспариваемым итогом дисциплинарного производства, в рассматриваемом случае, является именно решение в форме приказа, а не действие по его принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к начальнику и Пограничному управлению ФСБ России по Челябинской области об оспаривании действия и решения о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 05 августа 2019 г. № об объявлении подполковнику ФИО1 выговора. 

Обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области устранить допущенные нарушения – в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу отменить приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 05 августа 2019 г. № об объявлении подполковнику ФИО1 выговора и снять с указанного военнослужащего названное дисциплинарное взыскание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

....

....

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....

....