26RS0020-01-2019-001867-14

№ 1 – 291 / 19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Вороняк Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Журавлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> неотбытое наказание по приговору мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбывание наказания в колонии – поселения,

2). ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью хищения чужого имущества прибыл ко двору домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел во двор через незапертую входную калитку, далее прошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного двора, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда для собственника и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые входные ворота незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сварочный инвертор марки «Импульс», стоимостью 5 450 рублей, велосипед марки «Украина», стоимостью 2 000 рублей, после чего ФИО2 на похищенном велосипеде со сварочным инвертором в руках, с места совершения преступления скрылся, затем похищенным сварочным инвертором распорядился по своему усмотрению, а похищенный велосипед обратил в свою пользу, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просил строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 в лице адвоката Журавлевой И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Вороняк Д.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить наказание на усмотрение суд. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, гражданский иск заявлять не будет, кроме того пояснил, что материальный ущерб частично возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает им наказание по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, согласно которому он не настаивал о строгом наказании, частичное возмещение имущественного ущерба

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании вышеизложенного, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 в качестве основного таких видов наказания как штраф, исправительные работы и принудительные работы, так как таковое не повлияет на исправление подсудимого ФИО2, а такой вид основного наказания как лишение свободы слишком сурово, поскольку преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2, наказания в виде обязательных работ. Ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не установлено. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО2 способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст.81-82 УПК РФ.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

велосипед марки «Украина», считать возращенным законному владельцу,

бумажный конверт, в котором находится отрезок темной дактилопленки, на которой перекопирован пылевой след низа обуви, хранить в материалах уголовного дела,

полимерный пакет, в котором находится обувь, изъятая у ФИО2, по вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Шереметьева