Дело № 2-14/2024 Копия

УИД 32RS0026-01-2023-000423-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» к ФИО4, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

установил:

акционерное общество «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» (далее – АО «БХЗ им. 50-летия СССР», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указало, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причины механические повреждения. 

После обращения в СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 160800 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 541400 рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и уточнения иска, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 341175 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования фактически не признала, полагала, что убытки должна возмещать страховая компания. При этом не отрицала, что управляла транспортным средством, и по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 полагала, что поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 368624 руб., т.е. не превышает размер возможного страхового возмещения, истец должен был обратиться с заявлением об урегулировании убытков к финансовому управляющему.

Ответчик ФИО4, третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего АО «БХЗ им. 50-летия СССР» под управлением водителя ФИО5 и Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю Тойота Камри, движущемуся в сторону 

<

адрес> по главной дороге и допустила столкновение транспортных средств. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее АО «БХЗ им. 50-летия СССР», получило механические повреждения.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ранее указанное нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, является АО «БХЗ им. 50-летия СССР», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис №).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

Как следует из материалов выплатного дела № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства, определило размер ущерба в сумме 160800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Между тем, учитывая, недостаточность страховой выплаты для ремонта транспортного средства, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». 

Как следует из заключения специалиста № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), округленно составляет 541400 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с указанным заключением специалиста по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 368624 рубля, с учетом износа - 221622 рубля.

Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Брянского региона составляет 501975 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Оценка и Экспертиза». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра. Размер восстановительного ремонта в заключении определен экспертом, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом коэффициента коррекции. 

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение ООО «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о несогласии с указанной в заключении эксперта стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума).

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляла вышеуказанным транспортным средством на законном основании, поскольку была допущена к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно ФИО2 является лицом, причинившим вред, и владельцем источника повышенной опасности, пользующимся ею на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на собственника (владельца) транспортного средства ФИО4 обязанности по возмещению ущерба с непосредственным причинителем вреда в солидарном порядке. 

Таким образом, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, учитывая выплаченную страховой компанией сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда – ФИО2, составляет 341175 рублей (501975 рублей (стоимость фактически произведенного восстановительно ремонта на дату ДТП) – 160800 рублей (надлежащий размер страховой выплаты)). 

Довод стороны ответчика о том, что именно страховая компания должна была выплатить ущерб истцу в рамках договора страхования в размере 400000 рублей, а ущерб свыше указанной суммы истец был вправе предъявить ответчикам, судом отвергается как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, то есть по среднерыночной стоимости услуг и запчастей в определенном регионе.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Результаты указанного заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами положены в основу решения. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 рублей, оплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом при цене иска 341175 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 6611,75 рублей, истец оплатил - 7006 рублей.

В связи с чем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 394,25 рублей подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования АО «БХЗ им. 50-летия СССР» к ФИО2 удовлетворены, судом отказано в удовлетворении иска только в части взыскания ущерба с ответчика ФИО4, с учетом доказанности факта несения данных расходов и их необходимости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 судебных расходов в сумме 16611,75 руб. (10000 рублей (заключение специалиста) + 6611,75 рулей (расходы по оплате государственной пошлины)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» к ФИО4, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ИНН №) ущерб в размере 341175 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611,75 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 394,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Л.Ю. Корнеева 

Мотивированное решение составлено 11.12.2024