полный текст изготовлен 

<

дата>

№ 33-16418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 (УИД: 66RS0007-01-2023-001229-90) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации;

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.07.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части непринятия во внимание степени вины ФИО2 при взыскании ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег», ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований (т. 3 л. д. 111), просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 413 300 рублей (гражданское дело № 2-463в/2023).

Также истец ФИО3 просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 33400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 908 рублей 45 копеек.

Указанный иск ФИО3 (до внесения в него уточнений) определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.12.2023 оставлялся без рассмотрения (т. 2 л. д. 209-210).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.01.2024 отменено определение того же суда от 14.12.2023 об оставлении иска без рассмотрения (т. 2 л. д. 228-229), рассмотрение дела возобновлено, присвоен новый номер 2-362/2024.

ООО «Зетта Страхование» (далее – Страховщик) обратилось с иском к ФИО2 (т. 1 л. д. 4-6) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 399400 рублей (гражданское дело № 2-33/2024).

Также истец ООО «Зетта Страхование» просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 7 194 рубля.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.02.2024 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 2-33/2024 (т. 1 л. д. 80-81).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Страховщика взыскана в порядке суброгации сумма ущерба 370 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 отказано.

Также с ФИО2 в пользу Страховщика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 рублей 03 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ковчег» и ФИО2 удовлетворены частично: с указанных ответчиков в пользу ФИО3 взыскано, в счет возмещения ущерба, по 206 650 рублей с каждого.

В части солидарного взыскания суммы ущерба в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Также в пользу ФИО3 с ООО «Ковчег» и ФИО2 взысканы:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 50 копеек с каждого;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 16 700 рублей с каждого;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 125 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 отменить. Указал, что суд, определив равную степень вины его и ООО «Ковчег», ущерб в порядке суброгации взыскал с ФИО2 в полном объеме, а не в размере 50%. Также полагал, что вина в причинении вреда автомобилю ФИО3 лежит только на ООО «Ковчег», сотрудники которого не предупредили ФИО2, что для управления квадроциклом (болотоходом) требуются специальные водительские права, а ответственность владельца квадроцикла (ООО «Ковчег») не была застрахована.

Иные лица, участвующие в деле, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 не обжаловали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2025 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ответчик ФИО2 подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2025 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, ввиду того, что судом первой инстанции ущерб в порядке суброгации с ФИО2 взыскан в полном объеме, тогда как установлено, что его вина составляет 50%, и этот вывод другими лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком ООО «Ковчег») не оспаривается.

При повторном апелляционном рассмотрении представитель ответчика ФИО2 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в части необходимости уменьшения размера ущерба в порядке суброгации в соответствии с определенной долей вины ФИО2 (50%). В остальной части доводы жалобы не поддержал, указал, что на данный момент ФИО2 не оспаривает распределение судом первой инстанции вины между ним и ООО «Ковчег» в равной степени (по 50%).

Истцы, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений на рассмотрение дела в их отсутствие не представляли.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025, находит решение Ревдинского городского суда от 25.07.2024 подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

На момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле (в том числе и заявитель апелляционной жалобы) не оспаривают нижеследующих правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

ФИО2, находясь 22.10.2022 на 

<

адрес>, воспользовался предоставляемой ООО «Ковчег» услугой – поездкой на квадроцикле (снегоболотоходе). Около 15:00 указанного дня ФИО2, не справившись с управлением квадроциклом, допустил наезд на припаркованный автомобиль БМВ, госрегзнак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В связи с совершением указанного ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л. д. 118).

На основании договора лизинга от 20.04.2022 (т. 3 л. д. 92-102) ООО «Практика ЛК» передало 28.04.2022 в финансовую аренду ООО «Ковчег» снегоболотоход CFMOTO, 2021 года выпуска, госрегзнак 

<

№>.

На момент ДТП ответственность владельца снегоболотохода, госрегзнак 

<

№>, ООО «Ковчег» и водителя ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 26.05.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «Ковчег» о защите прав потребителей. Указанным решением установлено, что договор проката снегоболотохода между ООО «Ковчег» и ФИО2 не заключался (т. 3 л. д.82-91).

С учетом изменившейся позиции по доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО2, равно как и иные лица, участвующие в деле, не оспаривают выводов суда первой инстанции о том, что вина в указанном ДТП в равной степени (по 50%) лежит на ООО «Ковчег» и ФИО2

Принадлежащий ФИО3 автомобиль БМВ ИКС 3, госрегзнак 

<

№>далее – ТС БМВ), застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Д-1001431809 от 12.09.2022 (т. 2 л. д. 25).

На основании заявления о наступлении страхового случая (т. 1 л. д. 18), с учетом заключения специалиста П.М.А. № 986/8-22 от 06.11.2022 (т. 1 л. д. 21-27), акта о страховом событии от 02.12.2022 (т. 1 л. д. 16), акта осмотра ТС № 986/8-22 от 01.11.2022 (т. 1 л. д. 34-35), соглашения об урегулировании страхового случая от 07.11.2024 (т. 1 л. д.37), ФИО3 ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 399 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №198011 от 05.12.2022 (т. 1 л. д. 38).

Согласно представленному ФИО3 заключению эксперта-техника А.А.Ф. № 480-Ш от 26.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ без учета износа составляет 1001 603 рубля, величина утраты товарной стоимости – 59 245 рублей (т. 2 л. д. 14-22). Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для погашения всей суммы ущерба, ФИО3 просила взыскать разницу между выплаченной ей страховщиком суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС БМВ.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Х.Е.Н. № 44-07/2024 от 10.07.2024 (т. 3 л. д. 10-49) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ИКС 3, госрегзнак 

<

№>, на дату ДТП (22.10.2022) составляет 755 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика составляет, без учета износа – 515 100 рублей, с учетом износа – 370 800 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 58 100 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, в суде апелляционной инстанции никем не оспаривается.

Правильно оценивая данные обстоятельства, применяя положения ст. ст. 15, 209, 210, 393, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст. ст. 4, 7, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31), п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС от 26.01.2010 № 1), правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, суд первой инстанции верно установил, что ФИО3 вправе требовать с ответчиков ООО «Ковчег» и ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 63, 64 ППВС 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом с учетом указанных норм материального права, обстоятельств дела и заключения эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Х.Е.Н. № 44-07/2024 от 10.07.2024 правильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в равных долях с ООО «Ковчег» и ФИО2: (755200 + 58100) – 399400 = 413900.

В уточненном иске (т. 3 л. д. 111) ФИО3 сумму ущерба уменьшила до 413 300 рублей. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при делении указанной суммы ущерба (413 300) на две половины, обоснованно взыскал с каждого из ответчиков по 206 650 рублей, что никем из сторон по делу не обжалуется.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции применяя положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. п. 10, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1); учитывая, что иск подан до 08.09.2024, правильно взыскал в пользу истца с каждого из указанных ответчиков (ООО «Ковчег» и ФИО2) расходы по оплате государственной пошлины по 3 666 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг по 16 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по 3 125 рублей.

В части разрешения иска ФИО3 (с учетом изменившейся на данный момент позиции ответчика ФИО2) решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается и не обжалуется.

Что же касается решения в части удовлетворения иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, то в данной части, взыскивая сумму ущерба в порядке суброгации в полном объеме, суд не учел, что также должна учитываться степень вины указанного ответчика, так как взыскивается ущерб за то же самое ДТП, виновными в котором судом признаны ООО «Ковчег» и ФИО2

В данном деле к ООО «Ковчег» ООО «Зетта Страхование» исковых требований не предъявляло, не лишено возможности предъявить их в будущем.

Как следует из требований ч. 6 ст. 327 и ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» 12.09.2022 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Д-1001431809 (т. 1 л. д. 17), согласно которому в случае возникновения ДТП при отсутствии вины ФИО3 и отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО, ФИО3 производится выплата страхового возмещения не более 400 000 рублей.

Суд первой инстанции неверно и необоснованно применил к указанному договору нормы Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае речь идет о добровольном страховании имущества.

Однако, при этом сумма ущерба в порядке суброгации, определенная судом (370 800 рублей) правильно исчислена на основании Единой методики и в соответствии с заключением эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Х.Е.Н. № 44-07/2024 от 10.07.2024 (т. 3 л. д. 10-49).

Как следует из общедоступных Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» в редакциях, действовавших на момент выдачи полиса, заключения соглашения о выплате и на данный момент, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой (п. 11.6.2 Правил).

Истец ООО «Зетта Страхование» со взысканием в его пользу суммы ущерба в порядке суброгации, исчисленной по Единой методике согласился, данные выводы суда не обжаловал.

С учетом определенной судом и никем из сторон по делу не оспариваемой равной степени вины ООО «Ковчег» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию 185 400 рублей (370800 : 2).

Соответственно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 20, 22 ППВС 1, взысканные судом с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины (6 676 рублей 03 копейки) также подлежат уменьшению вдвое: с 6676,03 рубля до 3338 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1- 4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в нижеследующей редакции:

- взыскать в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 185 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 338 рублей.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1