№ 12-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 29 мая 2017 года

ул. Свердлова, д. 96

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО13, 

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10, его защитника – ФИО14, на основании ордера, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис страхования.

ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 35 минут на 

<

адрес>, г.Уфы произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО7, г/н №, владельцем которого является ФИО7 Г.Р., причинены повреждения. Виновное лицо на автомобиле скрылось с места ДТП. Как в дальнейшем выяснялось, наезд произошел на автомобиле ВАЗ 2114. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Уфе возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомашины марки ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащей ФИО17, то есть той автомашины, которая наехала на НИССАН КАШКАЙ. В настоящее время проводится расследование уголовного дела, устанавливается виновное лицо. В жалобе ФИО10 поясняет, что не совершал данного преступления, соответственно и административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов до утра ДД.ММ.ГГГГ находился дома, о чём могут подтвердить свидетели: отец ФИО1, мать ФИО2, жена ФИО3, проживают по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>. Кроме членов его семьи также могут подтвердить другие свидетели ФИО4, ФИО5, коллега по работе, приходивший к ним домой ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 по рабочим вопросам. Все вышеуказанные свидетели могут подтвердить о том, что вечером в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находился дома. Также имеются свидетели: ФИО6 ФИО23 и его супруга ФИО6, которые были очевидцами того, как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС осматривали автомашину, имеющиеся повреждения ФИО7, белого цвета, принадлежащую ФИО7 ФИО21 ФИО15 не стал разбираться, взяв объяснение, на основании лишь показаний потерпевшего ФИО7 который по непонятной причине, указывает на ФИО22, как виновное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ФИО15 признал виновным, составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО22 виновным в административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на месте правонарушения его не было, находился дома в составе семьи, ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов выехали с семьей на новую квартиру. Их видел сосед из 142 квартиры, как уезжали. Поехали в банк, заплатили за учебу, поделали ремонтные работы на новой квартире, вечером около 20 часов приехали домой, около 22 часов пришел коллега, поговорили полчаса. ДД.ММ.ГГГГ пришли оперативники Кировского РОВД, сказали, что якобы ФИО10 угнал автомобиль, принадлежащий ФИО26. Проехали к месту преступления, провели очные ставки со свидетелями – ФИО9 показал, что ФИО22 якобы угнал, ФИО7 (собственник автомобиля ФИО7) тоже подтвердил. ФИО10 все отрицал. На угнанной машине якобы ударили машину Нисан ФИО11. ФИО7 и ФИО39 первый раз видел на месте ДТП. Сын хозяйки автомобиля ФИО27 отправлял фото ФИО22 по соцсетям потерпевшему ФИО7, что подтвердил ФИО28, поэтому пришли к ФИО22. Фидрат знаком с ФИО22, так как в детстве общались, за месяц до происшествия ФИО22 помогал Фидрату забрать машину со штрафстоянки. ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник ДПС ФИО40, говорил с отцом ФИО22, со слов которого сотрудник говорил за чем вам это все нужно, заплатите ФИО7, и инспектор ДПС ФИО29 закроет дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вызвали в ГИБДД, по телефону, он с защитником приехали в Полк ДПС на Лесотехникума, где писали объяснение вместе с защитником. ФИО30 забрал паспорт, продержал до 16 часов, потом посадил в машину потерпевшего, вынес протокол, доехали в ОП № 3, где закрыли на сутки за управление транспортным средством без прав, оставление места ДТП, и якобы превышение скорости. 

Защитник ФИО10 – ФИО16 по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту ч. 1 ст. 166 УК РФ, по заявлению ФИО24, которая указала период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же были проведены очные ставки, фото было направлено сыном ФИО35 – ФИО7. Сначала ФИО32 предъявил требования ФИО33 и ФИО34 о возмещении ущерба, поэтому ФИО25 заявила о том, что якобы угнали машину. ФИО36 не работает, ФИО31 на пенсии, а ФИО22 видимо посчитали платежеспособным, потому, что приобрели квартиру. В рамках уголовного дела были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, оно было удовлетворено, и о проведении комплексной автотехнической экспертизы по машинам ВАЗ 2114 и Нисан ФИО11, с целью установить было ли вообще соприкосновение. Но следователь еще никого не опросил, не провел экспертизу. 19.12.2016 года когда приехали к инспектору ДПС ФИО40, там было определение об административном расследовании и потом ничего не было сделано. ФИО41 не осмотрена, свидетели не допрошены. Пояснила также, что получается, что ФИО22 дважды привлечен к ответственности, и к уголовной и к административной, за одно и то же дело.

Должностное лицо, составившее протокол извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО15 суду пояснил, что к нему поступил административный материал о том, что автомашина ФИО7 совершила столкновение с ВАЗ 2114, заявление написала хозяйка машины ВАЗ 2114 - потерпевшая ФИО37, ему это известно по сводке. С ФИО38 не встречался лично, в этом нет смысла. Встречался с владельцем автомашины ФИО7, который подтвердил, что ФИО10 был за рулем, и что они ходили к автомшине осматривали ее, и ФИО10 согласился с тем, что повредил машину и согласен был оплатить. Также были показания свидетеля соседа, который то же самое подтвердил. На место ДТП ИДПС ФИО15 не выезжал. Из показания потерпевшего и свидетеля следовало, что в глухом дворе было столкновение, ФИО22 там видели в состоянии алкогольного опьянения, он был согласен, при этом присутствовал сосед, который все подтвердил. В полис машины ВАЗ 2114 ФИО10 не был вписан. ДТП было 28.11.2016 года, объяснение ФИО7 владелец автомашины Нисан Кашкай давал 29.11.2016 года. Почему он не давал показания о том, что ФИО10 согласился с тем, что повредил машину и согласен был оплатить, суду пояснил, что указанные объяснения ФИО7 давал в ходе личной беседы и у мирового судьи. О том, что ФИО22 был за рулем ИДПС ФИО15 узнал от оперуполномоченного ОП №, который позвонил и пояснил, что при очной ставке опознали данного гражданина, ФИО10

После этого ИДПС ФИО15 вызвал данного гражданина в ПДПС, вызвал потерпевшего ФИО7, который подтвердил, что данный градланин сидел за рулем, и что он с ним разговаривал, и что на то момент ФИО22 готов был возместить ущерб, на что ФИО7 отказался, так как сумма была меньше, чем он оценивал. После этого ФИО7 предложил ему вызвать сотрудников ДПС, на что ФИО22 ответил, что ему нельзя, чтобы его видели, подошел к автомашине 2114 и потом просто ушел. ФИО7 также говорил, что ФИО10 сидел в машине вместе с другими ребятами. ИДПС ФИО15 также пояснил, что не осмотрели машину ВАЗ 2114 потому что имелись показания свидетелей и не посчитал нужным. На вопрос почему экспертизу не провел, ответил, что потому что большая очередь в ИКЦ, поэтому, чтобы не затягивать административное расследование было принято решение не проводить экспертизу. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения"), водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, другие документы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу: Уфа, 

<

адрес>, водитель ФИО10 нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ - управлял транспортным средством ВАЗ – 21144 г/н №, не вписанный в страховой полис. 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства ВАЗ – 21144 г/н № является ФИО17

Из копии страхового полиса ЕЕЕ № следует, что в него вписан ФИО18

Опрошенный в суде свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО22 ему известен в связи с происшествием, а именно, тем, что ФИО7 живет на 9 этаже, внизу услышал машину, которая перегазовывала, был удар, у него сигнализация сработала, вышел, увидел на автомобиле была вмятина свежая, затем соседка с 1 этажа сказал, что машина ударила его машину. В конце тупиковой части двора увидел машину ВАЗ 2114, пришел, там сидел водитель, ФИО7 постучал в окно, там был водитель, ФИО7 ему сказал выходить и решить вопрос, так как он стукнул машину. Водитель вышел, в машине были еще другие молодые ребята, сказал, ничего страшного, предложил ФИО7 30 тысяч, сказал, что не может встречаться с сотрудниками ГИБДД, и ушел, а ФИО7 вызвал ГИБДД сразу же. Время было 22.35 дата ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП события развивались следующим образом. Сотрудники ДПС осматривали оба автомобиля, сказали, что автомобиль принадлежит соседке. ДД.ММ.ГГГГ он нашел хозяйку, бабушку, она сказала, не может быть, так как автомобиль стоит, сын его поставил. Сын ему по телефону сказал, что автомобиль поставил, сам лежит в больнице с ожогом, и рассказал, что давал колючи одному человеку, чтобы машину забрать после эвакуатора, и ФИО22 он просил забрать из машины личные вещи, поэтому у него были ключи от машины. Прислал ФИО7 фотографию по ватсапу, и он его узнал. Мать ФИО42 подала на угон. ФИО7 привели в Отдел полиции Кировский РОВД, показали ФИО22, ФИО7 его узнал сразу же.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Опрошенный в суде свидетель ФИО9 суду пояснил, что вышел вечером из дома, в магазин, сосед ФИО8 стоял у своей машины и ее осматривал, спросил не видел ли кто ударил, оставил след на бампере, ФИО9 сказал, что не видел, ушел в магазин. После магазина возвращался, видел как ФИО8 стоит у машины с ФИО22, осматривали вместе машину, ФИО8 спрашивал когда будешь платить, ФИО22 просил решить вопрос мирно, предлагал оплату, и говорил, что будет платить. Когда ФИО39 вызывали в Кировский РОВД, он сразу же узнал ФИО22, по всем признакам, по росту, по чертам лица и другим, даже не сомневался. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется. Аналогичные показания даны свидетелем в объяснительной в материалах дела об административном правонарушении. 

Опрошенный в суде свидетель ФИО19 суду пояснил, что не знает ФИО22, виделись как то еще в школе, а так не общались. 28.11.2016 ФИО43 был дома с супругой, вечером когда было темно, подъехала гражданская машина, с аварийными сигналами Лада приора, вышли на балкон посмотреть что там, с супругой, из гражданской Приоры вышли сотрудники ДПС, двое, один сидел за рулем, другой осматривал машину Нисан ФИО11, белый, стоял во дворе, осматривали час наверное, фотографировали, с ними был один гражданский человек. Весь день сидел дома, ударов не слышал, живут на втором этаже, все слышно хорошо. Машину ВАЗ 2114 не видел.

Опрошенный в суде свидетель ФИО4 суду пояснил, что живет на ФИО41 13 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, когда вышел курить на площадку, увидел ФИО12 с ребенком и мамой, папу видел, потом немного погодя вышла жена. Спросил, куда они пошли, они сказали, на новую квартиру убраться. Вечером, около 20 часов, когда шел сериал, опять их увидел всех, поднимались на площадку.

Опрошенный в суде свидетель ФИО1 (отец) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совпали выходные и поскольку купили квартиру, поехали ДД.ММ.ГГГГ туда со всей семьей, около 12 часов, до вечера, убирались на квартире. ДД.ММ.ГГГГ приходил сотрудник ДПС ФИО40, предлагал им оплатить пострадавшему ФИО7 за ущерб машины, ФИО1 сказал, раз сын ничего не совершал, то не должен платить, после чего сотрудник ДПС сказал, что тогда у них будут проблемы, он составит протокол. ДД.ММ.ГГГГ ездили в ПДПС, ФИО12 с защитником зашли с утра там находились примерно часов до 15-16 потом вышли, ФИО12 сотрудник посадил в машину Нисан ФИО11, там за рулем был пострадавший, увезли в Кировский РОВД, до 20 арестовали. 

Опрошенный в суде свидетель ФИО2 (мать) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ всей семьей поехали на квартиру новую, чтобы сделать мелкие работы, ближе к обеду поехали, по пути заехали в банк, в квартире прибрались, вернулись обратно около 20 часов вечера, видели соседа ФИО4, на лестничной площадке. Все были дома до вечера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.45 позвонил ФИО7, требовал, чтобы сын выплатил за ущерб автомобиля, ФИО2 ответила, что это не правда.

Опрошенный в суде свидетель ФИО3 (жена) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов выехали всей семьей из дома, встретили на лестничной площадке дядю ФИО4, поехали на новую квартиру в Инорсе, там убирались целый день, около 20 часов вечера вернулись, там снова дядя ФИО4 находился на площадке. ДД.ММ.ГГГГ приехала полиция, забрала ФИО12 в связи с подозрением на угон машины и аварией.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не опровергают обстоятельств, изложенных в показаниях свидетелей ФИО7 Г. Р., ФИО20, а сведения о том, что всей семьей ездили на новую квартиру и вернулись поздно, около 20.00 часов, не могут быть признаны достоверными доказательствами, бесспорно опровергающим факт управления ФИО10 транспортным средством в 22.35. 

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО10 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7 Г.Р., ФИО20, схемой места ДТП, карточкой учета транспортного средства, материалами уголовного дела, в числе которых протоколы допроса свидетелей, из них следует, что свидетели ФИО7 Г. Р., ФИО9, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, дали показания, аналогичные тем, которые даны при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допустимость и достоверность указанных доказательств не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.