Дело № 2-200 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГК РФ, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме 

<

данные изъяты> 

Свои исковые требования ФИО3 мотивировал следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г№, находящегося под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с полным пакетом документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в ООО «КОРС ГРУПП», однако ему было отказано в производстве ремонтных работ, поскольку СТОА не согласовала ремонта автомобиля, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в процесса рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения заднего правого наружного фонаря по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи с чем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения за повреждения заднего правого наружного фонаря. 

Не согласившись с отказом в производстве ремонтных работ, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением к претензии экспертного заключения. Указанная претензия до настоящего времени не удовлетворена. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку он направил заявление и документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ финансовой организации на данное обращение в материалах отсутствует. 

Считает, что данный отказ в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным является незаконным, так как срок для ответа на его обращения, предоставленный финансовой организации, истек еще до обращения к финансовому уполномоченному. 

Также он уточняет, что в настоящее время его автомобиль не отремонтирован, и он готов его в любое время представить судебному эксперту для осмотра. 

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик в СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменное ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Письменных возражений относительно предмета спора ответчик не представил, ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Изучив в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления, письменного отзыва на исковое заявление, исследовав доказательства по делу, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № (ПТС – 

<

данные изъяты> 

Из материалов проверки 6-ого батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД УМВД России по Московской области и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г№, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, находящегося под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № (риски: столкновение, с лимитом ответственности в размере 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила пункт 

<

данные изъяты>, а именно она не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> №, под его управлением, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом ФИО4 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Столкновение», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № 

<

данные изъяты> Договор включает в себя индивидуальные условия страхования на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит страховой суммы составляет 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса). Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В полисе также имеется отметка истца ФИО4 о том, что он с вышеуказанными Правилами был ознакомлен 

<

данные изъяты> 

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения, перечисленные в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в извещении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

По условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Пунктом 

<

данные изъяты> Правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Данному условию корреспондируют пункты 

<

данные изъяты> Правил страхования, в соответствии с которыми возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены. При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Исходя из заявленных истцом требований и поступивших возражений, вышеприведенных норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, условий договора страхования, ответчик направил автомобиль истца ФИО4 на СТОА в ООО «КОРС ГРУПП» для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля. 

ООО «КОРС ГРУПП» осмотрело автомобиль истца ФИО4 и в ДД.ММ.ГГГГ составило Акт согласования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> № (всего 

<

данные изъяты> позиции повреждений – 

<

данные изъяты>). Между тем, данный Акт согласован ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не был.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в процессе рассмотрения материалов выплатного дела ответчиком установлено, что повреждения заднего правого наружного фонаря по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события, со ссылкой на 

<

данные изъяты> Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, согласно которому при расчете страхового возмещения н учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. Согласно пункту 

<

данные изъяты> вышеуказанных Правил, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. По указанной причине ответчик в выплате страхового возмещения за повреждения заднего правого наружного фонаря ФИО4 отказал 

<

данные изъяты>

На повторное обращение истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, направив истцу соответствующий ответчика 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с отказом в производстве ремонтных работ, истец ФИО4 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г№ составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Стоимость оценки составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением к претензии экспертного заключения. Указанная претензия до настоящего времени не удовлетворена 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения о понуждении ответчика выплатить страховое возмещение согласно независимой проведенной оценке ущерба 

<

данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине не обращения истца с предварительной претензий в финансовую организацию 

<

данные изъяты>

Между тем, факт обращения истца в финансовую организацию (ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия») подтвержден имеющейся в материалах дела копией претензии с отметкой на нем специалиста ответчика в ее получении 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчик по существу изначально оспаривал объем повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате данного ДТП, в ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца суд назначил по делу автотехническую экспертизу, которую поручил эксперту – ФИО13 Согласно заключению автотехнической экспертизы №: выявленные в результате проверки факта ДТП, в Акте осмотра ТС ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждения заднего правого наружного фонаря в крыле; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г№, принадлежащего ФИО4, без учета износа запчастей (КАСКО) на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что повреждение заднего правого наружного фонаря в крыле, основной спор в отношении которого возник между истцом и ответчиком, соответствует обстоятельствам ДТП, и он подлежал восстановлению.

Размер восстановительного ремонта не превышает размер лимита страховой выплаты по договору КАСКО. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО7 действительный член НП «Национальная палата судебной экспертизы», образование высшее техническое «Пермский политехнический институт», ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; повышение квалификации: «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» - «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий»; транспортно-трасологические исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; диплом ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» - Независимая техническая экспертиза транспортных средств. Эксперт-техник. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта №. Стаж работы в оценке и экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, не противоречит материалам дела, поэтому заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом как допустимое доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, при разрешении вопросов, поставленных судом перед экспертом, им дана подписка об ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы истцом ФИО4 были уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг своего представителя 

<

данные изъяты> 

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости - 

<

данные изъяты>

Суд признает исковые требования истца ФИО4 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> и стоимость утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО4 также просит суд взыскать понесенные им расходы по оплате услуг специалиста ФИО15 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты>

Суд признает данные судебные расходы обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку выводы данного специалиста при расчете стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости ТС полностью согласуются с выводами судебного эксперта. 

Истец ФИО4 также просит суд взыскать в его пользу в счет компенсации ему морального вреда 

<

данные изъяты>, в связи с неисполнением в установленный договором срок ответчиком своих обязательств по договору КАСКО в части выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ). 

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не были выполнены условия договора КАСКО в части выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, у истца имеется право на компенсацию ему морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, частичной выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере 

<

данные изъяты>, что признает разумным и справедливым. 

В остальной части в размере 

<

данные изъяты> в удовлетворении указанных исковых требований суд считает необходимым истцу отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, длительного рассмотрения данного спора состоявшихся по делу 6 судебных заседаний, суд признает данные судебные расходы законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Досудебные претензии истца, направленные вместе с необходимыми документами ответчику, о производству ремонта автомобиля или выплате истцу в добровольном досудебном порядке страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не удовлетворившего полностью в добровольном порядке до вынесения судебного решения и в ходе судебного разбирательства законные требования истца о выплате ему страхового возмещения и убытков, подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 штраф.

Указанный штраф в размере 

<

данные изъяты> от основной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, должен составить 

<

данные изъяты> 

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении к указанному штрафу требований п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает то обстоятельство, что просрочки нарушения договорных обязательств ответчиком является небольшим, в связи с чем, считает возможным взыскать штраф с ответчика в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно снизив его размер с 

<

данные изъяты>. Во взыскании оставшейся части штрафа в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> госпошлина составит 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> госпошлина составит 

<

данные изъяты> 

Также, в связи с удовлетворением основных исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство судебного эксперта ФИО2 и взыскивает с ответчика в его ползу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы специалиста по оценке материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ФИО4 отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО2 платежные реквизиты: 

<

данные изъяты>, банк получателя: ПАО «Сбербанк России» г. Москва, р/счет №, кор/счет №, получатель: Индивидуальный предприниматель «ФИО2» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать в доход государства с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева