ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 14 сентября 2018 года 

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес> В, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

адрес>, в ходе ссоры гр. ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая фактический характер и противоправность своих действий и желая их наступления, нанесла около пяти ударов ладонью руки в область лица, в результате чего причинила гр. Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. 

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого правонарушения признала, в содеянном раскаялась. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд ФИО2 не наказывать, пояснила, что они примирились.

Суд, выслушав ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №1 ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 при судебно-медицинской экспертизе каких-либо повреждений на момент осмотра не обнаружено.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, а также признание вины самой ФИО2 в судебном заседании, дают суду основания сделать вывод о том, что ее вина в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и вреда тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в т.ч. при формальных составах правонарушения

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, характер совершенного ФИО2 правонарушения, поведение потерпевшей, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие последствий представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то обстоятельство, что ФИО2 вину свою осознала и в содеянном чистосердечно раскаивается, суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, освободив лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления суда.

Судья В.Ю. Кечекова

Копия: