№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 сентября 2017г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «Триумф МК» на постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 20.07.2017г. юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Триумф МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП за невыполнение в установленный срок п.п. 1,2, предписания № от 28.04.2017г. об устранении нарушений требований ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, юридическое лицо – ООО «Управляющая компания «Триумф МК», в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности от 22.08.2017г. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствуем в действиях юридического лица состава, вмененного правонарушения, ввиду того, что многоквартирный 

<

адрес> является спорным, и согласно последнему протоколу общего собрания собственников помещений должен управляться ООО «Управляющая компания «Триумф МК» ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>. 

Представитель Новокузнецкого отделения ГЖИ 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ООО «Управляющая компания «Триумф МК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, тем самым уклонился от участия в судебном заседании и отказался от реализации своих прав, предусмотренных главой 25 Кодекса РФ об АП; ходатайств об отложении рассмотрения материала в связи с невозможностью явки в судебное заседание стороны не заявили. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу ООО «УК «Триумф МК» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой, документарной проверки главным государственным инспектором Новокузнецкого отдела ГЖИ 

<

адрес> ФИО2 ООО «Управляющая компания «Триумф МК» было выдано предписание № от 28.04.2017г., согласно которому юридическому лицу в срок до 01.06.2017г. возлагалось произвести следующие мероприятия: организовать работы и проконтролировать их исполнение: по передаче технической документации на многоквартирный дом 

<

адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов; по передаче ключей от технических помещений (подвалов, чердаков и пр.).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, формальный и выражается в бездействии, которое в данном случае имело место.

Из материалов дела следует, что п.п. 1, 2 предписания не выполнены, что являлось предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом № от 03.07.2017г., предписанием 3249/256 от 28.04.2017г.,, согласно которого ООО «УК «Триумф МК» обязаны были в срок до 01.06.2017г. организовать работы и проконтролировать их исполнение: по передаче технической документации на многоквартирный дом по 

<

адрес> и иных, связанных с управлением этим домом документов по передаче ключей от технических помещений (подвалов, чердаков и пр.), распоряжением органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой/документарной проверки юридического лица ООО «УК «Триумф МК» от 07.06.2017г. № по месту нахождения: 

<

адрес>; Актом проверки № от 03.07.2017г., составленным Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в отношении ООО «УК «Триумф МК», составленного в присутствии представителя юридического лица, согласно которого в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: Жилищного Кодекса РФ, КРФобАП, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №), «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ 15.05.2013г. №. 

В предписании № от 28.04.2017г.. выданном ООО «УК Триумф МК», было предписано по адресу: 

<

адрес> в срок до 01.06.2017г. организовать работы и проконтролировать их исполнение: п.1-по передаче технической документации на многоквартирный дом 

<

адрес> и иных, связанных с управлением этим домом документов; п.2 –по передаче ключей от технических помещений (подвалов, чердаков и пр.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что по истечении срока исполнения предписания-до 01.06.2017г., информация от ООО «УК «триумф МК» о выполнении, либо ходатайства о продлении срока исполнения предписания 3 249/256 от 28.04.2017г. в Госжилинспекцию не поступали. Кроме того. При проведении проверки 03.07.2017г. исполнения выданного предписания № от 28.04.2017г. по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения зам. начальника Госжилинспекции ФИО3 № от 07.06.2017г. о проведении и внеплановой документарной проверки по факту истечения срока исполнения ранее выданного предписания было установлено, что многоквартирный дом по 

<

адрес> исключен из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Триумф МК» с 26.02.2017г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГЖИ 

<

адрес>; предписание в срок до 01.06.2017г. не исполнено, сведения о том, что техническая документация на многоквартирный дом по 

<

адрес> и иные, связанные с управлением этим домом документы, а также ключи от технических помещений (подвалов, чердаков и пр.) в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> от ООО «УК «Триумф МК» не поступали.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в жалобе суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В силу ст.2.9 КРФобАП малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, отношения виновного к содеянному суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП к юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Триумф МК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Управляющая компания «Триумф МК» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Вина ООО «Управляющая компания «Триумф МК» в совершении указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «Управляющая компания «Триумф МК» являются не состоятельными, не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, в связи, с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Триумф МК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО «Управляющая компания «Триумф МК» без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 18.09.2017г.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья Ю. С. Сташкова