№ 2-346/2024

УИД: 36RS0020-01-2023-001409-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 февраля 2024 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 21.11.2012 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 161 250 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев.

ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. 

18.03.2016 ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. Права требования уступлены в полном объеме, в том числе права на начисление процентов и неустоек.

10.04.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий со своей стороны на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. Права требования уступлены в полном объеме. 

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 301836,09 руб., в том числе: сумму основного долга – 108 793,80 рубля, проценты – 193042,29 рубля.

Представитель истца ООО «Редут», представитель третьего лица ПАО Татфондбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.12). 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также представила копию свидетельства о заключении брака, согласно которой она сменила фамилию с ФИО1 на ФИО2.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможными дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что 21.11.2012 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 161 250 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев (л.д.19-22, 23-27, 28, 29, 30, 31-33). Его условиями погашение кредита заемщиком предусмотрено путем ежемесячных равных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, в котором определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 4 453,55 рубля, установлены даты ежемесячных платежей (л.д. 31-32).

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заявление клиента и анкета заявителя от 19.11.2012 свидетельствуют о добровольном согласии ФИО3 на присоединение к программе страхования в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору (л.д.23-27, 29).

Надлежащее исполнение банком своих обязательств, фактическая выдача кредита подтверждается заявлением заемщика о выдаче денежных средств через кассу (л.д. 30), что также не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении банком в полном объеме своих обязательств в рамках кредитного договора сторон по предоставлению денежных средств.

Между тем, заемщик согласованные сторонами платежи по возврату кредита осуществляла нерегулярно и не в полном объеме. 

В своих возражениях ФИО4 подтвердила фактическую выдачу ей кредита банком и нарушение ею условий кредитного договора: ненадлежащее исполнение своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленного в дело расчета, задолженность ФИО4 составляет 301 836,09 рублей, из которых 108 793,80 рубля – просроченный основной долг, 193042,29 рубля – задолженность по процентам.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, погашения основного долга и процентов, документов о произведенных платежах, не учтенных истцом в расчете задолженности. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, судом проверен и признан правильным. Он не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд приходит к выводу, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся кредитную задолженность. 

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ. Уступка требования означает, что первоначальный кредитор выбывает из обязательства, новый кредитор вступает в обязательство, содержание обязательства остается неизменным.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор от 21.11.2012 содержит сведения о согласии ФИО1 на уступку банком прав требований по вышеуказанному кредитному договору третьему лицу (л.д.21). 

16.03.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования перешло к ООО «Служба взыскания «Редут». В последующем 10.04.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» уступило права требования ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10.07.2017 на основании договора уступки права требования от 18.03.2016, произведена замена взыскателя – ООО «Служба взыскания «Редут» его правопреемником – ООО «Редут».

Таким образом, обстоятельства уступки требования по кредитному договору от 21.11.2012 №41045001410712, связанные с переходом права (требования) к ООО «Редут», подтверждены вышеуказанными договорами (л.д.40-41, 42, 44, 45-48). 

Сведения о направлении ответчику и дате их получения последним требований о состоявшейся уступке истцом не представлено, ввиду чего допустимым доказательством для установления факта досрочного востребования всей суммы кредита, изменяющим в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), не являются, и не принимаются судом во внимание.

На основании ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Сведений об исполнении кредитного договора ответчиком (в том числе банку) после даты заключения договора уступки материалы дела не содержат. Сведений о каких-либо наступивших неблагоприятных последствиях в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора к другому лицу в дело не представлено.

26.12.2013 ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №41045001410712 от 21.11.2012 по состоянию на 20.12.2013 в размере 192 817,19 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 528,18 руб.. 30.12.2013 мировым судьей судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области по делу №2-897/2013 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» вышеуказанной задолженности, который 14.03.2023 отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений ответчика (л.д.15). После отмены судебного приказа, истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с настоящим иском 12.07.2023 (л.д.62).

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств и погашения задолженности не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным. 

От ответчика ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении требований. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора от 20.08.2015 о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм периодических ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-хлетний период, предшествовавший подаче иска. 

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при разрешении данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 истец обратился 26.12.2013 (л.д.15). После отмены 14.03.2023 судебного приказа, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.07.2023 (л.д.62), в пределах шести месяцев. Доказательств, свидетельствующих об иных датах обращения к мировому судье и в суд после отмены судебного приказа, в дело не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что и с заявлением к мировому судье, и за взысканием задолженности с настоящим исковым заявлением по ряду платежей (со сроками их уплаты до 26.12.2013) истец обратился за пределами срока исковой давности. При этом в силу положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с момента обращения за судебной защитой с 26.12.2013 по 14.03.2023 (действия судебного приказа) в течение 9 лет 2 месяцев 16 дней подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

С учетом согласованного сторонами графика погашения по договору займа (л.д.31-32) суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с заявленными требованиями пропущен срок исковой давности в отношении платежей, обязанность по погашению которых возникла до 26.12.2013, и не истек срок исковой давности по периодическим платежам заемщика с установленными более поздними сроками их уплаты, т.е. с 21.01.2014 по 21.11.2017 (л.д.31-32). 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вопреки возражениям ответчика представленные в материалы дела доказательства истцом являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истцом на основании кредитного договора заявлено требование о взыскании с ответчика только сумм задолженности по основному долгу и процентов на непросроченный основной долг, а на момент обращения в суд с настоящим иском не истек срок исковой давности по платежам срок уплаты которых графиком платежей согласован после 21.01.2014, в отношении задолженности ответчика, возникшей по ежемесячным платежам в сумме по 4453,55 рубля со сроками их уплаты не позднее 21.01.2014, 21.02.2014, 21.03.2014, 21.04.2014, 21.05.2014, 23.06.2014, 21.07.2014, 21.08.2014, 22.09.2014, 21.10.2014, 21.11.2014, 22.12.2014, 21.01.2015, 24.02.2015, 23.03.2015, 21.04.2015, 21.05.2015, 22.06.2015, 21.07.2015, 21.08.2015, 21.09.2015, 21.10.2015, 23.11.2015, 21.12.2015, 21.01.2016, 22.02.2016, 21.03.2016, 21.04.2016, 23.05.2016, 21.06.2016, 21.07.2016, 22.08.2016, 21.9.2016, 21.10.2016, 21.11.2016, 21.12.2016, 23.01.2017, 21.02.2017, 21.03.2017, 21.04.2017, 22.05.2017, 21.06.2017, 21.07.2017, 21.08.2017, 21.09.2017, 23.10.2017, и в сумме 4381,37 рубль со сроком уплаты не позднее 21.11.2017 в общем размере 209244,67 рубль (4453,55х46+4381,37) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Исходя из графика платежей указанная задолженность состоит из основного долга и процентов. 

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №629/646 об оказании юридических услуг от 29.06.2023, актом-отчетом, а также платежным поручением на сумму 20 000 рублей (л.д.50, 51, 52). 

Между тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что требования ООО «Редут» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично, а именно на 69,32 % от изначально заявленных требований, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат пропорциональному распределению в сумме 13 864,00 руб. (20000х69,32). Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной работы, суд пришел к выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, не имеется.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 5292,45 рубля, и почтовые расходы заявленные истцом в размере 133,00 рублей (л.д.62). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору 

<

***> от 21.11.2012 в размере 209244,67 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292,45 рубля, судебные расходы за услуги представителя в размере 13 864 рублей, почтовые расходы в размере 133,00 рублей, а всего взыскать 228 534 (Двести двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области. 

Судья Д.М. Маклаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2024