Судья Вахрушева О.А. дело №22-3484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 10 июля 2017 года 

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С., с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Синицыной М.Ю., предлагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2010 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на получение им копии постановления суда только 29.03.2017, что является судебной волокитой и нарушает его права на повторное обращение с тем же ходатайством через 6 месяцев. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что им не утрачена общественную опасность для общества, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом, а кроме того не основано на фактических данных. Обращает внимание на сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, которая считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, судом данные сведения не опровергнуты. Считает, что суд использовал шаблонные фразы и не вникал в суть дела. Отмечает, что мнение администрации судом не учтено, а мнение прокурора не мотивировано, что повлекло нарушение права на справедливое судопроизводство. Также указывает на необходимость проверки в отношении судьи по факту нарушения законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкие преступления, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 срока наказания, в связи с чем на основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Однако фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении сделан на основании тщательно изученных судом материалах дела и данных о личности осужденного, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Как установлено судом из представленных материалов, осужденный в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, имеет 5 поощрений, а взысканий не имеет. Однако в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, соответственно выполнение ФИО1 порядка отбывания наказания и примененные к нему поощрения сами по себе не свидетельствуют о его исправлении и возможности досрочного освобождения его от отбывания наказания. Напротив, анализ исследованных судом материалов приводит к выводу о том, что ФИО1, осужденный 15.06.2010, а фактически содержащийся под стражей еще с 24.12.2008, на первом этапе отбывания наказания он не проявлял себя как осужденный, не нуждающийся в полном отбывании наказания, а поощрения начал получать только после 2013 года. Это свидетельствует о том, что правопослушное поведение осужденного обусловлено приближением даты, с которой у него наступала возможность претендовать на условно-досрочное освобождение.

Указанное обстоятельство, в совокупности с иными приведенными в оспариваемом постановлении сведениями, привело суд к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не являются достаточными для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку не подтверждают его исправление и утрату им общественной опасности.

Доводы осужденного о том, что утрата общественной опасности не предусмотрена уголовным законом в качестве основания для условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство является одним из необходимых условий для вывода о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

То обстоятельство, что администрация колонии поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку по смыслу закона (ст. 81 УПК РФ), мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как и мнение участвующего в процессу прокурора, учитываются судом, однако определяющим для него не является.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда по доводом апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены судебного решения, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, положения ст. 7 УПК РФ судом выполнены. Доводы осужденного о формальном подходе суда к разрешению его ходатайства являются его субъективным мнением и обоснованным признано быть не может.

Что касается доводов осужденного о несвоевременном получении копии постановления суда, на законность оспариваемого постановления они не влияют, поскольку не повлекли нарушение его прав на обжалование постановления. Также, исходя из положений ч. 10 ст. 175 УПК РФ, указанное ФИО1 обстоятельство не влияет и на его право на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья А.В. Фаленчи 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю