УИД 50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-906/25

г.Красногорск

19 июня 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, ООО «Меридиан», ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО4 ФИО2 ФИО9, ФИО7, 3-и лица: ООО «Интервал-Про», ООО «Парадокс Пропертиз», 

<

адрес>, ФИО3, о признании торгов недействительными, по иску ФИО5 к ООО «Меридиан», 3-и лица: ООО «Интервал-Про», Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>, ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Красногорским ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес>. Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.С. на основании решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Парадокс Пропертиз». 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на публичные торги была выставлена принадлежащая ФИО6 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>. 

Торги были организованы и проводились ООО «Меридиан» на ЭТП «Интервал-Про». 

ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись и вышеуказанная квартира была реализована. 

ФИО6 указал, что указанные торги проведены с нарушениями действующего законодательства, поскольку реализуемая на торгах квартира была продана на основании оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальная продажная цена квартиры установлена в размере 10 220 800 рублей, в то время как рыночная стоимость квартиры значительно выше и по состоянию на дату проведения торгов составляла от 15 000 000 рублей до 17 000 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель не произвел новую оценку рыночной стоимости квартиры, которая соответствовала бы стоимости квартиры на период проведения торгов. Цена выставленного на торги имущества не являлась актуальной, что повлекло нарушение прав истца на реализацию имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, при продаже по которой, после погашения долга перед взыскателем истец имел бы возможность приобрести себе иное жилье, поскольку реализованная на оспариваемых торгах квартира являлась единственным жильем истца. 

ФИО6 также указал, что извещение о торгах Управлением Росимущества по 

<

адрес> в печатных средствах массовой информации, распространяемых в том числе по месту нахождения реализуемого имущества, опубликовано не было. Опубликование поручено ООО «Меридиан», которое опубликовало извещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 30 дней до даты проведения торгов. При опубликовании ДД.ММ.ГГГГ торги могли быть назначены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Прием заявок проводился до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у претендентов было 12, а не 30 дней, установленных законом. 

Существенным нарушением является также искажение данных в реквизитах для зачисления задатков на странице торгов на ЭТП в части указания наименования получателя – вместо УФК по 

<

адрес>, указано УФК по 

<

адрес>, что может приводить к невозможности зачисления задатков и недопуску заинтересованных лиц к торгам. Установленные регламентом торговой площадки сроки для регистрации пользователя в 3 дня, аккредитация претендента на конкретной секции ЭТП в 5 дней, зачисление на виртуальный счет вознаграждения для ЭТП в 2 дня, препятствует своевременной регистрации и участию претендентов в торгах.

Кроме того, для участия в торгах претенденты обязаны были «заморозить» на 30 рабочих дней денежные средства в размере 1 533 120 рублей, из которых 1 022 080 рублей – вознаграждение ЭТП, 511 040 рублей – задаток. 

В результате указанных нарушений в оспариваемых торгах участвовало всего 2 участника, что привело к отчуждению принадлежащей истцу квартиры по цене, которая является существенно ниже рыночной. Продажная стоимость квартиры по результатам торгов была увеличена лишь на 6 000 рублей по сравнению с ее начальной продажной ценой. Сами торги при этом проводились лишь 1 минуту 29 секунд. Победителем торгов признана ФИО7, предложившая цену 10 226 800 рублей, в то время как кадастровая стоимость квартиры составляет 13 708 040,24 рублей. 

При таких обстоятельствах ФИО6 обратился в суд, просит признать недействительными торги, организованные и проведенные ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры с кадастровым номером 50:11:0020213:7974, общей площадью 97,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов №, согласно которому ООО «Меридиан» в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Территориальным управлением Росимущества в 

<

адрес>, реализует на торгах принадлежащее должнику ФИО6 имущество в виде квартиры с кадастровым номером 50:11:0020213:7974, общей площадью 97,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>.

Согласно извещению, торги проводятся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ЭТП «Интервал-Про», дата начала представления заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания представления заявок – 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 указал, чтобы подать заявку на участие в данных торгах на ЭТП необходимо предварительно зарегистрироваться на сайте, после чего пройти аккредитацию для участия в торгах и лишь после этого появится возможность подать заявку на непосредственное участие в торгах и представить необходимый пакет документов (анкета, заявка на участие в аукционе, подтверждение оплаты задатка и др.). Однако, сделать это не представляется возможным, поскольку согласно регламенту ЭТП для регистрации и аккредитации необходимо в совокупности 8 рабочих дней при соблюдении всех условий. После этого потребуется еще один день для перечисления денежных средств для оплаты задатка. Таким образом, при учете даже поданной 24 июля (в день извещения) заявки, при условии предоставления всех документов, возможность подачи заявки наступает лишь на 9 рабочий день – 6 августа, а дата окончания заявок согласно извещению – ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к невозможности участия в торгах и ограничивает число их участников. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана заявка на аккредитацию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. Соответственно 5 рабочих дней для рассмотрения новой заявки уже оказываются за пределами крайнего срока принятия заявок на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана повторная заявка на аккредитацию, оставленная без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь подана заявка, которая также оставлена без рассмотрения. 

Указывая на то, что установленный организатором торгов срок не обеспечивает разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в торгах и регистрации на электронной площадке, до опубликования извещения ФИО5 не мог знать на какой торговой площадке пройдут торги, действия организатора торгов привели к невозможности подать заявку на участие в торгах, ФИО5 просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ на ЭТП «Интервал-Про» по продаже недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым номером 50:11:0020213:7974, общей площадью 97,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, а также просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный в отношении указанной выше квартиры, применить последствия недействительности сделки. 

Исковое заявление ФИО6 и исковое заявление ФИО5 объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО11 и представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО13 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО14 в судебном заседании иски не признал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО12 по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что ФИО7 является добросовестным приобретателем имущества, выставленного к продаже на спорных торгах. Процедура проведения торгов проведена в соответствии с действующим законодательством, на торгах была принята наивысшая цена предложения, сроки проведения торгов не нарушены, информация о проведении торгов была доступной и носила полный и исчерпывающий характер. 

Представитель ответчика ООО «Меридиан» по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО12 по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что взыскание на квартиру ФИО12 обращено решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №. Указанным решением установлена начальная продажная цена квартиры. По указанной цене имущество и было передано на реализацию с публичных торгов, указал на отсутствие нарушений процедуры проведения торгов.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» также указал, что довод ФИО12 о том, что организатором торгов были искажены данные в реквизитах для зачисления задатков на странице торгов, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку организатором торгов была допущена опечатка, не влияющая на результаты торгов и не ограничивающая круг участников торгов. Публикация информации о предстоящих торгах соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель третьего лица ООО «Парадокс Пропертиз» по доверенности ФИО16 представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Указал, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными и напрямую повлияли на результаты торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, повлекли за собой ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы исков ФИО6 и ФИО5 поддержал.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества в 

<

адрес>, ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.С. и представители третьих лиц ООО «Интервал-Про», 

<

адрес> в суд не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. 

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению, иск ФИО6 подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ООО «Русский кредит» взыскана сумма долга 5 087 329 рублей, проценты в размере 2 294 025,81 рублей, неустойка – 300 000 рублей, государственная пошлина – 60 000 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 220 800 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Русский кредит» на ООО «Парадокс Пропертиз».

На основании указанного выше решения суда в отношении ФИО6 Красногорским ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства в отношении спорного жилого помещения наложен арест с указанием начальной продажной цены в соответствии с решением суда в размере 10 220 800 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение передано Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> для реализации на торгах.

Впоследствии обязанности по реализации арестованного имущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, переданы организатору торгов ООО «Меридиан», местом проведения торгов выбрано ЭТП «Интервал-Про».

Согласно извещению о предстоящих торгах, опубликованному ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИС Торги, а также на сайте ФССП России, в издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня», торги по реализации спорного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации вышеуказанной квартиры с открытой формой предложения о цене, в них приняло участие 2 кандидата ФИО17 и ФИО18

Победителем указанных торгов признан ФИО17 – агент, действующий на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени принципала ФИО7, предложивший наибольшую цену - 10 226 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в 

<

адрес> в лице ООО «Меридиан» и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:11:0020213:7974, общей площадью 97,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 10 220 800 рублей. Указанные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Из объяснений истцов ФИО6 и ФИО5 следует, что процедура проведения торгов нарушена, в связи с чем имеются основания для признания торгов недействительными.

Ненадлежащим образом исполнены обязательства по публикации извещения о торгах в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества. Опубликование поручено ООО «Меридиан», которое опубликовало извещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона).

Согласно п.3 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, что извещение о предстоящих торгах организатором торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИС Торги, а также на сайте ФССП России, в издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня». Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, извещение опубликовано надлежащим образом в установленные сроки – не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов, в связи с чем доводы истца ФИО6 в данной части суд отклоняет.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО6 о существенном нарушении действующего законодательства при проведении торгов в части отражения искаженных данных в реквизитах для зачисления задатков на странице торгов на ЭТП в части указания наименования получателя – вместо УФК по 

<

адрес>, указано УФК 

<

адрес>, поскольку в извещениях на официальном сайте ГИС Торги, а также на сайте ФССП России, в издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» размещены верные реквизиты для внесения задатка с указанием в качестве получателя УФК по 

<

адрес>. Наличие опечатки в реквизитах на сайте ЭТП не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов, поскольку законом обязательное размещение извещения на сайте ЭТП не предусмотрено. Кроме того, доказательств того, что наличие неверно указанного получателя в реквизитах привело к невозможности внесения задатка в материалы дела не представлено, другие участники торгов (ФИО17 и ФИО18) были допущены к торгам, то есть внесли необходимую сумму задатка в установленные сроки и надлежащему получателю. 

Доводы истцов о выборе организатором торгов ООО «Меридиан» торговой площадки ЭТП «Интервал-Про», регламент которого существенного ограничивает круг потенциальных участников торгов ввиду установления длительных сроков регистрации и аккредитации участников, а также ввиду установления завышенной суммы вознаграждения ЭТП, суд также отклоняет, учитывая следующее.

Регламент ЭТП «Интервал-Про» является договором присоединения в соответствии с положениями ст.428 ГК РФ (п.2.2 Регламента).

Согласно разделу 1 Регламента, регистрация – предоставление в установленном Регламентом порядке организатору торгов или участнику торгов возможности работать в закрытой части ЭТП.

Аккредитация – предоставление в установленном Регламентом порядке организатору торгов или участнику торгов возможности совершать юридически значимые действия.

Регистрация и аккредитация пользователей на ЭТП осуществляется без взимания платы.

Из объяснений истца ФИО5 следует, что для подачи заявки на участие в торгах на ЭТП «Интервал-Про» необходимо предварительно зарегистрироваться на сайте, после чего пройти аккредитацию для участия в торгах и лишь после этого появится возможность подать заявку на непосредственное участие в торгах и представить необходимый пакет документов (анкета, заявка на участие в аукционе, подтверждение оплаты задатка и др.). Однако сделать это не представляется возможным.

Однако, как следует из Регламента ЭТП «Интервал-Про», регистрация пользователя на площадке и создание личного кабинета пользователя происходит моментально. Одновременно с этим участнику открывается лицевой счет, который можно пополнять. После создания личного кабинета пользователь заполняет анкетные данные, обязательные для заполнения и в соответствии с разделом 9 Регламента проходит аккредитацию.

В соответствии с п.9.8 Регламента оператор ЭТП аккредитовывает заявителя в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки на аккредитацию.

Таким образом, при регистрации на ЭТП с момента публикации извещения ДД.ММ.ГГГГ потенциальный участник торгов мог ДД.ММ.ГГГГ заполнить анкету, пополнить свой виртуальный счет, подать заявление на аккредитацию, которое было бы рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ потенциальный участник имел возможность внести задаток, тем самым обязанность по внесению задатка могла быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ. 

Возможность своевременного прохождения с момента опубликования извещения о предстоящих торгах (ДД.ММ.ГГГГ) указанной процедуры регистрации, аккредитации, внесения задатка на ЭТП «Интервал-Про» подтверждается участием вышеуказанных двух участников состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов. 

Из объяснений истца ФИО5 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка на аккредитацию, в ответ на которую он получил отказ. 

При этом отказ в аккредитации вызван непредставлением надлежащих документов, предусмотренных разделом 9 Регламента ЭТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана повторная заявка на аккредитацию, рассмотрение которой произошло за пределами срока подачи заявок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО5 привели к невозможности его участия в оспариваемых торгах, ввиду несоблюдения им установленной процедуры аккредитации на ЭТП, нарушении им требований раздела 9 Регламента ЭТП.

Изложенное также подтверждается решением Управления ФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-2784/2024, которым жалоба ФИО5 с указанными выше доводами признана необоснованной.

Доводы истцов о том, что участие в торгах несет для участников дополнительные финансовые расходы, поскольку ЭТП «Интервал-Про» размер вознаграждения установлен в повышенном размере по сравнению с иными ЭТП, не свидетельствует о нарушении, допущенном при проведении торгов, поскольку вознаграждение уплачивает только победитель торгов и действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств за пользование услугами ЭТП с потенциальных участников торгов.

Согласно разъяснениям Минфина России, данных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении закупок в электронной форме», взимание оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки платы предусмотрено частью 4 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ. Таким образом, операторы электронных площадок имеют право устанавливать плату за пользование сервисом. Также операторы могут устанавливать порядок взимания платы и ее размер. 

При этом, денежные средства, которые блокируются на виртуальном счете участника торгов в целях обеспечения исполнения законной обязанности победителя по уплате вознаграждения оператора ЭТП, разблокируются в течение одного дня после подписания протокола торгов (п.14.3 Регламента ЭТП «Интервал-Про»); и только победитель уплачивает вознаграждение до момента подписания протокола о завершении торгов. Следовательно, участник, который не стал победителем торгов, не несет никаких расходов за участие в торгах.

Учитывая изложенное, доводы о выборе ответчиком ООО «Меридиан» торговой площадки ЭТП «Интервал-Про», регламент которого существенно ограничивает круг потенциальных участников торгов, что повлияло на результат торгов, суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании торгов недействительными, и производного требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества суд не усматривает, в связи с чем, ФИО5 в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Между тем, доводы истца ФИО6 о том, что рыночная стоимость имущества, реализованного на оспариваемых торгах, значительно выше ее начальной продажной стоимости, в связи с чем в результате проведения торгов ФИО6 был лишен существенной части стоимости недвижимого имущества суд считает обоснованными и принимает их во внимание.

Из положений ст.449 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что перечень оснований для признания торгов недействительными, указанный в ст.449 ГК РФ, не является исчерпывающим, а отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно абз.3 п.1 ст.349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, положение абз.3 п.1 ст.349 ГК РФ направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Как разъяснено в абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Сам по себе факт проведения торгов, осуществленных на основании решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальная продажная цена квартиры в размере 10 220 800 рублей, не свидетельствует о проведении торгов в соответствии требованиями законодательства и нарушает права должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество. 

В целях подтверждения существенного изменения рыночной стоимости квартиры, истцом ФИО6 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость объекта исследования – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, составляет 18 330 000 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО РЦСЭ «Независимость», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества, проведенные ООО «Меридиан», не отвечают указанным требованиям.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. 

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что начальная продажная цена спорной квартиры определена решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как реализация заложенного имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 7 лет. Судебным приставом-исполнителем не рассматривался вопрос об изменении рыночной стоимости спорного имущества с 2017 года, не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для обращения с соответствующим заявлением в суд в порядке ст.203 ГПК РФ.

Тот факт, что в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Парадокс Пропертиз» об изменении способа и порядка исполнения решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества с установлением новой цены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, не является основанием к отказу в пересмотре начальной продажной цены заложенного имущества перед передачей арестованного имущества на торги в 2024 году.

С учетом установленного нарушения процедуры проведения торгов и нарушения права должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что имеющееся нарушение является основанием для признания торгов недействительными по иску должника ФИО6, чьи права и интересы напрямую затрагиваются результатами проведения торгов, в связи с чем, исковые требования ФИО6 в данной части подлежат удовлетворению. Проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации принадлежащей ФИО6 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, следует признать недействительными.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении искового заявления к ООО «Меридиан» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации принадлежащей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020213:7974.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова