Дело № 1-3/2025 (№ 1-46/2024) у/д сл. № 12301640010000014

УИД-65RS0013-01-2023-000287-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Смирных Сахалинской области 18 февраля 2025 года 

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Шитова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожемякиной Н.А. и секретарем судебного заседания Ивановой М.А.,с участием: государственных обвинителей – ФИО28, ФИО30, ФИО11, ФИО29, подсудимого – ФИО9 ФИО34его защитника – адвоката ФИО23 по удостоверению и ордеру,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:ФИО9 ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, являющегося бессрочно инвалидом второй группы, в брачных отношениях не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в МУП «

<

адрес> ЖКХ» в должности штукатура маляра, в ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» в должности санитара, у ИП «ФИО12» в должности разнорабочего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Смирных, 

<

адрес>, судимого:ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил: 

ФИО9 ФИО36 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории п.г.т. 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 ФИО37. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес>, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение оставленных на хранение в кладовой комнате вышеуказанной квартиры принадлежащих потерпевшему ФИО1 №2 зимней мужской куртки (пуховик) темно-синего цвета «Baieraofeng» 2XL, стоимостью 5 000 рублей, а также находившихся в левом кармане указанной куртки беспроводных наушников TWS черного цвета, стоимостью 1 000 рублей.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, ФИО9 ФИО38 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире потерпевшего ФИО1 №2, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают иные лица, прошел в кладовую комнату указанной квартиры, где умышленно, тайно похитил зимнюю мужскую куртку (пуховик) темно-синего цвета «Baieraofeng» 2XL, стоимостью 5 000 рублей, а также находившиеся в левом кармане указанной куртки беспроводные наушники TWS черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 №2, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО9 ФИО39 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на правах личной собственности.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 06 по 07 часов, находясь возле здания Отдела Министерства Внутренних дел по городскому округу «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что у свидетеля ФИО5 №5 по адресу: 

<

адрес> хранится сумка по типу клатча с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО1 №1, решил обманным путем похитить сумку с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО1 №1 Согласно разработанному плану при совершении преступления ФИО9 ФИО40 должен был пройти в 

<

адрес> 

<

адрес> – по месту проживания свидетеля ФИО5 №5, и месту хранения сумки по типу клатча с находящимися в ней денежными средствами, и сообщить ФИО5 №5 о необходимости передачи ему указанной сумки с денежными средствами якобы по просьбе потерпевшей ФИО1 №1, то есть сообщить свидетелю ФИО5 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью придания правомерности своим преступным действиям, тем самым ФИО9 ФИО41. возымел преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Далее ФИО9 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 по 07 часов проследовал в 

<

адрес> по месту проживания свидетеля ФИО5 №5 и месту хранения сумки по типу клатча с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6 850 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО1 №1, где находясь в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинение ущерба собственнику, сообщил свидетелю ФИО5 №5 и находящемуся в квартире ФИО5 №3, осуществляющим функцию хранителей сумки по типу клатча, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6 850 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1 №1, о необходимости якобы по просьбе потерпевшей ФИО1 №1 передать ему указанную сумку с денежными средствами, то есть ФИО9 ФИО43. сообщил ФИО5 №5 и свидетелю ФИО5 №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью придания правомерности своим преступным действиям. После чего ФИО5 №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО9 ФИО44 в указанной квартире в период времени с 06 по 07 часов передал последнему сумку по типу клатч, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6 850 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 №1, после чего ФИО9 ФИО45 с похищенными указанными сумкой по типу клатч и денежными средствами в ней вышел из указанной квартиры, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив потерпевшей ФИО1 №1 значительный ущерб на общую сумму 8 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 ФИО46 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что ФИО1 №1 пригласила его к себе домой, чтобы он посидел с племянницами, потом она (ФИО31) в 23-00 часов вызывает такси, он едет с ней, она (ФИО31) дает ему (ФИО9) куртку, потому что он был в тапочках и футболке, съездить в бар, чтобы она могла купить водку и пиво, он (ФИО9) с ней съездил, и они приехали обратно, он (ФИО9) куртку ей отдал, куртки у него дома никакой не было, ни наушников, ни куртки. Также по просьбе ФИО48 он (ФИО9) сходил к ФИО49, забрал щенка, в 7 утра он (ФИО9) пошел, постучался, ему открыла дверь ФИО50, спросил у них, может ли он (ФИО9) забрать щенкаФИО52 ему (ФИО9) сказал, подождать 5 минут, о том, что необходимо отдать сумку ФИО5 №3 сказала ФИО5 №5, ФИО5 №3 ФИО53 прошел на кухню и отдал сумку бордового цвета ему (ФИО3), и с сумкой и щенком он (ФИО9) ушел, деньги не брал, сумку положил на холодильник, где она изъята сотрудником полиции ФИО55 при открытии сумки денег в ней не было. Он (ФИО9) знал, что ФИО1 №1 находится в отделе полиции, поскольку он был там вместе с ней.

Виновность подсудимого ФИО9 ФИО57 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 №2, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №2, данных в судебном заседании в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он (ФИО1 №2) проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 №1 и ее несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1 №2) вместе с ФИО31 и ее детьми поехали в гости к его родителям в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 вернулась домой в 

<

адрес>, а он вернулся домой в ФИО58 по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, зашел в кладовую комнату квартиры, где он оставлял на хранение свою куртку зимнюю темно-синего цвета, но куртку не нашел. Кроме того, в левом кармане данной куртки хранились его беспроводные наушники в чехле черного цвета. Обратился к ФИО31 и спросил, где его куртка и наушники, она сказала, что это ей неизвестно. Наушники и куртка приобретались им в магазинах 

<

адрес>, в каких именно не помнит. Куртка приобреталась им за 6 000 рублей, наушники за 2 000 рублей, чеки у него не сохранились. Со слов ФИО31 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей рассказала ее дочь ФИО5 №1 о том, что видела его куртку и наушники у ФИО9 ФИО59 В дальнейшем ФИО1 №1 рассказала, что обратилась к ФИО9, чтобы он вернул куртку и наушники, после чего ФИО9 пришел к ним в квартиру и вернул его куртку ФИО31, наушники он не вернул ФИО1 №1, и на ее вопросы про местонахождение наушников лишь «отнекивался», говорил, что позже отдаст якобы деньги за наушники. В этот же день вечером, когда он вернулся домой ФИО31 ему вернула куртку, рассказав вышеуказанное. На его куртке был сломан замок, а на наушниках имелись повреждения в виде потертостей. Он (ФИО1 №2) никогда не позволял ФИО9 пользоваться и брать принадлежащее ему имущество, в том числе куртку и наушники. Причиненный ему ущерб он оценивает в 6 000 рублей с учетом имеющихся на них повреждениях, а именно 5 000 рублей стоит куртка, 1000 рублей стоят наушники, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, у него имеются кредитные обязательства, подрабатывает «калымами» (том №, л.д. 121-124, 125-127).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 №2, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, уточнил, что замок на куртке был рабочий, сломан только хвостик на собачке, что не мешало ему (ФИО1 №2) носить данную куртку, замок закрывался, куртка демисезонная, цвет темный, он (ФИО1 №2) одевал ее и зимой на свитер, наушники были в коробочке, которая имела царапины, его (ФИО1 №2) куртку ФИО1 №1 принесла от ФИО9 ФИО62

Из показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что ФИО9 ФИО63 является ее соседом по дому и дядей ее дочери, в 2023 году на январких праздниках, ее (ФИО1 №1) сожитель ФИО1 №2 обнаружил, что из ее (ФИО31) квартиры пропала куртка, и ее дочь сказала, что видела куртку у ФИО9 ФИО65 потом ФИО9 ФИО64 принес куртку, которая темная была, черная или темно синяя, наушники ещё беспроводные он (ФИО9) не принес. ФИО1 №2 никому не разрешал давать и не давал свои вещи.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении примерно полугода, когда приходила к маме в гости, то она (ФИО31) видела у ее сожителя – ФИО1 №2 беспроводные наушники черного цвета. Примерно в середине января, возможно ДД.ММ.ГГГГ заходила в квартиру к ФИО9 ФИО66 где увидела у него (ФИО9) в ушах беспроводные наушники, такие же, как у ФИО1 №2, ранее эти наушники не видела. В комнате квартиры ФИО9 увидела бокс от наушников черного цвета с царапинами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ была в квартире матери, последняя не могла найти куртку ФИО1 №2 и наушники, которые должны были быть в этой куртке. Рассказала матери, что примерно ДД.ММ.ГГГГ видела данные наушники у ФИО9 дома. Мама позвонила ФИО9, вроде просила ФИО9, чтобы тот вернул наушники и куртку. В этот же день пришел ФИО9, она видела, что тот отдал куртку ФИО1 №2 ее маме, наушники она не видела, чтобы ФИО9 отдавал. Видела у ФИО9 именно беспроводные наушники ФИО1 №2, так как у него был также кейс черного цвета от данных наушников, на крышке которого имелись такие же царапины (том №, л.д. 138-141).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружена мужская куртка темно-синего цвета с этикеткой у ворота «Baieraofeng» 2XL, которая, как пояснила участвующая в осмотре ФИО1 №1, принадлежит ее супругу ФИО1 №2 (том №, л.д. 54-61).

Из сведений представленных ИП «ФИО13» следует, что среднерыночная стоимость куртки «Baieraofeng 2XL составляет – 6 000 рублей, среднерыночная стоимость наушников беспроводных TWS составляет – 2 000 рублей (том №, л.д. 65-66). 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, принадлежащая потерпевшему ФИО1 №2 мужская куртка темно-синего цвета с этикеткой у ворота «Baieraofeng» 2XL, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 169-178).

Из заключения товароведческой судебной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость куртки темно-синего цвета торговой марки «Baieraofeng 2XL» с учетом ее фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации и механических повреждений, в том числе недопустимых, критических дефектов) на январь 2023 года составляет – 0 рублей (том №, л.д. 212-226).

Из справки ИП ФИО14 и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представленной на фото куртки в магазине «Друг семьи» 

<

адрес> в сравнении с аналогичными, составляет в январе 2023 года от 5 до 10 тысяч рублей (том №, л.д. 41).

Из справки ИП ФИО15 и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость куртки темно-синего цвета «Baieraofeng 2XL» в сравнении с аналогичными куртками, составляет на январь 2023 года от 6 до 10 тысяч рублей (том №, л.д. 44).

Из справки ИП ФИО16 угли и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость куртки темно-синего цвета «Baieraofeng 2XL» в сравнении с аналогичными куртками, составляет на январь 2023 года от 3,5 до 10 тысяч рублей (том №, л.д. 47).

Виновность подсудимого ФИО9 ФИО69 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО1 №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1 в судебном заседании следует, что 30 января она пришла в гости к своей родственнице ФИО5 №5 была у неё, потом она (ФИО31) собралась уходить, оставила у неё (ФИО32) свою сумку, там были денежные средства, 7 000 рублей и копейки, были купюры 5 0000, 1000, 500 и по мелочи 100 и 50, из которых 150 рублей она (ФИО31) дала долг ФИО5 №5 и ушла. Потом ее (ФИО31) в полицию забрали и она (ФИО31) находилась в полиции, потом выяснилось, что ФИО9 пришел и забрал ее сумку (клатч) бордового цвета, забирать сумку она (ФИО31) ФИО4 не просила. ФИО9 ФИО70 знал, что находиться в этой бордовой сумке, поскольку он (ФИО9) слышал ее (ФИО31) разговор с ее знакомым ФИО5 №2, когда она (ФИО31) просила его (ФИО5 №2) знакомого съездить до ФИО5 №5, забрать сумку с деньгами. Сумкой можно пользоваться, она была в нормальном состоянии, приобреталась в магазине в 

<

адрес> за 2000-3000 рублей. В дальнейшем сумка изъята у ФИО9 ФИО71., денег в ней не было. Стоимость сумки на момент хищения она (ФИО31) оценивает в 1 500 рублей, при этом общий ущерб 6 850 рублей и 1 500 рублей является для нее значительным, в настоящее время сумка для нее (ФИО31) ценности не представляет.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее (ФИО31) оставались денежные средства в сумме 7 000 рублей, в обеденное время она (ФИО31) пришла в гости к своей подруге ФИО32 по адресу: 

<

адрес> где оставила свою сумку бордового цвета с деньгами в сумме 6 850 рублей, так как 150 рублей вернула в качестве долга ФИО32, сумку поставила на холодильник в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в здании ОМВД России по ГО «

<

адрес>» от своего знакомого ФИО5 №2 узнала, что ФИО32 отдала принадлежащую ей (ФИО31) сумку ФИО9 ФИО72 так как последний сказал, что она (ФИО31) попросила его (ФИО9) забрать ее (ФИО31) сумку. Однако она (ФИО31) ФИО9 ФИО73 забирать принадлежащую ей сумку не просила и не разрешала ему ее (сумку) брать. ФИО9 было известно о том, что принадлежащая ей (ФИО31) сумка с находящимися в ней денежными средствами находится у ФИО5 №5, так как она (ФИО31) говорила об этом в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 ФИО74 находился у нее в квартире. Ей известно, что у ФИО9 ФИО75 не было денежных средств, так как у него пенсия должна была быть только ДД.ММ.ГГГГ. Она уверена в том, что ни ФИО5 №5, ни ее сожитель ФИО5 №3 не могли взять принадлежащие ей денежные средства, так как неоднократно оставляла в их квартире на хранение свое имущество. Принадлежащую ей и похищенную ФИО9 ФИО76 путем обмана у ФИО5 №5 сумку она оценивает в 3 000 рублей, так как сумка была в хорошем состоянии, куплена на рынке в 

<

адрес> за 4 000 рублей, менее года назад. Всего в результате преступных действий ФИО9 ФИО77 ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 9 850 рублей и на нем она (ФИО31) настаивает (том №, л.д. 90-93; том №, л.д. 155-157).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 оглашенные показания подтвердила, уточнила, что сумка приобреталась не на рынке, а в магазине, стоимость сумки (клатча) оценивает в 1 500 рублей, суммарный ущерб 1 500 рублей+6 850 рублей для нее (ФИО31) является значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в судебном заседании в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней зашла ФИО1 №1, с которой они употребляли спиртное. У ФИО31 с собой была сумка по типу «клатча». ФИО31 отдала ей долг 150 рублей. ФИО31 оставила ей сумку с деньгами, которую она положила на холодильник, так как ФИО31 пошла дальше в гости и не хотела потратить оставшиеся деньги. Далее легла спать. На следующее утро, около 6 часов 30 минут раздался стук в дверь. Проснувшийся ФИО5 №3 открыл дверь, на пороге стоял ФИО9 ФИО78. ФИО9 сказал, что ФИО31 попросила его забрать ранее оставленную сумку. Поскольку она доверяла ФИО9, а ФИО31 также общалась со ФИО9, то просьба ФИО9 у нее не вызвала подозрений и она попросила ФИО5 №3 принести сумку с холодильника. ФИО5 №3 до этого вообще не знал о сумке, так как с вечера спал после употребления алкоголя. Также она спросила у ФИО9, будет ли он забирать щенка, на что ФИО9 ответил согласием и забрал собаку. ФИО5 №3 из сумки деньги взять не мог, так как с вечера спал, ночью не вставал, мать также не могла забрать деньги из сумки, поскольку из-за болезни передвигается только до туалета, кроме того, в тот момент на кухне не работал свет (том №, л.д. 99-101; 236-241).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 оглашенные показания подтвердила. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных в судебном заседании в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она (ФИО32) является матерью ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ гостях у ее дочери ФИО8 и сожителя последней ФИО5 №3 была ФИО31 Настя, которая принесла щенка. Ближе к вечеру ФИО31 ушла, оставив щенка. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в квартиру пришел ФИО9 ФИО79, родственник ФИО31 Насти. ФИО9, стоя на пороге, сказал, что пришел за сумочкой ФИО31 ФИО80, и якобы она попросила его забрать ее. В этот момент она (ФИО32) поняла, что ранее ФИО31 оставила у них свою сумку. Она очень хорошо запомнила, что ФИО9 пришел именно за сумочкой ФИО31 ФИО81 После этого она помнит, что ФИО5 №3 сходил на кухню и после чего сразу же, меньше чем через 1 минуту опят пришел в прихожую и передал ФИО9 небольшую женскую сумочку, темного цвета. ФИО9 также забрал собаку, кто именно ему передал собаку, не помнит После этого ФИО9 вместе с сумочкой и щенком ушел из квартиры (том №, л.д. 110-114). 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №6 оглашенные показания подтвердила. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в судебном заседании в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он (ФИО5 №3) является сожителем ФИО5 №5, ДД.ММ.ГГГГ, в седьмом часу утра по месту его жительства по адресу: п.г.т. Смирных, 

<

адрес>, в дверь постучали. Когда он (ФИО5 №3) открыл входную дверь, то на пороге был ФИО9 ФИО82, который сказал, что ФИО31 попросила его забрать ее сумку. ФИО2 сказала ему взять сумку с холодильника, сумка была небольшого размера, бордового цвета, отдать ФИО9, что он (ФИО5 №3) и сделал, поскольку знал, что ФИО9 ФИО83 и ФИО1 №1 общаются. До этого он (ФИО5 №3) вообще не знал о том, что ФИО31 оставила у них свою сумку. Также ФИО9 забрал и собаку, которую ФИО31 примерно за сутки до этого принесла к ним, после того, как ФИО5 №5 спросила у ФИО9, будет ли он ее (собаку) забирать (том №, л.д. 104-106; 245-248).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 оглашенные показания подтвердил, уточнив, что когда он (ФИО5 №3) открыл дверь, ФИО9 сказал, что ФИО1 №1 просила забрать сумку, которую он (ФИО5 №3) и отдал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в судебном заседании в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он (ФИО5 №2) в январе-феврале 2023 года был в 

<

адрес>, довозил знакомую ФИО1 №1 к ней домой, при этом ФИО31 попросила его съездить к ФИО32 за ее сумкой, однако он (ФИО5 №2) предложил ФИО31 самой забрать сумку на следующий день, когда с ФИО31 приехал в ее квартиру, то там был ФИО9. ФИО31 в присутствии ФИО9 говорила, что в ее сумке, которая находится в квартире ФИО32, осталось около 6-8 тысяч рублей. На следующий день он (ФИО5 №2) созванивался с ФИО32, которая сказала ему, что за сумкой ФИО31 уже приходил ФИО9, который забрал сумку якобы по просьбе самой ФИО31, в связи с чем, он (ФИО5 №2) рассказал об этом ФИО31. Последняя, узнав, что сумку забрал ФИО9, сказала ему (ФИО5 №2): «Ну всё, пропали мои деньги…», при этом пояснила, что не просила ФИО9 забирать сумку у ФИО32 (том №, л.д. 115-117).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он (ФИО5 №4) примерно в конце января 2023 года отдавал щенка ФИО1 №1, на примерно на следующий день ему (ФИО6) необходимо было забрать своего щенка, но он (ФИО6) не смог дозвониться до ФИО7 Поскольку он (ФИО6) знал, что ФИО7 общается со ФИО9, позвонил последнему и попросил у ФИО7 щенка, если он (ФИО9) ее встретит, ФИО9 ФИО85 согласился и в этот же день принес щенка ему (ФИО5 №4) домой, как ему (ФИО5 №4) стало известно ФИО9 ФИО86 забрал щенка у ФИО5 №5 (том №, л.д. 147-149).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №4 оглашенные показания подтвердил, уточнил, что не отдавал щенка ФИО1 №1 последняя забрала щенка сама.

Из заявления ФИО9 ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется вернуть 6850 рублей ФИО1 №1, которые находились в сумке ФИО1 №1, которую забрал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п

<

адрес>, переданной сожителем ФИО5 №5 (т. 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО9 ФИО88 выдана сумка женская бордового цвета, принадлежащая ФИО1 №1 (том №, л.д. 23-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО5 №5 указала, что на холодильнике в кухне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 оставила принадлежащую ей сумку, в прихожей ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО5 №3 передал ФИО9 ФИО89 сумку, принадлежащую ФИО1 №1 (том №, л.д. 31-39).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2023 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности в районе крыльца здания ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» по адресу: 

<

...>, где у ФИО9 ФИО91. 31 января 2023 года возник умысел на хищение денежных средств ФИО92., которые находились в квартире ФИО93 (№ 1, л.д. 40-43).

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия клатч (женская сумка) бордового цвета (том №, л.д. 169-178).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия клатч (женская сумка) бордового цвета; прозрачный файл под лист формата А4; требование судебного пристава-исполнителя ФИО18; судебная повестка на фрагмента листа формата А4 по уголовному делу № адресованный ФИО1 №1; квитанция ПАО «

<

адрес>» о выдаче наличных от ДД.ММ.ГГГГ 13:11:15, о выдаче наличных в сумме 40 000 рублей, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 158-168). 

Из заключения товароведческой судебной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость женской сумки (клатча) с учетом ее фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 0 рублей (том №, л.д. 212-226).

Оценивая доказательства, приведенные в приговоре, суд приходит к следующему.

Все приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, поскольку имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках рассматриваемого уголовного дела.

По делу не установлено оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2 в судебном заседании и данным в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля ФИО1 №1 в судебном заседании и несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1, данным в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО17, ФИО5 №5 и ФИО5 №6 в судебном заседании и данным в ходе предварительного расследования, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелям процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а потерпевшим, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, а также после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении в соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ несовершеннолетнему свидетелю говорить только правду; по своему содержанию их показания последовательны, логичны, не содержат не устраненных противоречий, согласуются между собой; показания всех указанных лиц нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств наличия у потерпевших и свидетелей причин для оговора ФИО9 ФИО95 совершении действий, на самом деле места не имевших, в материалах уголовного дела нет; соответствующих убедительных причин для этого защитой также не названо.

Противоречия в показаниях потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №1, а также свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО17, ФИО5 №5 и ФИО5 №6, данных в судебном заседании в части детального описания им произошедших событий, устранены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, полученных в ходе предварительного расследования, которые потерпевшие и свидетели подтвердили, при этом уточнив и детализировав обстоятельства, отраженные в их протоколах допросов в ходе предварительного следствия.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены их субъективным восприятием произошедших событий и давностью таковых, показания потерпевших и свидетелей отличаются лишь в части описания незначительных деталей произошедшего, которые не опровергают выдвинутое в отношении подсудимого ФИО9 ФИО96 обвинение.

Вопреки доводу стороны защиты факт наличия у потерпевшего ФИО1 №2 беспроводных наушников подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО1 №1 и ФИО5 №1, также подтвердивших наличие у ФИО1 №2 беспроводных наушников.

Вопреки доводу стороны защиты тот факт, что ФИО1 №2 не смог вспомнить марку имевшихся у него наушников и обстоятельства их приобретения, по мнению суда обусловлен давностью произошедших событий и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1 №2

Факт наличия в сумке у ФИО1 №1 на момент хищения денежных средств подтверждается не только ее показаниями, но и квитанцией ПАО «

<

адрес> о выдаче ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед совершением преступления, наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Протоколы следственных действий, а также сведения, изложенные в других документах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств.

В том числе суд признает допустимыми и достоверными доказательствами сведения, изложенные в справках ИП ФИО14, ИП ФИО15 и ИП ФИО98, о средней стоимости куртки темно-синего цвета «Baieraofeng 2XL» в сравнении с аналогичными куртками, а сведения, изложенные в справке ИП «ФИО13» средней стоимости куртки «Baieraofeng 2XL и наушников беспроводных TWS, поскольку они раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2 о стоимости похищенного у них имущества.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «

<

адрес>», из которого следует, что по состоянию на январь 2023 года на территории 

<

адрес> стоимость сумки по типу – клатч (женская сумка), бывшей в употреблении составляет 3 380 рублей, а стоимость мужской зимней куртки пуховик (утепленная куртка) темно-синего цвета «Baieraofeng 2XL», бывшей в употреблении составляет 6 490 рублей (том №, л.д. 149-150), суд признает недопустимым доказательством, поскольку в нем в нарушение требований ст. 204 УПК РФ отсутствуют описательно мотивировочная часть, отражающая, в том числе описание объектов исследования, содержание и результаты их исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по вопросам, поставленным перед экспертом, объекты непосредственно экспертом не исследовались, о чем свидетельствует произведенный в судебном заседании осмотр вещественных доказательств, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждена эксперт ФИО19, а само заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписано директором ООО «

<

адрес>» ФИО20

При этом суд отмечает, что допрос эксперта ФИО19 либо директора ООО «

<

адрес>» ФИО20 не может восполнить недостатки вышеуказанного заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которых оно признано недопустимым доказательством.

Заключение товароведческой судебной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, имеющими стаж работы с 2005 года, на основании соответствующего постановления суда, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил.

На основании ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Сопоставляя заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества с показаниями потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2 в отношении стоимости похищенного у них имущества, которое на момент хищений не потеряло своих потребительских свойств и предназначение, ими использовалось, выбыло из пользования потерпевших не добровольно, а также со сведениями, изложенными в справках о стоимости аналогичного имущества в торговых точках на январь 2023 года, суд считает, что изложенные в заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нулевой стоимости похищенного у потерпевших имущества противоречат иным доказательствам, связи с чем, суд признает вышеуказанное заключение товароведческой судебной экспертизы недостоверным доказательством.

С учетом изложенного, утверждение стороны защиты о том, что куртка и сумка клатч не могут предметом хищения вследствие их нулевой стоимости, является ошибочным. 

При осмотре вещественных доказательств установлено, что куртка имеет темно-синий цвет, основной замок куртки на момент осмотра не застёгивается, что не исключает использование куртки при соответствующем ремонте либо замене замка, сумка клатч каких-либо видимых повреждений не имеет, что также не позволяет говорить об их нулевой стоимости на момент хищения.

Доводы стороны защиты о том, что похищенная у ФИО1 №2 является демисезонной, а не зимней курткой (пуховиком) не опровергают выдвинутое в отношении ФИО9 ФИО99 обвинение, поскольку потерпевший ФИО1 №2 указал, что носил данную куртку зимой, надевая под нее свитер, что позволяет считать ее зимней по сезону использования, при этом ФИО1 №2 давал стоимостную оценку именно данной куртки, и ее же (куртки) фотография и индивидуальное обозначение «Baieraofeng» 2XL, использовались при получении данных о средней стоимости аналогичного имущества на январь 2023 года.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом в силу 196 УПК РФ определение стоимости похищенного имущества не требует обязанного назначения и производства судебной экспертизы.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (однородная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза) суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, с соблюдением установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение материалов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показания подсудимого ФИО9 ФИО100 суд признает достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, в остальной части суд признает показания подсудимого недостоверными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что в протоколе явки подсудимого ФИО9 ФИО101. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной после возбуждения уголовного дела, сведений о составлении его с участием адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

На основании изложенного, суд признает вышеуказанный протокол явки подсудимого ФИО9 ФИО102. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, образуют достаточную совокупность для разрешения уголовного дела по существу и обоснования вывода о виновности ФИО9 ФИО103 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты, приведенные в прениях сторон, о возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, иных лиц, а именно ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО5 №3 выходят за рамки за установленные ст. 252 УПК РФ рамки судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимого ФИО9 ФИО104 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено и признано доказанным, что ФИО9 ФИО105 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире потерпевшего ФИО1 №2, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают иные лица, прошел в кладовую комнату указанной квартиры, где умышленно, тайно похитил зимнюю мужскую куртку (пуховик) темно-синего цвета «Baieraofeng» 2XL, стоимостью 5 000 рублей, а также находившиеся в левом кармане указанной куртки беспроводные наушники TWS черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 №2, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО9 ФИО106 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на правах личной собственности.

Суд убежден, что действия подсудимого ФИО9 ФИО107 квалифицированные по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившиеся в хищении чужого имущества, носили умышленный характер, поскольку ФИО9 ФИО108 воспользовавшись отсутствием потерпевшего в квартире, целенаправленно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 №2 куртку и беспроводные наушники.

Доводы ФИО9 ФИО109 о том, что куртку ФИО1 №2 ему (ФИО9) дала ФИО1 №1, чтобы съездить в бар, после чего он (ФИО9) вернул куртку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 №1 об обратном, согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО1 №2, в том, что ФИО9 ФИО111 вернул куртку только после того, как он (ФИО1 №2) после возвращения домой стал спрашивать про куртку у ФИО1 №1, а также с показаниями ФИО5 №1 о том, что она (ФИО5 №1) видела у ФИО9 ФИО112 в ушах беспроводные наушники, такие же, как у ФИО1 №2, а также бокс от наушников черного цвета с царапинами. 

Мотивом преступления – корыстный, поскольку подсудимый ФИО9 ФИО113 при отсутствии законных оснований обратил похищенное им чужое имущество в свою пользу.

Действовал ФИО9 ФИО114 с корыстной целью, понимая и осознавая, что хищение совершается противоправно, не намереваясь возвращать похищенное имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратил его в свою пользу. 

Способ совершения хищения – тайный, поскольку при хищении ФИО9 ФИО116 имущества потерпевшего ФИО1 №2 никто не присутствовал.

Стоимость похищенного у ФИО1 №2 имущества установлена судом на основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом свойств данного имущества, возможности его использования потерпевшим на момент хищения.

Значительность ущерба причиненного потерпевшему ФИО1 №2 установлена на основании п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего, его признанных судом достоверными показаний и данных о стоимости похищенного, а также размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО9 ФИО117 распорядился по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО9 ФИО118 суд также квалифицирует:

ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено и признано доказанным, что ФИО9 ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 06 по 07 часов, находясь возле здания Отдела Министерства Внутренних дел по городскому округу «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что у свидетеля ФИО5 №5 по адресу: 

<

адрес> хранится сумка по типу клатча с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО1 №1, решил обманным путем похитить сумку с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО1 №1, проследовал в 

<

адрес> 

<

адрес> по месту проживания свидетеля ФИО5 №5 и месту хранения сумки по типу клатча с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6 850 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО1 №1, где находясь в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинение ущерба собственнику, сообщил свидетелю ФИО5 №5 и находящемуся в квартире ФИО5 №3, осуществляющим функцию хранителей сумки по типу клатча, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6 850 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1 №1, о необходимости якобы по просьбе потерпевшей ФИО1 №1 передать ему указанную сумку с денежными средствами, то есть ФИО9 ФИО120 сообщил ФИО5 №5 и свидетелю ФИО5 №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью придания правомерности своим преступным действиям. После чего ФИО5 №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО9 ФИО121., в указанной квартире в период времени с 06 по 07 часов передал последнему сумку по типу клатч, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6 850 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 №1, после чего ФИО9 ФИО122 с похищенными указанными сумкой по типу клатч и денежными средствами в ней вышел из указанной квартиры, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив потерпевшей ФИО1 №1 значительный ущерб на общую сумму 8 350 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании сопоставления всех доказательств, отражающих стоимость похищенной у ФИО1 №1 сумки по типу клатч, в том числе показаний потерпевшей в судебном заседании об ее оценке на момент хищения в 1 500 рублей, суд приходит к выводу об определении стоимости похищенной сумки по типу клатч в 1 500 рублей, что влечет изменение обвинения в части уменьшения суммы причиненного преступлением ущерба.

Изменение обвинения в отношении ФИО9 ФИО123. в части уменьшения суммы причиненного преступлением ущерба не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Обман как способ совершения преступления выразился в сообщении подсудимым ФИО9 ФИО124 заведомо ложных сведений свидетелям ФИО5 №5 и ФИО5 №3 о просьбе ФИО1 №1 забрать находящуюся у них хранении сумку по типу клатча, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6 850 рублей, принадлежащими потерпевшей ФИО1 №1

Доводы ФИО9 ФИО125 о том, что сумку ФИО1 №1 ему передал ФИО5 №3 вместе с собакой, забрать которую он (ФИО9) пришел в квартиру ФИО5 №5 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №5, из которых следует, что ФИО9 ФИО126 придя в квартиру ФИО5 №5, первоначально сам спросил про сумку ФИО1 №1 и сообщил о просьбе последней забрать принадлежащую ей сумку, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО1 №1 о том, что она (ФИО31) не просила ФИО9 ФИО127 забрать сумку у ФИО5 №5, а также показаниями свидетеля ФИО21 и самой потерпевшей ФИО1 №1 об осведомленности ФИО9 ФИО128. о том, что сумка ФИО1 №1 с находящимися в ней денежными средствами находится у ФИО5 №5

Мотивом преступления – корыстный, поскольку подсудимый ФИО9 ФИО129 при отсутствии законных оснований обратил похищенное им чужое имущество в свою пользу.

Действовал ФИО9 ФИО130. с корыстной целью, понимая и осознавая, что хищение совершается противоправно, не намереваясь возвращать похищенное имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратил его в свою пользу. 

Стоимость похищенного у ФИО1 №1 имущества установлена судом на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе с учетом свойств данного имущества, возможности его использования потерпевшей на момент хищения.

Значительность ущерба причиненного потерпевшей ФИО1 №1 установлена на основании п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, ее признанных судом достоверными показаний и данных о стоимости похищенного, а также размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО9 ФИО131 распорядился по своему усмотрению. 

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд в отношении содеянного признает подсудимого ФИО9 ФИО132 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО9 ФИО133 установлено, что он: имеет регистрацию и постоянное место жительства, в брачных отношениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, трудоустроен (том №, л.д. 72); судим, на момент совершения преступлений имеет две действующие судимости, назначено условное осуждение (том №, л.д. 20-28; 42-52); привлекался к административной ответственности (том №, л.д. 65-66); по месту отбывания наказания в ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> нарушений порядка и условий наказания виде условного осуждения не допускал, за нарушение общественного порядка не привлекался (том №, л.д. 68, том №, л.д. 67); по месту жительства УПП ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется отрицательно (том №, л.д. 70); по месту жительства соседями характеризуется положительно (том №, л.д. 50); на учетах врача-нарколога в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» и ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» не состоит (том №, л.д. 76;78); 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО9 ФИО134 совершил два преступления средней тяжести.

Суд признает смягчающими наказание ФИО9 ФИО135 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся возвращении им по просьбе ФИО1 №1 похищенной у ФИО1 №2 куртки (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд признает смягчающими наказание ФИО9 ФИО136 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в обращении с явкой с повинной, выдаче похищенной у ФИО1 №1 сумки в ходе осмотра места происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

частичное признание вины на начальном этапе предварительного расследования (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

Суд признает смягчающими наказание ФИО9 ФИО137 обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ:

наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

наличие инвалидности второй группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

имеющуюся у подсудимого травму ключицы (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

<

данные изъяты>

положительную характеристику соседями по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО9 ФИО139. обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений, в которых обвиняется ФИО9 ФИО140 на менее тяжкую.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что при первом рассмотрении дела ФИО9 ФИО141. по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде штрафа, от отбывания которого он полностью освобожден, данный приговор был отменен по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

На основании изложенного, при повторном рассмотрении дела после отмены первого приговора по основаниям, не предполагающим ухудшение положения подсудимого, в связи с отсутствием в апелляционном представления доводов о несправедливости назначения наказания в виде штрафа и освобождения от него, суд не вправе назначать ФИО9 ФИО142. более строгое наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможности получения им заработной платы или иного дохода, положительной характеристики подсудимого соседями по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО9 ФИО143 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа.

Применение иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не позволить достичь целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу его справедливости.

Размер штрафа ФИО9 ФИО144 определяется судом на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ и санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Поскольку ФИО9 ФИО145 совершено два преступления средней тяжести окончательное наказание суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

При назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания (ч. 5 ст. 72 УК РФ).

Поскольку подсудимый ФИО9 ФИО146. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержался под стражей по данному уголовному делу, суд полагает возможным полностью освободить его от назначенного наказания в виде штрафа.

Предусмотренных законом оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступления ФИО9 ФИО147 совершены в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы на основании приговоров 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к следующему.

При отбывании наказания в виде условного осуждения по приговорам Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО148 уголовно-исполнительной инспекцией не установлено нарушений порядка отбывания данного вида наказания, а также нарушений общественного порядка. Вопрос об отмене условного осуждения решается судом только в связи с совершением новых преступлений, при отсутствии иных нарушений порядка отбывания условного осуждения, установленных уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании вышеизложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, а также всех исследованных судом данных о личности подсудимого ФИО3, его поведении во время испытательного срока, в течение которого он не допустил нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения к лишению свободы, а также общественного порядка, осуществляет трудовую деятельность несмотря на наличие у него инвалидности второй группы, соседями характеризуется положительно, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговорам Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом основания для постановления приговора без назначения наказания и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Принимая во внимание назначения подсудимому ФИО9 ФИО149. окончательного наказания в виде штрафа, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, суд полагает, что на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ему следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ суд приходит к следующему.

Признанные в качестве вещественного доказательства прозрачный файл по лист формата А4, требование судебного пристава-исполнителя ФИО18 от 1 листе формата А4, судебную повестку на фрагменте листа формата А4 по уголовному делу №, адресованную ФИО1 №1, квитанцию ПАО «

<

адрес>» о выдаче наличных от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче наличных в сумме 40 000 рублей подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Также в качестве вещественных доказательств по делу признаны:

зимняя мужская куртка (пуховик) темно-синего цвета «Baieraofeng» 2XL – принадлежит потерпевшему ФИО1 №2;

клатч (женская сумка) бордового цвета – принадлежит потерпевшей ФИО1 №1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что зимнюю мужскую куртку (пуховик) темно-синего цвета «Baieraofeng» 2XL следует передать потерпевшему ФИО1 №2, в случае отказа в принятии – уничтожить, клатч (женскую сумку) бордового цвета передать потерпевшей ФИО1 №1, в случае отказа в принятии – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь 

ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 ФИО150 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО9 ФИО151 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 ФИО152 окончательное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО9 ФИО153 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под стражей по данному уголовному делу, ФИО9 ФИО154 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей - полностью освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО9 ФИО155. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО157 – исполнять самостоятельно. 

ФИО156

прозрачный файл по лист формата А4, требование судебного пристава-исполнителя ФИО18 от 1 листе формата А4, судебную повестку на фрагменте листа формата А4 по уголовному делу №, адресованную ФИО1 №1, квитанцию ПАО «Сбербанк» о выдаче наличных от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче наличных в сумме 40 000 рублей - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

зимнюю мужскую куртку (пуховик) темно-синего цвета «Baieraofeng» 2XL передать ФИО1 №2, в случае отказа в принятии – уничтожить;

клатч (женскую сумку) бордового цвета передать ФИО1 №1, в случае отказа в принятии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Смирныховский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Шитов